Дело № 2-718/2025
24RS0028-01-2024-002437-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 марта 2025 года г. Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска,
в составе председательствующего судьи Резникова Ю.Е.,
с участием ФИО1 - представителя истца АО «АльфаСтрахование»,
ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,
при ведении протокола секретарем Идимечевой Ю.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
АО «АльфаСтрахование» (далее также – истец) обратилось в суд к ФИО2 (далее также – ответчик) о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, расходов на уплату госпошлины.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в районе <адрес> в <адрес> с участием трех транспортных средств, а именно: Toyota Probox (госномер <данные изъяты>) под управлением ответчика, Land Rover Range Rover (госномер <данные изъяты>) под управлением ФИО4 и Toyota Land Cruiser 200 (госномер <данные изъяты>) под управлением ФИО5 Автомобиль потерпевшего Toyota Land Cruiser 200 (госномер <данные изъяты>) застрахован истцом, на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности произведена выплата страхового возмещения на сумму <данные изъяты> рублей посредством организации восстановительного ремонта. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована по правилам ОСАГО, страховой компании АО «АльфаСтрахование» было произведено возмещение в пределах лимита <данные изъяты> рублей.
С учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей расходов по уплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала с учетом уточнений.
Ответчик, его представитель с исковыми требованиями согласились частично, просили взыскать сумму с учетом результатов экспертизы, а также расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и предоставленной АО «АльфаСтрахование» скидки.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 ГК РФ).
При этом, согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в районе <адрес> в <адрес> с участием трех транспортных средств, а именно: 1) Toyota Probox (госномер <данные изъяты>) под управлением ответчика и принадлежащего ему на праве собственности, 2) Land Rover Range Rover (госномер <данные изъяты>) под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО6, а также 3) Toyota Land Cruiser 200 (госномер <данные изъяты>) под управлением ФИО5 и принадлежащего ООО «РН-Ванкор».
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ:
транспортное средство Toyota Probox (госномер <данные изъяты>) имеет следующие повреждения: передний бампер, передняя панель, капот, радиаторы, фары, передние подушки безопасности, лобовое стекло, передняя правая дверь, правое зеркало;
автомобиль Toyota Land Cruiser 200 (госномер <данные изъяты>) имеет следующие повреждения: передняя панель, передний бампер, капот, решетка радиатора, радиаторы, лобовое стекло, оба передних крыла с подкрылками, передняя левая дверь, левый порог, левое зеркало, обе фары, обе передних ПТФ, резина переднего левого колеса, задний бампер, задний левый фонарь, верхняя и нижняя крышки багажника, заднее левое крыло, дефлектор капота, передние подушки безопасности;
автомобиль Land Rover Range Rover (госномер <данные изъяты>) имеет следующие повреждения: задний бампер с накладкой, заднее правое крыло, задний правый фонарь, крышка багажника.
Схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ составлена инспектором полка ДПС и подписана участниками ДТП без замечаний. Из схемы следует, что транспортное средство Land Rover Range Rover (госномер <данные изъяты>) двигается по <адрес> в крайнем левом ряду со стороны <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль Toyota Land Cruiser 200 (госномер <данные изъяты>) двигается по этой же улице, в том же направлении по крайнему правому ряду прямолинейно, а водитель Toyota Probox (госномер <данные изъяты>), двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершает поворот налево, в дворовой проезд.
Из объяснений ФИО5 - водителя Toyota Land Cruiser 200 (госномер <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду на зеленый сигнал светофора. Со стороны встречного движения его полосу пересек автомобиль Toyota Probox (госномер <данные изъяты>), из-за чего произошло столкновение. В результате столкновения автомобиль Toyota Probox (госномер <данные изъяты>) отбросило на автомобиль Land Rover Range Rover (госномер <данные изъяты>).
Из объяснений ФИО4 - водителя Land Rover Range Rover (госномер <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ стоял в левом ряду по <адрес> в направлении <адрес>, ждал сигнал светофора для поворота налево. При начале движения услышал хлопок, остановился, увидел, что автомобиль повреждён автомобилем Toyota Probox (госномер <данные изъяты>).
Из объяснений ответчика ФИО2 - водителя Toyota Probox (госномер <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> в сторону <адрес> домом № хотел повернуть налево, в крайнем левом ряду на встречной полосе стояли автомобили, которые ждали разрешающего сигнала светофора, начав поворот налево, не увидел двигающийся Toyota Land Cruiser 200 (госномер <данные изъяты>), с которым произошло столкновение, после удара развернуло на 180о и отбросило на автомобиль Land Rover Range Rover (госномер <данные изъяты>).
Согласно п. 1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из п. 8.8 ПДД, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО5, ФИО4 и ФИО2, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений ПДД РФ, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины ответчика ФИО2 как водителя, который управляя автомобилем Toyota Probox (госномер <данные изъяты>), в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству Toyota Land Cruiser 200 (госномер <данные изъяты>), совершил с ним столкновение.
Инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. Постановление ФИО2 в судебном порядке не обжаловалось.
Вследствие описанного ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 200 (госномер <данные изъяты>) причинены механические повреждения.
Обстоятельства ДТП, а также вина ответчика, выразившаяся в нарушении ПДД РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с последствиями этого дорожно-транспортного происшествия.
Обязательная гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем имеется полис ОСАГО.
Транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 (госномер <данные изъяты>) на момент ДТП застраховано по правилам КАСКО также истцом АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ABT <данные изъяты>.
Собственник транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 (госномер <данные изъяты>) ООО «РН-Ванкор» обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО «Эксперт Сервис».
Истец, признав данный случай страховым событием, руководствуясь положениями п. 10.5 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора АО «Альфа Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №, организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 (госномер <данные изъяты>).
Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №, счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.
Истец АО «АльфаСтрахование» оплатил ООО «Эксперт Сервис» сумму в размере <данные изъяты> рублей, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из акта приема-передачи выполненных работ видно, что собственник транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 (госномер <данные изъяты>) ООО «РН-Ванкор» принял выполненные работы по восстановительному ремонту транспортного средства. Как пояснял представитель ООО «РН-Ванкор» в судебном заседании, работы приняты обществом в полном объеме, претензий по работам, их качеству и срокам, ООО «РН-Ванкор» не имеет претензий к АО «АльфаСтрахование» в рамках выполнения обязанностей по договору страхования.
Из пояснений истца следует, что поскольку автогражданская ответственность ответчика была застрахована также истцом АО «АльфаСтрахование», произведено страховое возмещение затраченных на восстановительный ремонт расходов в пределах лимита 400 000 рублей.
Учитывая позицию стороны ответчика, заявленные им в судебном заседании доводы о несогласии с размером ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Центр независимых экспертиз «Профи».
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №:
- весь объем повреждений транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 (госномер <данные изъяты>) соответствует механизму, характеру и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,
- рыночная стоимость транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 (госномер <данные изъяты>) на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей,
- рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь правилами ст. 67 ГПК РФ суд принимает указанное экспертное заключение ООО Центр независимых экспертиз «Профи» как надлежащее доказательство в рамках настоящего судебного спора, поскольку оно проведено компетентным экспертом по назначению суда, при этом эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы.
Установив, что столкновение автомобилей произошло по вине ответчика, принимая во внимание, что страховая компания ответчика возместила истцу причиненный вред в переделах суммы, не превышающей <данные изъяты> рублей, истец произвел выплату затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию разница между затратами на восстановительный ремонт транспортного средства, определенными по результатам судебной экспертизы, и суммой, выплаченной страховой компанией причинителя вреда, которая составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).
При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о необходимости принять во внимание расчеты восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, с применением скидки 15 % на стоимость запасных частей, поскольку такая позиция стороны основана на неверном толковании положений ГК РФ, невозможности применения к сложившимся правоотношениям норм Закона об ОСАГО, которые регулируют только правоотношения между страхователем и страховщиком.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Перечисленные выше положения ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч.1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Кроме того, оценивая доводы стороны ответчика о предоставленной СТОА истцу скидке в размере 15 % на запасные части, суд приходит к выводу, что указанная скидка в индивидуальном порядке предоставлена СТОА ООО «Эксперт Сервис» истцу, касается исключительно сложившихся между истцом АО «АльфаСтрахование» и СТОА правоотношений и не может влиять на возникшую у ответчика обязанность по возмещению причиненного его действиями ущерба, размер которого установлен судебной экспертизой. При этом суд отмечает также то обстоятельство, что фактически оплаченная истцом сумма за восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 (госномер <данные изъяты>) в размере <данные изъяты> рублей с учетом скидки превышает определенную экспертом рыночную стоимость этого восстановительного ремонта (<данные изъяты> рублей).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а излишне уплаченную пошлину возвратить.
Таким образом, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) излишне уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Ю.Е. Резников
Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025.