Дело №12-603/2023

78RS0014-01-2023-005525-53

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 30 августа 2023 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие законного представителя юридического лица – генерального директора ООО «Витабо» ФИО1,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Витабо» на решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 19.05.2023 и постановление № от 24.04.2023 заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, согласно которому

ООО «Витабо» <данные изъяты>

признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 24.04.2023, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 19.05.2023, ООО «Витабо» (далее Общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей в связи с тем, что 14.04.2023 в 17 часов 34 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля «Хендэ Солярис» г.р.з. №, собственником которого является Общество, будучи привлеченным к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ на основании вступившего в законную силу постановления от 14.02.2022 (согласно ГИС ГМП штраф оплачен 08.07.2022), на пересечении <адрес>. в Санкт-Петербурге в направлении от <адрес> в нарушение п.6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в направлении, регулируемом дополнительной секцией, повторно (л.д.3, 13-14 материала об АП).

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «Витабо» подал жалобу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, просит постановление и решение как незаконные отменить, указывая на то, что фактически владельцем автомобиля «Хендэ Солярис» г.р.з. № является ООО «<данные изъяты>», что подтверждается копией договора аренды ТС и разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым автомобилем. Кроме того, владение и распоряжение вышеуказанным транспортным средством также подтверждается ответом генерального директора ООО «<данные изъяты>».

В судебное заседание законный представитель ООО «Витабо» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и поданной жалобе, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявлял, в жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы генерального директора ООО «Витабо», суд приходит к следующему.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям п.6.3 во взаимосвязи с п.6.2 ПДД РФ сигнал светофора, выполненный в виде стрелки красного цвета, а также выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Как следует из материалов дела, 14.04.2023 в 17 часов 34 минуты водитель транспортного средства «Хендэ Солярис» г.р.з. №, собственником которого является Общество, в нарушение п.6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в направлении, регулируемом дополнительной секцией, на пересечении <адрес> в Санкт-Петербурге, повторно.

Повторность совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, установлена вступившим в законную силу постановлением от 14.02.2022, штраф уплачен 08.07.2022.

Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ООО «Витабо» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, квалификация действий является правильной, фактические обстоятельства дела подателем жалобы не оспариваются.

Вместе с тем, оспаривается факт управления Обществом указанного в постановлении автомобиля в юридически значимый период.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из изложенного следует, что обязанность доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно поданной жалобе между Обществом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды транспортного средства «Хендэ Солярис» г.р.з. №, однако подтверждающих данное обстоятельство документов к жалобе не приложено.

Указанные в жалобе документы (договор, разрешение и пояснительная записка) в обоснование доводов суду не представлены, как не представлены и должностному лицу, рассматривавшему жалобу, что подтверждается справкой сотрудника административного органа об отсутствии приложений, указанных в жалобе (л.д.12 материала об АП).

Довод жалобы заявителя о том, что в момент фотофиксации автомобиль находился в пользовании других лиц, объективно ничем не подтвержден. Доказательств невозможности управления собственником автомобилем в момент фиксации правонарушения в материалах дела не имеется, суду таковых не представлено, доказательств, достаточных для выводов о том, что транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляло иное лицо, в материалы дела с настоящей жалобой не представлено.

Несмотря на то, что бремя доказывания в данном деле лежит на собственнике ТС, подателем жалобы достоверных сведений о нахождении автомобиля «Хендэ Солярис» г.р.з. № в пользовании ООО «<данные изъяты>» не представлено, доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения ТС управляло иное лицо, не представлено, факт выбытия транспортного средства из владения Общества в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден, юридически значимый факт для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности - нахождение транспортного средства во владении другого лица не доказан, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае не применимы.

Из представленных материалов следует и не оспаривается законным представителем Общества, что автомобиль «Хендэ Солярис» г.р.з. №, собственником которого является ООО «Витабо», в нарушение требований п.6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в направлении, регулируемом дополнительной секцией, на пересечении <адрес> в Санкт-Петербурге в направлении от <адрес>, повторно.

Правонарушение зафиксировано с помощью средства измерения текущих значений времени с видео-фиксацией «№», поверенного в установленном порядке, свидетельство о поверке действительно.

Данные доказательства суд признает допустимыми, расценивает их как документы, поскольку они полностью отвечают требованиям ст.26.7 КоАП РФ. Оснований усомниться в информации, предоставленной должностными лицами, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях привлеченного лица события правонарушения, факт нарушений подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, и оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, содержит как конкретное нарушение водителем требований ПДД РФ, так и статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Витабо» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, копия указанного постановления направлена по адресу регистрации Общества, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений.

Несогласие заявителя с выводом, изложенным в постановлении, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Административное наказание назначено по правилам, установленным ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.12 названного Кодекса.

Решение вышестоящего должностного лица вынесено с соблюдением требований ст.ст.26.11, 30.6 КоАП РФ, содержит мотивы принятого решения, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, должностным лицом не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами не допущено.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшихся решений, не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенные должностными лицами постановление и решение являются законными и не подлежащими отмене или изменению, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 24.04.2023 заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 о признании ООО «Витабо» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 19.05.2023 – оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Витабо» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: Л.Ш. Андреева