Дело № 2-2414/2022
УИД №34RS0006-01-2022-003074-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 09 августа 2022 года
Советский районный суд города Волгограда
В составе судьи Лазаренко В.Ф.
При секретаре Сатваловой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «М-4» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «АМК Волгоград» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО УК «М-4», в котором просят отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, VIN номер, наложенный судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства номер-ИП от 21.03.2022г.
В обоснование заявленных требований указав, что 29.01.2022г. ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 29.01.2022г. продал автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, VIN номер, ФИО2 02.02.2022г. ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства номер/АМК0000774/Т от 02.02.2022г. продал автомобиль ООО «АМК Волгоград». На основании п.1.1 договора купли-продажи от 02.02.2022г., истец приобрел автомобиль для последующей продажи третьим лицам. В период с момента покупки по настоящее время автомобиль находится у истца с целью его дальнейшей реализации. Однако, 21.03.2022г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по адрес ФИО3 возбуждено исполнительное производство номер-ИП. В рамках указанного исполнительного производства на транспортное средство, как имущество должника, был наложен запрет на регистрационные действия. Взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству является ООО УК «М-4». Основание – задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за га, тепло и электроэнергию в размере 93 977 рублей 34 копейки, включая исполнительский сбор в размере 6 578 рублей 41 копейка. Данная задолженность относится непосредственно к ответчику ФИО1, о чем свидетельствует информация из судебного приказа от 24.09.2021г. номер, а также запись в банке данных исполнительных производств, размещенном на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов РФ. Данные о судебном приказе являются публичными, размещены на официальном сайте судебного участка №адрес. Наложение запрета на регистрационные действия произведено незаконно, поскольку автомобиль ФИО1 не принадлежит с 29.01.2022г. Собственником имущества является ООО «АМК Волгоград» на основании договора купли-продажи транспортного средства номер/АМК0000774/Т от 02.02.2022г., а также акта приема-передачи, являющимся Приложением номер к договору. К тому же, имеется запись об ООО «АМК Волгоград», как о собственнике в ПТС. В связи с вышеуказанными фактами, имущество подлежит освобождению от ареста.
Представитель истца ООО «АМК Волгоград» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, каких либо заявлений и ходатайств суду не представлено.
Представитель ответчика ООО УК «М-4» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ФИО3, представитель третьего лица УФССП по адрес в судебное заседание не явились о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. номер «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Ответчик и третьи лица о дате рассмотрения дела извещены заблаговременно.
Однако, в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.
Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными в связи с чем, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
На основании ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Согласно п. 6 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются также обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии со ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст.441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
В судебном заседании установлено, что Кировским РОСП адрес возбужденно исполнительное производство номер-ИП.
Судебным приставом исполнителем в рамках исполнительных производств был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, VIN номер.
29.01.2022г. ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29.01.2022г. продал ФИО2 автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, VIN номер.
В соответствии с договором купли-продажи от 02.02.2022г. ООО «АМК Волгоград» приобрело у ФИО2 транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, VIN номер.
Согласно данного договору транспортное средство было приобретено за 510 000 рублей.
Моментом окончания приемки и переходом права собственности на автомобиль является подписание сторонами акта приема-передачи транспортного средства (п.4.2 договора).
В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства.
Право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок (дарения, купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах внутренних дел.
Право собственности возникает у приобретателя по общему правилу с момента передачи ему автомобиля. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Установлено и сторонами не оспорено, что транспортное средства HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, VIN номер не принадлежало должнику ФИО1, а является личной собственностью истца ООО «АМК Волгоград».
Изложенное означает, что указанное имущество принадлежит на праве собственности истцу.
Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для ограничений в совершении сделок по распоряжению имуществом, либо для признания его действий недобросовестными при разрешении споров относительно его имущества.
Таким образом, при наложении судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий на имущество должника ФИО1 были нарушены имущественные права истца ООО «АМК Волгоград», так как был наложен запрет на совершение регистрационных действий на имущество принадлежавшее ему на праве собственности.
При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить указанное имущество от запрета на совершение регистрационных действий.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «М-4» об освобождении имущества от ареста- удовлетворить.
Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, VIN номер, наложенный судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства номер-ИП от 21.03.2022г.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья В.Ф. Лазаренко
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года.
Судья В.Ф. Лазаренко