Дело № 2.4а – 1123 / 2021 (в первой инстанции)

Дело № 11 – 168 / 2023 (в апелляционной инстанции)

УИД 76MS0028-01-2021-001471-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 29 мая 2023 г.,

установил:

02.06.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области недоимки по страховым взносам на общую сумму 41053,50 руб., госпошлины в доход бюджета в сумме 716 руб.

24.05.2023 ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для его подачи.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 29.05.2023 ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

На данное определение ФИО1 подана частная жалоба. В обоснование жалобы заявитель указал, что о существовании судебного приказа узнал лишь 17.05.2023 от судебных приставов. При вынесении судебного приказа мировым судьей не учтено истечение сроков исковой давности. Кроме того, судом не принято во внимание, что заявитель серьезно заболел, длительное время находился в больнице, а затем продолжил лечение дома.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Участвующие в деле лица в судебное заседании не явились.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить процессуальное действие. При этом обязанность доказать наличие таких причин возлагается на лицо, обратившееся за восстановлением пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в оспариваемом определении и приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований к восстановлению срока на подачу возражений об отмене судебного приказа.

В соответствии с абз. 1 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума № 62) в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (п. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу п. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (абз. 2 п. 33 постановления Пленума № 62).

Согласно п. 34 постановления Пленума № 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена ФИО1 15.06.2021 через Городскую курьерскую службу по адресу <...> и 28.06.2021 возвращена в судебный участок по истечении срока хранения (л.д. 14-15). Таким образом, срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истекал для заявителя 07.07.2021.

ФИО1 не отрицает, что зарегистрирован и проживает по указанному адресу, данный адрес фигурирует в качестве адреса регистрации и места проживания заявителя в имеющихся в деле документах, в том числе в заявлении об отмене судебного приказа (л.д. 17).

Доказательств наличия объективных препятствий к получению почтовой корреспонденции, направленной по адресу места регистрации и проживания заявителя, нарушения правил оказания услуг почтовой связи, в материалы дела не представлено.

Как следует из представленных заявителем медицинских документов, на стационарном лечении в ГБУЗ ЯО КБ № 2 он находился гораздо позднее – в августе 2022 г. (л.д. 23-24).

Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы должником с пропуском установленного ст. 128 ГПК РФ срока.

Данных о том, что в период со дня вынесения мировым судьей судебного приказа до момента направления его копии должнику ФИО1 менял место жительства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока является правильным.

По изложенным мотивам обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба (представление) на определение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.В.Тарасова