УИД 66RS0023-01-2023-000117-95

Дело № 2а-194/2023

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля 13 марта 2023 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Новолялинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в Верхотурский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новолялинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации в срок с 02.02.2022 по 29.09.2022, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 02.02.2022 по 29.09.2022, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 02.02.2022 по 29.09.2022; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 02.02.2022 по 29.09.2022, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 02.02.2022 по 29.09.2022, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований указано на незаконность оспариваемого бездействия, необходимость восстановить свои нарушенные права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новолялинского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила суду копию материалов исполнительного производства № 3242/22/66041-ИП.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседания не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены, какой-либо позиции по делу не выразили.

На основании положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, учитывая доводы административного истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 4 и ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, следует из материалов административного дела, что судебным приставом–исполнителем ФИО1 02.02.2022 возбуждено исполнительное производство № 3242/22/66041-ИП в отношении должника: ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 35 857,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 637,86 руб. в пользу АО «ОТП Банк».

По день рассмотрения иска в суде исполнительное производство не окончено, не прекращено.

Предметом рассмотрения настоящего дела является установление факта неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя Новолялинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации в срок с 02.02.2022 по 29.09.2022, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 02.02.2022 по 29.09.2022, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 02.02.2022 по 29.09.2022; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 02.02.2022 по 29.09.2022, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 02.02.2022 по 29.09.2022.

Судом установлено и следует из представленных судебным приставом-исполнителем Новолялинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 документов в отношении должника ФИО2, что судебный пристав направлял многочисленные запросы в кредитные учреждения, ГИБДД, ФМС, ЦЗН, налоговый орган, банки, ЗАГС.

Согласно ответам: ГИБДД – транспортные средства не зарегистрированы, ФНС – сведений не имеется.

Согласно ответу ЗАГС от 25.02.2022 должник ФИО2 умер (дата обезличена).

31.05.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес по месту регистрации должника, составлен акт совершения исполнительных действий, установлено, что должник ФИО2 (дата обезличена) умер.

31.05.2022 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства с 31.05.2022 по 01.07.2022 по причине смерти должника. Копия постановления направлена в адрес взыскателя 01.06.2022.

27.02.2023 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства с 27.02.2023 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине смерти должника, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, взыскатель каких-либо действий, направленных на установление правопреемников должника не предпринимал.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, установлен факт смерти должника, в связи с чем исполнительное производство приостановлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

Необходимой совокупности условий, поименованных в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу судом не установлено, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми бездействиями на день рассмотрения иска в суде отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Новолялинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд Свердловской области постоянное судебное присутствие в г. Новая Ляля Свердловской области.

Председательствующий И.С. Талашманова