Решение по делу № 2-1183/2025 от 24.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда.

Дело №

УИД 16RS0№-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Касаткиной И.В.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО10,

помощника Чистопольского городского прокурора Республики Татарстан ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились с иском к ФИО1 о возмещении в пользу ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 574 700 руб., морального вреда 200 000 руб., а также расходов за услуги эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 494 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с первого дня после дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, о взыскании в пользу ФИО4 компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с первого дня после дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № которого является ФИО1, под управлением ФИО5 В результате ДТП ФИО3 были причинены травмы и телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, ФИО4 были причинены травмы и телесные повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести, а автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 574 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 574 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 494 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 574 700 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 200 000 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 400 000 руб., начиная с первого дня после дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11

Истцы на судебное заседание не явились, ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержали.

Представитель истца на судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО5, третье лицо ФИО11 на судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Прокурор в своем заключении полагал об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в разумных пределах.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив добытые доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, под его управлением и транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого по договору купли-продажи является ФИО1, под управлением ФИО5

Согласно карточке учета транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, собственником является ФИО11

По сведениям, содержащимся в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО5, собственником транспортного средства по договору купли-продажи является ФИО1

Из справки о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, собственником автомашины Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1 на основании договора купли-продажи.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, собственником автомашины Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № является ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 1000 руб.

Постановлением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО5 отменено, в связи с тем же противоправным деянием, производство по делу прекратить, на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Автомобилю истца «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № А-03-11/24Ч от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоФ Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 574 700 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом ФИО3 предъявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к собственнику транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № является ФИО1 на основании договора купли-продажи. Данные сведения в ходе производства по делу об административном правонарушении, не оспорены, сведения об иных собственниках транспортного средства, материалы дела не содержат. При этом действия ответчика ФИО1 как владельца источника повышенной опасности, передавшего данный источник другому лицу, и кроме того не выполнивший возложенную на него законом обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств, не могут быть признаны добросовестными и разумными.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на собственнике транспортного средства ФИО1

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 при управлении транспортным средством, принадлежащим ФИО1, признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца ФИО3 причинены механические повреждения, гражданская ответственность ФИО1 не застрахована, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 574 700 руб., в связи с чем, исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Также истцами ФИО3 и ФИО4 предъявлены исковые требования к ФИО5 о компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании статье 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в части, вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из разъяснений, указанных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» следует, что у ФИО3 имеется рана с гематомой мягких тканей лобно-темено-височной области слева. Данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан», у ФИО4 имеются: рана мягких тканей лобно-теменной области слева, две раны в подглазничной области слева, параорбитальный кровоподтек слева, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, закрытый перелом стенок верхнечелюстной пазухи, стенок глазницы слева, скуловой кости слева, лобного отростка скуловой кости слева, экзофтальм слева, ретробульбарное кровоизлияние, кровоизлияние в гайморовой пазухе слева, гематома мягких тканей лица слева, ссадины лица слева. Данные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, который управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в результате чего истцам ФИО3 и ФИО4 причинен вед здоровью, исковые требования истцов к ФИО5 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ввиду дорожно-транспортного происшествия произошло травмирование ФИО3 и ФИО4, в момент причинения вреда истцы испытали сильную физическую боль, также испытывали боль и после дорожно-транспортного происшествия в период лечения, ФИО4 проходила длительное лечение. Кроме того, суд учитывает личность истцов, характер полученных ими травм, что, безусловно, влечет причинение сильной физической боли в момент травмы и в последующем и не может не причинять беспокойство и нравственные переживания истцам в течение всего периода лечения, а также относительно дальнейшего образа жизни и процесса заживления травм.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его последствия для истцов, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., и в пользу ФИО4 – 100 000 руб., полагая, что компенсация морального вреда в указанном размере с учетом степени вины ответчика будет соответствовать степени нравственных страданий истцов, а также требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Истцами также предъявлены исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (часть 2 статьи 1107 Кодекса) подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов и взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму непогашенной задолженности материального ущерба в размере 574 700 руб., а также на суммы компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. и 100 000 руб., начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения.

Истцом ФИО3 также предъявлены к ответчику ФИО1 требования о взыскании судебных расходов, которыми являются расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 494 руб., по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 10 вышеназванного постановления Пленума указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума).

ФИО3 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3, поскольку данные расходы являются обоснованными и необходимыми для реализации права обращения в суд с исковыми требованиями.

Кроме того, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 494 руб., которые подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией.

Принимая во внимание количество времени, затраченное представителем истца, который составил исковое заявление, осуществил отправку документов, принимал участие в пяти судебных заседаниях, учитывая категорию спора, сложность дела и объем исследованных доказательств, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 и взыскании с ФИО8 в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№ в пользу ФИО3 (№) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 574 700 руб., а также расходы за услуги эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 494 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 574 700 руб., начиная с первого дня после дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО5 (№) в пользу ФИО3 (№) компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 80 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 80 000 руб., начиная с первого дня после дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО5 (№ №) в пользу ФИО4 (№ №) компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 100 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 100 000 руб., начиная с первого дня после дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО5 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Касаткина И.В.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.