Дело № 2-772/2025
УИД 03RS0040-01-2025-001033-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дюртюли Республика Башкортостан 22 октября 2025 года
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ю.П.Коробко,
при секретаре судебного заседания Гареевой Р.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходы за оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивировала следующим, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. по адресу <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии, истец на автомобиле <данные изъяты> остановилась на красный сигнал светофора, ответчик, управлял автомобилем совершил столкновение. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфастрахование» по договору №, гражданская ответственность истца застрахована по договору №. Истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом событии, АО «Альфастрахование», признав событие страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в связи с недостаточностью выплаченного возмещения для проведения восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы, экспертным заключением установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> коп. Истец считает, что у ответчика имеется обязательство возместить ущерб в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. 26 коп. размер ущерба – ДД.ММ.ГГГГ руб. 00 коп. страховое возмещение).
В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО6, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.
Ответчик ФИО2, третье лицо АО «Альфастрахование» извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным дело рассмотреть в отсутствии неявившихся в суд сторон.
Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, потерпевший вправе требовать взыскания с причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа) и страховой выплатой по договору ОСАГО.
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-50 час. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2, гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование» по полису №, гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Альфастрахование» по полису №. Из представленного извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что истец остановилась на красный сигнал светофора, после чего в автомобиль истца въехал второй участник дорожно-транспортного происшествия.
Истец обратилась в страховую компанию АО «Альфастрахование», представив извещение о ДТП, заявление о страховой выплате, СТС/ПТС. Истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб. 50 коп., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением об организации дополнительного осмотра по скрытым повреждениям. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. 66 коп., с учетом износа <данные изъяты> руб. 66 коп., с учетом износа и округления до сотен <данные изъяты> руб. Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № сумма в размере <данные изъяты> руб. была перечислена истцу.
Для определения действительной стоимости ущерба истец обратился в экспертную организацию <данные изъяты> ИП ФИО5, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. 26 коп., таким образом сумма между выплаченной суммой и размером ущерба составляет <данные изъяты> руб.26 коп. (<данные изъяты>).
Оценивая заключения эксперта № по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что оно подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами и опытом работы. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, сторонами данный отчет не оспорен.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб.26 коп. (<данные изъяты>).
В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и необходимости удовлетворения в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. с учетом разумности и соразмерности указанных расходов, учитывая объем и характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, кроме того истцом понесены расходы в связи с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и которые также подлежат взысканию с ответчика, кроме того с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины на сумму <данные изъяты> рублей, подтвержденные документально чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН № в пользу ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № сумму материального ущерба в размере 217 292 руб. 26 коп., расходы на оказание услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 7 519 руб., расходы на оказание юридических услуг 20 000 руб..
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья, подпись
Копия верна, судья Ю.П.Коробко
Решение изготовлено в окончательной форме 01.11.2025
Решение не вступило в законную силу.
Секретарь суда:
Решение вступило в законную силу.
Судья: ___________________________
Секретарь суда:
Подлинник решения в гражданском деле №2-772/2025 Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан