Гражданское дело № (публиковать)
УИД: 18RS0№-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 16 августа 2022 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Завьяловский районный суд УР с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Из текста искового заявления следует, что между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 57644 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 7,35% годовых для целевого использования: приобретения абонентского оборудования и прочих товаров в офисах продаж розничной сети ПАО «МТС». Кредитный договор был заключен на основании заявления ФИО1 от о предоставлении кредита в рамках заключенного ранее договора комплексного обслуживания в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ и присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк». Ответчик, посредством дистанционных каналов направил в Банк заявление на предоставление кредита. В ответ на заявление, Банком на основной номер телефона ответчика был выслан хеш (уникальная ссылка) содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита хеш, содержащий согласие на страхование.
После ознакомления с указанными документами, Банком на указанный в заявлении номер телефона, в был выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который ответчик направил в Банк в , подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора. После чего Банком была оформлена справка о заключении кредитного договора от . По условиям кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на текущий счет физического лица, открытый в ПАО «МТС-Банк» и указанный в реквизитах к договору. Согласно выписке по текущему счету ответчика, денежные средства в размере 57 644 рублей перечислены были Банком на счет ответчика. Таким образом, истец выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора.
Заемщик, при получении кредита, был ознакомлен со всеми документами, также получил ДКО в печастном виде, о чем свидетельствует его подпись в данном заявлении, а также подпись на согласие со всеми пунктами указанного заявления.
В соответствии с условиями договора, ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей, однако надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, Банком в его адрес было направлено требование о возврате кредита, данное требование не исполнено ответчиком. Просит:
- взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору, рассчитанную по состоянию на в размере 59 722,53 рублей, в том числе: основной долг – 55 644 рублей, проценты – 4 078,53 рублей, а также расходы по уплате госпошлины – 1 991, 68 рублей;
- возвратить на основании п. 3 ст. 333,40 НК РФ, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 025, 84 рублей.
Определением суда от дело направлено по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска.
В судебное заседание представитель истца не прибыл, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, на основании письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик, ссылаясь на заключение экспертизы, против иска возражает. Пояснил, что кредитного договора с истцом не заключал, заявления не подписывал, кредит не получал.
- представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, возражает против заявленных требований.
Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Банк в исковом заявлении ссылается на то, что к истцу обратился ответчик с заявлением на предоставление кредита. Ответчик был ознакомлен и согласен с Общими условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», что подтверждается подписью в заявлении. Ответчику был выдан договор комплексного обслуживания (далее-ДКО).
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом на истца была возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт заключения с ответчиком кредитного договора, наличия обязательств у ответчика, неисполнение обязательств со стороны ответчика, наличие материального ущерба, обосновать размер ущерба и соответствие заявленного расчета ущерба требованиям ст. 319 ГК РФ.
Однако, по мнению суда, таких доказательств истцом в суд не представлено: факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком, а также факт передачи денег ответчику, не подтвержден материалами дела.
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Так, заявляя о факте заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, истец представил суду копию заявления от .
Вместе с тем, доказательств заключения кредитного договора истцом не представлено.
Так, согласно заключению судебной экспертизы № от , выполненной экспертом ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России» ФИО7 запись «ФИО2, изображение которой имеется в копии заявления в ПАО «МТС-Банк» от имени ФИО1 от , расположенное на строке «ФИО (полностью), выполнена не ФИО2, а другим лицом.
Подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в копии заявления в ПАО «МТС-Банк» от имени ФИО1 от , расположенное на строке «…Подпись (аналогично подписи в паспорте) выполнена не самим ФИО2, а другим лицом.
Данные выводы эксперта другими доказательствами не опровергнуты. Оснований сомневаться в правильности данных выводов у суда не имеется.
При этом суд отмечает, что определением суда от о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на истца была возложена обязанность, в течение 10 рабочих дней с момента получения указанного определения представить суду оригинал заявления ответчика от .
Указанное определение получено истцом . Запрошенный судом документ не представлен.
При таких обстоятельствах, представленные представителем истца копия заявления от и копия заявления к Приложению № 5 к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» от не могут являться доказательствами, подтверждающими факт заключения заявленного истцом кредитного договора.
Других письменных доказательств, подтверждающих заключение заявленного кредитного договора между Банеком и ФИО1, суду не представлено.
Банк ограничился приложением к иску следующих документов:
- справки о заключении договора;
- копии заявления от ;
- копии паспорта и водительского удостоверения ФИО1;
- копии заявления к Приложению № 5 к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» от ;
- копии определения об отмене судебного приказа от ;
- расчет задолженности;
- требование о возврате кредита;
- реестр почтовых отправлений.
Указанные документы (их копии) для целей доказывания вышеназванных юридически значимых обстоятельств не могут быть признаны достаточными и допустимыми доказательствами.
Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом в исковом заявлении указано на то, что «…Ответчик, посредством дистанционных каналов направил в Банк Заявление на предоставление кредита.
В ответ на заявление, Банком на основной номер телефона Ответчика был выслан хеш (уникальная ссылка) содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и хеш, содержащий согласие на Страхование.
После ознакомления с указанными документами, Банком на указанный в заявлении номер телефона +№, в был выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который ответчик направил в Банк в , подтверждая своё согласие на заключение Кредитного договора. После чего Банком была сформирована Справка о заключении Кредитного договора № № от г…» (цитата из искового заявления).
Вместе с тем согласно ответа на судебный запрос ПАО «МТС (л.д. 98) абонентский номер № в период времени с по принадлежал ФИО3, что, по мнению суда, подтверждает доводы ответчика по отсутствию совершения последним каких-либо действий по заключению с истцом кредитного договора.
В свою очередь, недоказанность заключения кредитного договора влечет за собой недоказанность заявленного в иске размера требования, поскольку проверить правильность расчета Банка в отсутствие доказательств о предоставлении средств ответчику, о процентной ставке за пользование кредитом, о размере и дате ежемесячного платежа невозможно.
Как уже было указано, Банк от представления доказательств в обоснование своих требований, за исключением приложенных к иску документов (их копий) уклонился. Суд правом самостоятельного собирания доказательств (судебного следствия) не наделен.
Учитывая, что подпись в заявлении от выполнена не самим ФИО1, а другим лицом, номер мобильного телефона № на момент заключения договора ответчику не принадлежал, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, ввиду недоказанности Банком юридически значимых для дела обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения требований Банка к ФИО1 в рамках избранных оснований таких требований, следовательно, требование истца к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не основано на законе, а потому удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении указанного гражданского дела, определением Первомайского районного суда г. Ижевска от по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ».
Указанным определением расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ФИО1
ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» судебная экспертиза проведена, ее стоимость ответчиком не оплачена.
Согласно счету № от стоимость экспертизы составляет 23 587,20 рублей.
Поскольку исковые требования Банка судом оставлены без удовлетворения, ПАО «МТС-Банк» является стороной, против которой состоялось судебное решение, суд считает необходимым взыскать с ПАО «МТС-Банк» расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы № в размере 23 587 (двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 20 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
От заявленной истцом суммы задолженности по кредитному договору в размере 59 722,53 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 991, 68 рублей. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 3 017,52 рублей, что подтверждается платежным поручением от на сумму 1 025,84 рублей и платежным поручением от на сумму 1 991, 68 рублей.
Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ, оснований для возмещения за его счет истцу судебных расходов на оплату госпошлины в размере 1 991, 68 рублей не имеется.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Поэтому уплаченную истцом государственную пошлину в размере 1 025,84 рублей необходимо возвратить истцу.
С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк», ОГРН <***>, в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы № в размере 23 587 (двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 20 коп.
Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 7 по Удмуртской Республике возвратить Публичному акционерному обществу «МТС-Банк», ИНН <***>, ОГРН <***>, излишне уплаченную по платежному поручению от № государственную пошлину в размере 1 025 (одна тысяча двадцать пять) рублей 84 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.
Мотивированная часть решения изготовлена 23 августа 2022 года.
Судья - ПОДПИСЬ
КОПИЯ ВЕРНА
Судья - А.А. Созонов