Дело № 2-2/138/2022
УИД 43RS0035-02-2022-000301-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2022 г. пгт Верхошижемье
Кировской области
Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Зайцевой Т.Е.,
при секретаре Евдокимовой М.В.,
с участием помощника прокурора Верхошижемского района Кировской области Клепиковой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Верхошижемского района Кировской области в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
прокурор Верхошижемского района Кировской области обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге около дома , несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подвергся нападению и укусу собаки. Установлено, что собака принадлежит ответчику ФИО2 В момент нападения собака находилась в общественном месте без сопровождения хозяина, без намордника и поводка. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с причинением множественных укушенных ссадин правого плеча несовершеннолетний ФИО1 находился на амбулаторном лечении в КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ». Указанный факт подтверждается обращением за медицинской помощью в КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» несовершеннолетнего ФИО1, картой извещения об укушенном бешенным или подозрительным по бешенству животным № от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно нормам действующего законодательства, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Вместе с тем, ответчик допустил нахождение собаки без привязи в общественном месте, что повлекло причинение несовершеннолетнему ФИО1 физических и нравственных страданий в связи с нападением и укусом собаки и в силу ст. 1064 ГК РФ является основанием для возложения ответственности по возмещению вреда. Исковое заявление предъявляется прокурором Верхошижемского района в интересах несовершеннолетнего ФИО1 на основании обращения законного представителя ФИО3 о защите нарушенных прав на охрану жизни и здоровья.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 41 Конституции РФ, статьями 137, 151, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 45 ГПК РФ, прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании прокурор Клепикова Н.Л. заявленные требования поддержала.
Законный представитель материального истца - мать несовершеннолетнего ФИО1 ФИО3 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, поскольку от укуса собаки ребенок испытал боль и сильный стресс, который не прошел до настоящего времени, проходил лечение и был вынужден вакцинироваться несколько раз до получения результатов об отсутствии бешенства у собаки, которая его укусила.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании 25.08.2022 пояснила, что с иском согласна, произошедшее видела, просила снизить размер компенсации морального вреда, учесть ее тяжелое материальное положение, наличие на иждивении троих детей.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации" (далее - Закон № 498-ФЗ) выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
На основании п.п. 1 п. 5 ст. 13 Закона № 498-ФЗ, при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, во дворах домов, на детских и спортивных площадках.
В соответствии со ст. 21 Закона № 498-ФЗ, за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон.
Объяснения сторон, данные ими при рассмотрении гражданского дела по смыслу ст.68 ГПК РФ являются источником получения доказательств, которые проверяются и оцениваются судом при рассмотрении указанного дела.
В судебном заседании установлено, что несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО3 (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в прокуратуру Верхошижемского района с заявлением, в котором просила прокурора района обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, по факту укуса собакой принадлежащей ФИО2 сына ФИО3 - ФИО1, в обоснование чего указала, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с укусом собаки, её сын испытал физическую боль, перенес нравственные страдания, до настоящего времени боится собак. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» (л.д. 6).
Вышеуказанный факт подтверждается информацией КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ», из которой следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил амбулаторное лечение в Верхошижемской ЦРБ, с диагнозом: множественные укушенные ссадины правого плеча. Информация об указанном факте в органы внутренних дел не передавалась (л.д. 7).
Из карты извещения об укушенном бешенным или подозрительным по бешенству животным № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходя мимом дома по дороге около дома , был укушен собакой, принадлежащей ФИО2 Диагноз: множественные укушенные ссадины правого плеча. Собака была исследована ДД.ММ.ГГГГ, признана клинически здоровой. Впоследствии собака была вакцинирована от бешенства, прошла изолированное содержание в течение 10 дней (л.д. 11).
Как следует из первичного осмотра пациента ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ врачом хирургом Верхошижемской ЦРБ, пациент поступил с жалобами в области укусов на правом плече. Был укушен собакой на , хозяин собаки ФИО2 Одежда прокушена. На коже средней трети правого плеча множественные укушенные ссадины 0,5 - 1,5 см., припухлость, болезненность при пальпации, ограничение при движении в локтевом суставе из-за болей, отека. Чувствительность не нарушена. Поставлен основной диагноз: множественные укушенные ссадины правого плеча. В связи с травмой также были назначены явки на прием к врачу хирургу - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Из пояснений ответчика, данных ею в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не отрицала, того, что в день происшествия возле её дома бегали бездомные собаки, из-за чего принадлежащая ей собака сорвалась, порвав ошейник. Раньше такого никогда не было. После случившегося собаку пересадили за дом. Ответчик признает факт причинения укусов её собакой несовершеннолетнему ФИО1, однако не согласна с размером, заявленной в иске компенсации морального вреда.
Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении относительно того, что в результате полученных травм - укуса собаки несовершеннолетний ФИО1 претерпел физические, нравственные страдания, которые выразились в том, что из-за полученных повреждений он испытал физическую боль, а также страх перед животными - собаками, подтверждены в судебном заседании законным представителем несовершеннолетнего, оснований не доверять которым у суда не имеется. Факт нахождения на амбулаторном лечении несовершеннолетнего также подтвержден сведениями из Верхошижемской ЦРБ.
На основании изложенного, суд считает установленным, что несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в районе покусала собака, принадлежащая ответчику. Ответчик ФИО2 не обеспечила надлежащее содержание и не предприняла достаточные меры при владении собакой к безопасности третьих лиц, в результате чего несовершеннолетнему ФИО1 была причинена физическая боль и нравственные страдания. Действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими для ФИО1 последствиями. Доказательств отсутствия вины ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.
В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, вызванного причинением физический и нравственных страданий несовершеннолетнему ФИО1
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Исходя из представленных материалов дела, пояснений сторон, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных, физических страданий несовершеннолетнего, степень вины ответчика, то обстоятельство, что до настоящего момента времени добровольно ответчик не компенсировала причиненный моральный вред.
Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, исходя из степени физических и нравственных страданий несовершеннолетнего ФИО1, связанных с получением травм от укуса собаки, владелец которой не обеспечил надлежащее её содержание, наличием психологического стресса в связи с произошедшим, характера полученных телесных повреждений, а также последующих нравственных страданий, выраженных в виде испуга - приобретенного страха перед собаками, которые продолжает испытывать до сих пор, степени вины ответчика, как владельца собаки, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Закон не ставит размер компенсации морального вреда в строго определенные рамки и компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символичный характер. Суд находит размер компенсации морального вреда в 5000 рублей соразмерным обстоятельствам дела, причиненным нравственным, физическим, психологическим страданиям несовершеннолетнего, отвечающим требованиям разумности и справедливости, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.
Учитывая, что требование о компенсации морального вреда является имущественным, не подлежащими оценке, с ответчика с учетом п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Верхошижемский муниципальный район Кировской области в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования прокурора Верхошижемского района Кировской области в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход бюджета муниципального образования Верхошижемский муниципальный район Кировской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Т.Е. Зайцева
Решение09.09.2022