Дело № 2-967/2025
УИД 76RS0017-01-2025-000694-16
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ярославль 06 июня 2025 года
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Патрунова С.Н.,
при секретаре Бересневой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о возмещении ущерба,
установил:
01.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием:
- автомобиля Мицубиси Лансер, г/н №, принадлежащего ФИО2, под ее управлением, полис №, выдан САО «Ресо-Гарантия»,
- автомобиля Лексус RX, г/н № (далее по тексту - Автомобиль Лексус), принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, полис № (т. 2, л.д. 174), выдан ООО «Абсолют Страхование».
Виновным в указанном ДТП признана ФИО2, которая не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершила с ним столкновением, чем нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. По факту указанного ДТП ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1 500 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.01.2025 (т. 2, л.д. 23). С наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием ФИО4 согласилась, что подтверждается ее подписью в постановлении.
15.01.2025 ФИО1 обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением (т. 2, л.д. 24-27), в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
23.01.2025 по заказу ООО «Абсолют Страхование» ООО «МЭТР» подготовило заключение №1527200 (т. 1, л.д. 88-126), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Автомобиля Лексус по Единой методике: с учетом износа – 500 600 руб., без учета износа – 905 400 руб.
28.01.2025 ФИО1 обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с требованием (т. 2, л.д. 102-104), в котором просила выдать направление на ремонт на СТОА, указала, что согласна на организацию восстановительного ремонта на СТОА, которое не соответствует установленным требованиям к организации восстановительного ремонта.
31.01.2025 ООО «Абсолют Страхование» направило ФИО1 письмо (т. 2, л.д. 54), в котором отказало в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в связи с отсутствием СТОА, готовых провести ремонт. Указало, что выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.
04.02.2025 ООО «Абсолют Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №004128 от 04.02.2025 (т. 2, л.д. 40).
07.02.2025 ФИО1 обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с претензией (т. 2, л.д. 135-131), в которой просила выдать направление на СТОА, организовать и оплатить ремонт Автомобиля Лексус. В случае невозможности организации ремонта, просила возместить убытки в части, превышающей выплаченные 400 000 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам по Ярославской области, выплатить неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки.
11.02.2025 ООО «Абсолют Страхование» направило ФИО1 ответ на претензию (т. 2, л.д. 55), указав, что выплата страхового возмещения осуществлена в размере 400 000 руб., обязательства страховщика выполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения претензии не имеется.
18.02.2025 ФИО1 направила обращение (т. 2, л.д. 146-152) Финансовому уполномоченному, просила обязать ООО «Абсолют Страхование» выдать направление на СТОА, организовать и оплатить ремонт Автомобиля Лексус, в случае невозможности организовать ремонт – просила взыскать убытки исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам по Ярославской области, неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки.
09.03.2025 Финансовым уполномоченным принято Решение №У-25-18266/5010-004 (т. 1, л.д. 31- 44), которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Указано, что на дату ДТП срок эксплуатации Автомобиля Лексус составлял 18 лет, у ООО «Абсолют Страхование» на территории Ярославской области не заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств марки Лексус по договорам ОСАГО на СТОА в пределах 50 км от места жительства ФИО1 и места ДТП, осуществляющими ремонт транспортных средств со сроком эксплуатации более 7 лет. ФИО1 выразила согласие на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», однако, у ООО «Абсолют Страхование» не заключены соответствующие договоры. У ООО «Абсолют Страхование» имелись основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Размер выплаченного страхового возмещения соответствует лимиту ответственности страховщика, право ФИО1 на получение страхового возмещения не нарушено. Выплата страхового возмещения произведена в установленный срок, оснований для взыскания неустойки не имеется.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование». Просила взыскать с ответчика:
- убытки – 505 400 руб.,
- компенсацию морального вреда – 15 000 руб.,
- расходы по оформлению доверенности – 2 900 руб.,
- расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб.
В обоснование требований указано, что ООО «Абсолют Страхование» не надлежаще исполнило свои обязанности страховщика, так как не организовало ремонт Автомобиля Лексус, не выдало соответствующее направление. Истец вправе требовать возмещения убытков, так как согласия на изменение формы страховой выплаты не давала, от восстановительного ремонта не отказывалась. Размер убытков истец определяет исходя из заключения ООО «МЭТР», подготовленного по заказу ответчика, как стоимость восстановительного ремонта Автомобиля Лексус без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения – в размере 505 400 руб. (905 400 – 400 000 руб.).
В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям. Пояснил, что ответчик не имел права менять форму страховой выплаты в одностороннем порядке. Сторона истца со стоимостью ремонта Автомобиля Лексус, определенной ответчиком по Единой методике, согласна. До перечисления истцу 400 000 руб. истцу не представлялась какая-либо калькуляция стоимости ремонта на СТОА, не предлагалось осуществить доплату стоимости ремонта, при этом истец не возражала осуществить доплату стоимости такого ремонта. Автомобиль Лексус в настоящее время восстановлен частично.
Представитель ООО «Абсолют Страхование» по доверенности – ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1, л.д. 74-80). Указал, что убытки стороной истца не доказаны, страховая выплата произведена ответчиком в полном объеме. Выплата страховщика не может превышать лимита страхового возмещения – 400 000 руб. Расходы по оплате юридических услуг завышены, подлежат снижению до 5 000 руб. Моральный вред не доказан.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 в судебном заседании считала иск подлежащим удовлетворению. Факт ДТП подтвердила, свою вину в указанном ДТП не оспаривала.
В судебное заседание не явились: истец; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - АНО «СОДФУ», САО «Ресо-Гарантия», ФИО3 Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, а с доводами отзыва, решения Финансового уполномоченного от 09.03.2025 не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1, п.2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (также – Закон «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Согласно п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных положений возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Суд приходит к выводу, что само по себе отсутствие у ответчика договоров со СТОА, которые могли бы произвести ремонт Автомобиля Лексус, не является основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату. Соглашение между истцом и ответчиком об осуществлении страховой выплаты путем перечисления денежных средств на счет в банке достигнуто не было.
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В силу абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона «Об ОСАГО» при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как указал Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Учитывая, что истец была согласна осуществить ремонт Автомобиля Лексус на СТОА, не соответствующей требованиям, установленным Законом «Об ОСАГО», отсутствуют объективные обстоятельства, исключавшие возможность организации и проведения такого ремонта в натуре, соглашение в письменной форме об изменении способа страхового возмещения с натуральной формы на денежную между истцом и страховщиком заключено не было, судом не установлено обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона, при которых страховщик вправе был бы изменить способ страхового возмещения. Суд приходит к выводу, что ответчиком незаконно в одностороннем порядке произведена замена способа выплаты страхового возмещения с организации и оплаты ремонта на выплату страхового возмещения денежными средствами, в связи с чем ответчик обязан возместить убытки.
Выводы заключения ООО «МЭТР», согласно которым стоимость восстановительного ремонта Автомобиля Лексус по Единой методике без учета износа – 905 400 руб. стороны не оспаривали. Указанное заключение с разумной степенью достоверности обосновывает размер затрат на восстановительный ремонт Автомобиля Лексус после указанного ДТП. Ходатайств о проведении экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта Автомобиль Лексус после указанного ДТП участниками процесса не заявлено. Суд учитывает, что истец имела право на ремонт Автомобиля Лексус с использованием новых заменяемых деталей в связи с чем размер убытков может быть определен способом, предложенным истцом, в указанном истцом размере (как стоимость восстановительного ремонта без учета износа за вычетом стоимости выплаченного страхового возмещения).
С доводами ответчика о том, что размер выплаты ограничен суммой 400 000 руб. (лимитом страхового возмещения в соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО») суд не соглашается, так как убытки возмещаются в полном объеме. Возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем применение к сумме убытков положений ст. 7 Закона о лимите страхового возмещения является необоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в указанном деле в части взыскания компенсации морального вреда могут быть применены положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как страхование осуществлялось для личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и длительность нарушений прав истца, ее переживаний в связи с отсутствием возмещения убытков ответчиком, выплату ответчиком страхового возмещения, с учетом требований разумности и соразмерности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление доверенности (т. 1, л.д. 61) – 2 900 руб., которые являлись необходимыми. Доверенность выдана истцом представителю ФИО5 для ведения гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного Автомобилю Лексус в ДТП от 01.01.2025. Таким образом, затраты на оформление указанной доверенности относимы к настоящему делу. Уменьшение судом размера компенсации морального вреда на размер присуждаемых судебных расходов не влияет (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., что подтверждается договором (т. 1, л.д. 57-59), расписками о получении денежных средств (л.д. 20-21).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрены следующие положения:
- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах … (п. 12),
- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13),
- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов …. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон … суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Требования истца удовлетворены, в связи с чем истец праве требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя. Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО5 подготовил и подал исковое заявление, участвовал в судебном заседании 30.05.2025 с перерывом до 06.06.2025. Учитывая типовой характер спора, ценность защищаемого права, объем представленных документов, объем работ, выполненных представителем, длительность рассмотрения дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя соразмерными и подлежащими взысканию в части 20 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (№) к ООО «Абсолют Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) в возмещение ущерба – 505 400 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2 900 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Патрунов С.Н.