04RS0№-37

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Пермяковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-6552/2023 по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № У.Р. по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. по <адрес> ФИО2 по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с административным иском к У.Р. по РБ, старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № У.Р. по РБ ФИО1, судебному приставу – исполнителю Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № У.Р. по <адрес> ФИО7, представитель ООО ПКО «АФК» ФИО3, действующая на основании доверенности, просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № У.Р. по <адрес> ФИО7, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП. Также, просила признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и отменить его для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, просила обязать судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № У.Р. по <адрес> ФИО7 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе от № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № У.Ф. по <адрес> ФИО7 окончено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ООО ПКО «АФК» задолженности в размере 67054,7 руб. В нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом не осуществлены мероприятия в рамках возбужденного исполнительного производства. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и доходов.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № У.Ф. по <адрес> ФИО7 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель У.Ф. по <адрес> по доверенности ФИО5 административное исковое заявление не признала, также пояснила, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. Взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона

Старший судебный пристав Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № У.Р. по РБ ФИО1, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено по правилам ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ, частью 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На административного истца возлагается обязанность доказать нарушение прав и законных интересов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № г.ФИО6 по РБ ФИО7. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 о взыскании с него в пользу ООО ПКО «АФК» денежной суммы в размере 67054,7 руб. по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № г.ФИО6 по РБ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Обращаясь в суд, представитель истца указывает на то, что при исполнении судебного акта в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № г.ФИО6 по РБ ФИО7 допущено незаконное бездействие.

Проверив доводы представителя административного истца, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № г.ФИО6 по <адрес> ФИО7 в производстве которой находилось указанное исполнительное производство, осуществлялись действия, свидетельствующие об исполнении ими своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника в регистрирующие органы и службы, банки, организации по оказанию услуг связи судебным приставом-исполнителем направлены запросы, а именно в банки, регистрационные органы и службы, ГИБДД МВД, ПФР, ФНС, ЗАГС, Адресная служба МВД по РБ, организации по оказанию услуг связи.

По полученным ответам из банков установлено наличие счетов в АО «Банк Русский стандарт», ПАО «Совкомбанк», Бурятском отделении № ПАО "Сбербанк Р.", ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО "Сбербанк Р.", АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Согласно ответу с Пенсионного фонда должник является пенсионером, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 02.06.2023г. В рамках исполнительного производства 27.06.2023г. поступило заявление о сохранении прожиточного минимума при обращении взыскания на доходы (пенсию) от должника, 03.07.2023г. вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума направлено в Пенсионный фонд для исполнения, в связи с вышеуказанным, удержания задолженности с пенсии должника приостановлено. Остаток задолженности по № составляет 38571,06 рублей.

Согласно ответу с Росреестра за должником не зарегистрировано жилое помещение.

При выходе по адресу: г. Улан-Удэ, пер. Городской, <адрес> установлено, что должник проживает по адресу, имущество не установлено.

27.06.2023г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

27.06.2023г. должнику ФИО4 было вручено требование, ДД.ММ.ГГГГ явиться на прием к судебному приставу-исполнителю для полного погашения задолженности, либо предоставить квитанцию о погашении долга. Была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.14. КоАП РФ.

В срок, установленный в требовании должник не оплатил задолженность, тем самым не исполнил требование судебного пристава-исполнителя, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Вина ФИО4 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО4 своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 статьи 17.14 КоАП РФ — не исполнение требований судебного пристава-исполнителя.

С учетом вышеизложенного, суд находит необоснованными доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены мероприятия по исполнению решения суда, доводы о допущенном бездействии опровергаются материалами исполнительного производства.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о его бездействии. Материалами исполнительного производства подтверждается принятие судебным приставом определенного ряда мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законом и в рамках предоставленных законом полномочий судебного пристава-исполнителя и не нарушает охраняемые законом интересы истца.

Не достижение положительного для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведения о местонахождении должника и имущества, за счет которого возможно реальное исполнение требований исполнительного документа, отсутствуют. Кроме того, суд учитывает, что ООО «АФК» не лишено возможности вновь предъявить исполнительный документ к исполнению с соблюдением требований, установленных законом, поскольку окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания не лишает взыскателя права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Оснований полагать, что должник в период исполнения исполнительного производства с 16.05.2023г. по 10.10.2023г. располагал денежными средствами или имуществом, достаточным для исполнения требований исполнительного документа, у суда не имеется.

Доводы о не направлении в адрес взыскателя сведений о ходе исполнительного производства судом проверены, при этом, административным истцом не представлено суду доказательств нарушения принадлежащих ему прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не направлении сведений об осуществленных мероприятиях по исполнению.

Кроме того, согласно ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке. Таким образом, представитель взыскателя не лишен права ознакомиться с материалами дела, направив ходатайство об ознакомлении.

Не имеют юридического значения и доводы административного истца о необходимости проверки соблюдения сроков направления запросов и предоставления ответов, а также не привлечения организации к административной ответственности, поскольку указанное выходит за пределы предмета иска и, кроме того, не нарушает права взыскателя.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем своевременно предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, однако предпринятые меры не дали положительного результата. Также не установлено оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО «Агенсттво Финансового Контроля» к старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № У.Р. по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. по <адрес> ФИО2 по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Василаки Н.Ф.