Дело № 2-5132/2025

УИД 50RS0031-01-2024-023519-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., с участием прокурора Полицук П.А., при секретаре судебного заседания Арсамакове Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО16 к ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО20, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО25 ФИО16 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №; выселить ответчиков из указанного жилого дома; взыскать с ФИО17 и ФИО18 извлеченный доход в размере 15 250 000 рублей; взыскать с ФИО19 убытки в размере 12 000 000 рублей.

Уточнив требования, просит только взыскать с ФИО17 и ФИО18 извлеченный доход в размере 15 250 000 рублей; взыскать с ФИО19 убытки в размере 12 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, процедура банкротства введена в отношении ФИО25 умершего ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 на праве собственности принадлежал указанный жилой дом и земельный участок. ФИО17 и ФИО18 незаконно передали указанное имущество во временное пользование ФИО19, который использовал данный дом для сдачи в аренду третьим лицам, за время владения спорным имуществом ответчики незаконно извлекали доходы, в адрес ответчиков направлялись досудебные претензии, которые были оставлены без ответа, убытки до настоящего времени не возмещены, в связи с чем истец обратился в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

При таком положении в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что требования о выселении не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, согласно которому собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

В силу прямого указания п. 1 ст. 1107 ГК РФ помимо сбереженной платы за использование чужого имущества приобретатель обязан также возвратить или возместить потерпевшему все иные доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, а за неосновательное пользование денежными средствами уплатить проценты.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества (т. 1 л.д. 9-12).

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО25, признаны недействительными договоры купли-продажи заключенные между ФИО26 и ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО25 признано право собственности, в том числе, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 139-146).

Как указывает истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им принимались меры по регистрации права собственности на спорное имущество.

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности ФИО25 в отношении спорного имущества на основании указанных судебных актов зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО19 заключен договор найма указанного жилого дома (т. 1 л.д. 17-20).

Согласно п.п. 2.1., 2.2. договора заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующей пролонгацией на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления Договора.

Согласно п. 3.1. договора найма стоимость его аренды составила 220 000 рублей в месяц до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ИП ФИО28 заключен договор найма, указанного жилого дома, спорный дом передан в субаренду (т. 1 л.д. 21-22).

В соответствии с п. 3.1. договора плата за найм составила 250 000 рублей в месяц.

Согласно расчетам истца за время владения спорным имуществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 и ФИО18 извлечены доходы в размере 15 250 000 рублей, а ФИО19 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи спорного имущества (т. 1 л.д. 23).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО17 признана несостоятельной (банкротом) (т. 1 л.д. 31-32).

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО17 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после смерти умершего ФИО25 (т. 1 л.д. 74 оборот).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФУ ФИО25 – ФИО16 отказано в удовлетворении требований о признании сделок должника по получению денежных средств ФИО17 от сдачи в аренду объектов недвижимости недействительными, применении последствий их недействительности – отказано (т. 2 л.д. 37-40).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалами дела достоверно факт извлечения ответчиками дохода от сдачи в аренду спорного жилого дома не подтвержден, сам по себе факт заключения договоров найма, допустимым доказательством подтверждающим факт извлечения прибыли не является.

Договору найма представлены суду в копиях, иных доказательств (выписок по счетам, платежных документов и др.) суду представлено не было.

При рассмотрении исковых требований о взыскании убытков суд исходит из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых и достаточных доказательств виновного поведения ответчиков, как лиц причинивших убытки, а так же причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, не представлено.

Более того, размер компенсации, о взыскании которой заявлено истцом, рассчитан не исходя из реальных потерь, которые могли быть понесены в связи с невозможностью пользоваться спорным имуществом, а из размера арендной платы, указанной в договорах, то есть фактически упущенная выгода (ст. 15 ГК РФ), которую он мог бы извлечь, используя спорное имущество.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ФИО17 и ФИО18 убытков в размере 15 250 000 рублей, взыскании с ФИО19 убытков в размере 12 000 000 рублей.

Относительно требований истца о выселении из спорного жилого помещения, освобождении из чужого незаконного владения суд приходит к следующему.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом доме проживали: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (т. 2 л.д. 107-142).

Из уведомления ИП ФИО28 в адрес ООО ЧОО «Русская охрана+» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный жилой дом освобожден (т. 2 л.д. 168-169).

При уточнении искового заявления истцом требования о выселении и освобождении жилого дома не поддержаны, в связи чем, учитывая уведомление от ДД.ММ.ГГГГ суд оснований для удовлетворения требований, в указанной части, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований финансового управляющего ФИО25 – ФИО16 об истребовании из чужого незаконного владения жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: АДРЕС; выселении из указанного жилого дома; взыскании извлеченного дохода в размере 15 250 000 рублей; взыскании убытков в размере 12 000 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Одинцовский городской суд Московской области.

Судья Н.А. Трофимова

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025