Дело № 2-204/2022 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 21.07.2022 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Оврах В.Е.,

при секретаре Страховой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного источником повышенной опасности, указав, что 10.09.2021 года в 08 часов 45 минут на ФАД М-4 ДОН 1456 км+000, произошло ДТП между ФИО2, управляющим автомобилем Лада Приора, г/н № . . . и автомобилем Фольксваген Поло, г/н № . . ., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. 13.09.2021 года истец обратился для оценки ущерба поврежденного автомобиля в ООО «Аспект-Авто». Согласно заключению № № . . . от 13.09.2021 года, стоимость возмещения причиненного ущерба, составила 167350 рублей. На оплату составления акта осмотра с фототаблицами транспортного средства и подготовку экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 7000 рублей. Просит взыскать с ответчика 167350 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 7 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате производства независимой экспертизы, 4687 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем после проведения по делу автотехнической экспертизы истец ФИО1 уменьшил свои исковые требования и просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 148300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 49186 рублей 62 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4687 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, судебное извещение с уведомлением о вручении направлялось ответчику и возвращено в суд за истечением срока хранения, в связи с чем суд считает, что ответчик уклонился от получения судебного извещения в отделении связи и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.09.2021 года на ФАД М-4 ДОН 1456 км+000 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № . . . под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2021 года виновным в данном ДТП был признан ответчик ФИО2 и ему назначено наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № . . ., который принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, были причинены механические повреждения и согласно экспертному заключению ООО «Аспект-Авто» от 13.09.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № . . . без учета износа составила 167350 рублей.

На момент ДТП в нарушении Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" водитель и владелец автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № . . . ФИО2 не застраховал свою ответственность по договору ОСАГО.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № . . ., и согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 3289-3290/7-2 от 14.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № . . . без учета износа составляет 148300 рублей, с учетом износа составляет 112200 рублей (л.д.56-73).

Таким образом, обязанность по возмещению вреда на основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ возлагается на владельца автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак № . . . ФИО2, который не застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 148300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 49186 рублей 62 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4687 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 88,94,98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № . . .) в пользу ФИО1 (паспорт серия № . . . стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 148300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 49186 рублей 62 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4687 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.07.2022 года.

Судья Оврах В.Е.