47RS0011-01-2021-003242-44

Дело № 2-921/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 17 июля 2022 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при помощнике судьи Вашкевич К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» (ООО «Коллекторское агентство «Голиаф») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29 ноября 2011 года в размере 123653 рубля 18 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3673 рубля 06 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 ноября 2011 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по которому ФИО1 был выдан кредит на сумму 350000 рублей 00 копеек под 16,65 % годовых на срок 36 месяцев.

Как указано в иске, 19 июня 2019 года между ПАО Сбербанк и ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП13-8, по которому право требования в отношении ФИО1 по указанному кредитному договору было передано ООО «Голиаф».

19 июня 2019 года между ПАО Сбербанк и ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП13-8, по которому право требования в отношении ФИО1 по указанному кредитному договору было передано ООО «Голиаф» (л.д.37-47, 48).

Ответчиком в течение срока действия договора неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 123653 рубля 18 копеек, из которых: сумма основного долга – 61565 рублей 34 копейки, комиссия (пени) - 62087 рублей 84 копейки, судебные издержки – 1836 рублей 53 копейки.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Согласно статье 233, статье 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, признает причину неявки ответчика ФИО1 неуважительной, не приняв мер к получению корреспонденции, поступающей на адрес регистрации, ответчик, по мнению суда, должен лично нести ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с несвоевременным получением корреспонденции, поступающей на его имя по месту регистрации, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения согласно статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309, части 1 статьи 810, части 2 статьи 811, части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законодательством о займе.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2011 года на основании заявления-анкеты ФИО1 (л.д. 23-29) между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по которому последней был выдан кредит на сумму 350000 рублей 00 копеек под 16,65 % годовых на срок 36 месяцев. (л.д. 12-16).

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д. 21-22).

Из материалов дела также следует, что 19 июня 2019 года между ПАО Сбербанк и ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП13-8, по которому право требования в отношении ФИО1 по указанному кредитному договору было передано ООО «Голиаф» (л.д.37-47, 48, 57-59).

Истец свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком исполнил, перечислил на счет ФИО1 сумму кредита, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Из определения Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года следует, что мировым судьей судебного участка № 107 Санкт-Петербурга 27 мая 2015 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <***> от 29 ноября 2011 года в размере 123653 рубля 18 копеек и расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 51-53).

Вместе с тем, указанным определением Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года судебный приказ отменен.

Таким образом, ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у нее образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 123653 рубля 18 копеек, из которых: сумма основного долга – 61565 рублей 34 копейки, комиссия (пени) - 62087 рублей 84 копейки, судебные издержки – 1836 рублей 53 копейки (л.д. 60).

Размер задолженности подтверждается расчетом, подготовленным сотрудниками ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» (л.д. 60).

Расчет соответствует положениям заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем, оснований не доверять представленному расчету задолженности суд не усматривает.

Факт получения денежных средств по кредитному договору, расчет задолженности и неустойки, представленные истцом, ответчиком оспорены не были, равно как и не оспорены обстоятельства того, что полученные ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом, учитывая вышеперечисленное, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 123653 рубля 18 копеек в пользу ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3673 рубля 06 копеек, уплата которой подтверждается платежным поручением № 25 от 28 сентября 2021 года (л.д. 87).

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» сумму задолженности в размере 123653 рубля 18 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3673 рубля 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2022 года.

Судья М.В. Яковлева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>