Дело № 2-285/2023
Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2022-003231-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.01.2023 г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,
при секретаре Велицкой Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1, по доверенности,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности передать земельный участок по акту приема-передачи, взыскании задолженности по арендной плате, пени,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района <адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № №, в соответствии с которым арендатору ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок, площадью 884 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный: <адрес>, в районе <адрес>, разрешенное использование земельного участка –садоводство, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор не расторгнут, арендатор продолжает пользоваться земельным участком. Арендатор надлежащим образом свои обязанности по договору аренды не исполнял, своевременно арендную плату не вносил, в связи с чем у арендатора образовалась задолженность по арендной плате в размере 2468,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2003,30 руб., пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 465,12 руб. По результатам осмотра специалистами Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района вышеуказанный земельный участок не используется в соответствии с видом разрешенного использования. Кроме того, в адрес истца поступило обращение председателя СНТ «Лотос-2» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о расторжении договора аренды с ФИО2 в связи с неоднократным неисполнением п. 7.12 устава СНТ «Лотос-2» Федоровка, нарушением сроков и порядка внесения членских взносов, систематическим нарушением решений общего собрания, положений устава, использованием земельного участка, приводящим к его порче. Ссылаясь на положения ст. 309, 330, 614, 622 ГК РФ истец просит взыскать задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № А74/20 по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2003,30 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 465,12 руб., в общем размере 2468,42 руб.; расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № А74/20, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края и ФИО2, возложить обязанность передать истцу по акту приема-передачи вышеуказанный земельный участок.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в соответствии с доводами изложенными в исковом заявлении. В судебном заседании представитель истца также указала, что представленный ответчиком чек подтверждает оплату только арендной платы, но не пени.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, указала, что летом обращалась в Комитет, в электронном виде ей сбросили квитанцию, в которой не были отражены пени, она оплатила задолженность по оплате аренды земельного участка в соответствии с квитанцией за период по декабрь 2022 года. Также возражала против расторжения договора аренды, пояснила, что участок обрабатывается, в 2020 и 2021 году его вспахали, она садила картошку, цветы. Пояснила, что членские взносы действительно не оплачены.
Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № № в соответствии с которым арендатору ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок, площадью 884 кв.м, с кадастровым номером 27:17:№, расположенный: <адрес>, в районе <адрес>, разрешенное использование земельного участка –садоводство, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка.
Указанные обстоятельства подтверждаются Выпиской из единого государственного реестра недвижимости.
Согласно Положению, утвержденному решением Собрания депутатов Хабаровского муниципального района от 08.12.2015 № 43-189 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края является уполномоченным органом администрации района осуществляющим на территории района полномочия собственника имущества, находящегося в муниципальной собственности района.
Таким образом, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района вправе заявлять вышеуказанные исковые требования.
Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный с ФИО2 до настоящего времени не расторгнут, и ответчик продолжает пользоваться данным земельным участком.
В соответствии с п. 3.4. договора аренды земель от ДД.ММ.ГГГГ № № арендная плата вносится арендатором ежемесячно, с равномерной разбивкой по месяцам до 25 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет получателя.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ФИО2 не выполняла своих обязательств по договору аренды, а именно не уплачивала арендную плату надлежащим образом, хотя другая сторона по договору свои обязательства выполнила, предоставив ответчику в аренду земельный участок, что подтверждается подписанным сторонами договора актом приема передачи земельного участка к договору аренды земель от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение в следующих материалах дела: договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № акте приема-передачи земельного участка к договору аренды, расчете арендной платы по указанному договору, ответчиком не оспариваются.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 5.2 договора аренды земель ДД.ММ.ГГГГ № № за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,2 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Таким образом, за нарушение обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земель ДД.ММ.ГГГГ № № истцом обосновано начислены пени.
Как следует из представленного суду расчета, задолженность по договору аренды земель от ДД.ММ.ГГГГ № № составляет в общей сумме 2468,42 руб., из которых: задолженности по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2003,30 руб., пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 465,12 руб.
Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, не оспорен ответчиком, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.
Ответчиком в обоснование своих возражений представлен чек-ордер ПАО Сбербанк, операция №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 произведена оплата арендной платы по договору №А74/20 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2422,80 руб.
В судебном заседании ответчиком ФИО2 было указано, что оплата была произведена за период по декабрь 2022 года, по квитанции, направленной Комитетом по ее запросу в электронном виде.
В материалы дела истцом представлено заявление ответчика, о предоставлении по электронной почте расчета по арендной плате.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком обязательства по оплате арендной платы по договору аренды земель ДД.ММ.ГГГГ № № надлежащим образом своевременно не исполнялись, оплата, произведенная в соответствии с представленным чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату арендной платы в размере 2422,80 руб., подтверждения оплаты пени не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору аренды подлежат удовлетворению только в части взыскания пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 465 руб. 12 коп.
Рассматривая требования истца о расторжении договора аренды земель ДД.ММ.ГГГГ № А74/20, и возложении на ответчика обязанности передать истцу вышеуказанный земельный участок по акту приема – передачи, суд не находит для этого оснований ввиду следующего.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, а также когда более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно п. 6.2 договора аренды земель ДД.ММ.ГГГГ № № арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем соответствующего уведомления арендатора в следующих случаях: при использовании земельного участка не по целевому назначению; при использовании способами. приводящими к его порче; при возникновении задолженности у арендатора за три и более месяцев, при неисполнении пункта 4.4.4, согласно которому арендатор обязан начать освоение участка не позднее 1 года с момента заключения договора, в случае, установленном п. ДД.ММ.ГГГГ – при несоблюдении противопожарной безопасности.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).
Часть первая ст. 619 ГК РФ предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Все эти основания касаются тех или иных нарушений договора со стороны арендатора.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ответчиком, что последний не вносил арендную плату, пени по вышеуказанному договору аренды в установленные сроки.
Как следовало из представленных истцом материалов, Комитет направлял ответчику предупреждение, в котором ставился вопрос о необходимости добровольного погашения задолженности по арендной плате, а также уведомлено об обращении в суд с требованиями о принудительном взыскании задолженности и расторжении договора.
Предложение о расторжении договора аренды в добровольном порядке вышеуказанное уведомление не содержит.
По смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства ответчик возражала против расторжения договора аренды земельного участка, ею было указано об обработке земельного участка, осуществлении сельскохозяйственных посадок, что подтверждает заинтересованность ответчика в дальнейшем использовании земельного участка и взятых на себя обязательств.
Ссылка истца на ходатайство председателя СНТ «ФИО4» о расторжении договора аренды с ФИО2 в связи с нарушением сроков и порядка внесения членских и целевых взносов и нарушении решений общего собрания, приводящего к порче земельного участка, судом не принимается во внимание, поскольку неуплата членских и целевых взносов СНТ не является основанием для расторжения договора аренды земельного участка, кроме того, подтверждения наличия указанной задолженности и действий со стороны ФИО2, приводящим к порче земельного участка, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание возражения ответчика о расторжении договора аренды и высказанное намерение использовать земельный участок по назначению, с учетом оплаты истцом задолженности по арендной плате и отсутствии подтверждения доводов о нецелевом использовании и порче земельного участка, при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для расторжения договора аренды, возложения обязанности возвратить земельный участок по акту приема-передачи.
В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении с иском в суд был освобождён, в размере 400,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности передать земельный участок по акту приема-передачи, взыскании задолженности по арендной плате, пени, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №
в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края оплату пени по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № А74/20 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 465 руб. 12 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 400,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.В. Карнаух