Дело № 2-4420/2023

УИД 33RS0002-01-2023-005274-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Цареве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлением акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Kia Sorento» г.р.з. ### застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств ###

Согласно административному материалу водитель ФИО4, управлявшая автомобилем «Волга», г.р.з. ###, нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в СПАО “Ингосстрах” по договору страхования ОСАГО ###

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 678580 руб., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере 278580 руб. (678580 (фактический ущерб – 400000 (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 278580 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5985 руб. 80 коп.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Возражений и ходатайств по делу не представила.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> результате действий водителя автомобиля «Волга», г.р.з. ### ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием четырех транспортных средств, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Kia Sorento» г.р.з. ###, принадлежащему ООО «Балтийский лизинг».

Данные обстоятельства подтверждаются административными материалами (определениями от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в СПАО “Ингосстрах” по договору страхования ОСАГО ###

Автомобиль «Kia Sorento» г.р.з. ### застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования ### от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателями по которому являются: страхователь ООО «Балтийский лизинг», а в случае страховых рисков - хищение, угон, гибель ТС лизингополучатель ООО «ТЭК «Мин-Транс».

При обращении доверенного лица ООО «Балтийский лизинг» организован осмотр транспортного средства, заявленное событие признано страховым случаем, в ООО «Автоград» произведен восстановительный ремонт автомобиля на сумму 678580 руб.

Согласно страховому акту АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения СТОА ООО «Автоград» в размере 678 580 руб., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер стоимости восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен.

Учитывая установленные обстоятельства, суд, принимая во внимание положения статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в порядке суброгации разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС, и выплаченной ООО "СОГАЗ" суммой лимита ответственности по ОСАГО (678 580 руб. – 400 000 руб.), в размере 278 580 руб.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего – страхователя по договору, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

При суброгации лицо, ответственное за убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования, не лишено права оспаривать размер таких убытков.

Поскольку ответчиком относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено, суд полагает требования АО «СОГАЗ» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 985 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 985 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ###) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в порядке суброгации в сумме 278580 (двести семьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5985 (пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2023.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун