Судья Магазенко Ю.Ф. Дело № 33-5765/2023

№ 2-276/2023

64RS0043-01-2022-006788-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Постникова Н.С., Кудаковой В.В.,

при помощнике судьи Агапитовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», публичному акционерному обществу «Т Плюс», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Волжского района города Саратова», государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 27.03.2023 года.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2 поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО3, представлявшего интересы ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 130 004 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размер 3 963 руб., почтовые расходы в размере 325 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в пути следования на участке дороги у дома № по <адрес> в результате ненадлежащего содержания дороги общего пользования произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на открытый канализационный колодец, в результате которого автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения. На основании договора цессии право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству ФИО4, а также право требования возмещения расходов на оплату услуг эксперта и иных понесенных расходов перешли к ФИО1

Решением Волжского районного суда города Саратова от 27.03.2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 130 004 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 руб. 08 коп., почтовые расходы в размере 325 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к иным ответчикам ФИО1 отказано.

Кроме того, с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой эксперт» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 41 000 руб.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения-Саратов», поскольку оно является владельцем подземных коммуникаций, расположенных на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия, наезд на препятствие произошел вследствие нарушения водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> ФИО4 управляя принадлежащим ей автомобилем марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), в пути следования у дома № по улице <адрес> совершила наезд на открытый канализационный колодец, расположенный на проезжей части дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО4 причинены механические повреждения.

<дата> инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по городу Саратову отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках проведенной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия были составлены соответствующие схема происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии, выполнена фотофиксация, составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому зафиксировано отсутствие крышки люка колодца, расположенного на проезжей части дороги.

Указанный участок дороги не имел ограждений.

В соответствии с экспертным исследованием от <дата> года №, представленным суду истцом, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 87 553 руб., без учета износа 138 168 руб.

Право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству марки <данные изъяты> а также право требования возмещения расходов по оплате услуг эксперта и иных понесенных расходов перешли к ФИО1 по заключенному с ФИО4 договору уступки от <дата> №.

По ходатайству администрации муниципального образования «<адрес>» определением Волжского районного суда <адрес> от <дата> по делу была назначена трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Правовой эксперт».

Согласно заключению эксперта № от <дата> часть повреждений, имеющиеся на транспортном средстве марки <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.

Повреждения переднего бампера, спойлера переднего бампера, подкрылка переднего правого, брызговика грязезащитного переднего правого, подрамника передней подвески, диска колеса переднего правого, шины колеса передней правой, порога правого, защиты двигателя, подвески передней, имеющиеся на транспортном <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), соответствуют обстоятельствам и образовались в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего <дата> по адресу: <адрес> у дома №

С технической точки зрения в действиях водителя ФИО4 отсутствуют признаки нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, а также отсутствуют факты, свидетельствующие об умышленном причинении вреда транспортному средству действиями, предшествующими дорожно-транспортному происшествию <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> по повреждениям, образовавшимся в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, составляет с учетом износа 72 411 руб., без учета износа - 130 004 руб.

Имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим состоянием (содержанием) подземных коммуникаций и произошедшим <дата> около дома № по <адрес> дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №). Установлено ненадлежащее содержание подземных коммуникаций со стороны лица (лиц), обязанного (-ых) в силу действующего правового регулирования осуществлять контроль за состоянием подземных коммуникаций указанного назначения (бытовой канализации), что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на администрацию муниципального образования «Город Саратов», как на лицо, ответственное за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст).

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок (парковочных мет), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога по <адрес> является автомобильной дорогой общего пользования местного значения.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Положениями пункта 2 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пункт 5 статьи 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого Решением Саратовской городской Думы N 67-649, относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской думы N 27-281, комитет является структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным в том числе, осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства, обеспечения безопасности дорожного движения.

Комитет организует в пределах зон ответственности, разграничение которых производится на основании муниципальных правовых актов, деятельность по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения (пункт 3.1.4 Положения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно требованию пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины за ущерб, причиненный истцу вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия спорного участка автомобильной дороги, администрация муниципального образования «Город Саратов» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Наличие вины в причинении указанного ущерба комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрацией Волжского района муниципального образования «Город Саратов», обществом с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», публичным акционерным обществом «Т Плюс», муниципальным бюджетным учреждением «Служба благоустройства Волжского района города Саратова», государственным казенным учреждением Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», не установлено.

Администрация муниципального образования «Город Саратов», передав свои полномочия по осуществлению деятельности в сфере дорожного хозяйства, обеспечения безопасности дорожного движения своему структурному подразделению - комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», который возложил обязанность по выполнению муниципального задания на муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города Волжского района», право собственности в отношении спорного участка автомобильной дороги не утратила, в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами, имеют приоритетное значение.

Судебная коллегия также учитывает, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, вызван ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в районе места дорожно-транспортного происшествия, поскольку не было предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, так как смотровой колодец не был огорожен предупреждающими знаками.

Следует принять во внимание, что на гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования «Город Саратов» как орган муниципального самоуправления передала реализацию своих полномочий.

Исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

По сообщению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» подземные сети бытовой канализации, расположенные по адресу: <адрес>, с расположенным на нем спорным смотровым колодцем переданы на обслуживание обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» по концессионному соглашению от <дата>.

Вместе с тем, из содержания концессионного соглашения не следует, что ущерб, причиненный третьим лицам, в результате ненадлежащего содержания централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения несет концессионер.

При этом трубопровод сетей канализации Волжского, Фрунзенского, Октябрьского, Заводского, Ленинского района города Саратова значится в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов», что следует из сообщения комитета по управлению имуществом города Саратова и представленной выписки из реестра муниципальной собственности.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован сотрудниками ГИБДД МВД России по городу Саратову, в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе их пункта 10.1, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы для установления механизма дорожно-транспортного происшествия, причинной связи между действиями водителя транспортного средства и причиненным ущербом ответчики не заявили.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, действия водителя не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему содержанию дороги общего пользования.

Размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установленный заключением эксперта № от <дата>, сторонами не оспорен.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании в пользу истца указанного материального ущерба с администрации муниципального образования «Город Саратов» следует признать законным и обоснованным.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 27.03.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.07.2023 года.

Председательствующий

Судьи: