Дело № 2-2454\2023
36RS0005-01-2023-002186-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 26 декабря 2023 года
Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего
судьи Таниной И.Н.,
при секретаре Сычевой Е.В.,
с участием представителя истца адвоката Авдошиной Н.И.,
представителя ответчика адвоката Поповой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установил :
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании договора дарения недействительным.
В обоснование иска указала, что она проживает в <адрес>, весной 2023 ей стало известно, что указанная квартира ей не принадлежит, ее собственником является внучка – ФИО2 Фактически квартира находится в ее собственности, внучке она ее не передавала, она же оплачивает коммунальные платежи за квартиру, квитанции приходят на ее имя. Намерения дарить квартиру у нее не было, поскольку это ее единственное жилье, она проживает одна, ключей от квартиры ответчик не имеет. Обстоятельств подписания договора дарения она не помнит, но намерения дарить квартиру она не имела. В настоящее время она лишена возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей квартирой.
Просит признать договор дарения от 13.02.2013 квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным, погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО2 на указанную квартиру, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела она извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца адвокат Авдошина Н.Ф. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям, указывая, что спорное жилое помещение является ее единственным жильем, фактически находится в ее собственности, внучке она ее не передавала, квитанции по оплате коммунальных услуг формируются на ее имя, она же и производит их оплату; о том, что собственником квартиры является ее внучка, ей стало известно весной 2023, когда она истребовала документы в Управлении Росреестра. Намерения дарить квартиру внучке у нее не было, она собиралась оставить завещание. При каких обстоятельствах произошло оформление договора дарения, она не помнит.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика адвокат Попова Д.А. в судебном заседании иск не признала по тем основаниям, что на момент совершения договора дарения ответчик была несовершеннолетней и не могла влиять на мнение истца или вводить ее в заблуждение. ФИО1 являлась и является психически здоровым человеком и понимала значение своих действий. Кроме того, в тот же день 13.02.2013 ФИО1 подарила внучке земельный участок площадью 765 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №. Полагает, что правовых оснований для признания договора дарения от 13.02.2013 не имеется. Кроме того, просит применить срок исковой давности к исковым требованиям и отказать истцу в иске.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является родной бабушкой ФИО2, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Согласно справки ООО «Семилукское БТИ и Кадастр», согласно обследования 15.06.2023 выявлено: общая площадь <адрес>, составляет 45,2 кв.м, инвентаризационная стоимость объекта в ценах 2023 составляет 189 918 руб. (л.д.31).
13.02.2013 между ФИО1 и ФИО2, действующей с согласия своей матери ФИО8, был заключен договор дарения <адрес>, площадью 45,2 кв.м (л.д.14).
В пункте 7 договора указано: стороны подтверждают, что они приобретают и осуществляют свои гражданские права по договору в своих интересах, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе настоящего договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, а также не находятся в таком состоянии, когда они не способны понимать значение своих действий или руководить ими, не страдают заболеваниями зрения и слуха, под опекой, попечительством, патронажем не состоят, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.
Право собственности ФИО2 на <адрес> зарегистрировано в ЕГРН (л.д.37-40, 67-83).
Также из материалов дела следует, что платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг приходят на имя ФИО1 и оплачиваются ею (л.д.17-20).
Истцом представлен выписной эпикриз «Воронежской городской клинической больницы скорой медицинской помощи № 1» о том, что ФИО1 находилась на стационарном лечении с 02.01.2013 по 04.02.2013 (л.д.49), справка Воронежского областного клинического психоневрологического диспансера, согласно которой ФИО1 под наблюдением врача-психиатра не состоит (л.д.50), справка БУЗ ВО ВГКП № 7, согласно которой ФИО1 наблюдается с 2020, в анамнезе: сахарный диабет, тип 2, индивидуальный целевой HbA1C, дистальная сенсорная полинейропатия н\к, ожирение 1 ст. (по ВОЗ), экзогенно-конституционального типа, гипертоническая болезнь 2 ст., риск 4 контролируемая, атеросклероз аорты, корональных и церебральных артерий ХСН 2А ФК 3, 14.12.2022 находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО ВГКБСМП № 10 с диагнозом: инсулиннезависимый сахарный диабет с множественными осложнениями (л.д.16), 05.05.2014 ФИО1 установлена третья группа инвалидности бессрочно (л.д.21), справка БУЗ ВО ВГКБСМП № 10, согласно которой ФИО1 находилась на лечении с 13.09.2023 по 22.09.2023 с диагнозом: сахарный диабет (л.д.89).
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
По смыслу приведенных норм, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, считает, что истцом ФИО1 не предоставлены суду доказательства, подтверждающие, что при заключении договора дарения она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, либо заблуждалась в отношении природы сделки.
Истец, обосновывая свою позицию, ссылается на показания свидетелей.
Так, свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что проживает с ФИО1 в одном доме, в 2013 она сильно заболела, ее забрали в больницу, долго лечили, после этого она была в очень тяжелом состоянии, долго не могла ходить, у нее было одышка, с соседями не общалась, была потерянная, не понимала, что ей говорят, долго не отвечала на вопросы, не реагировала на элементарные вещи, у нее и сейчас такое же состояние.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что посещала ФИО1 иногда дома по-соседски, в 2013 она попала в больницу с сердцем, лечилась около месяца, был инфаркт или инсульт, после ее выписки из больницы она ее не навещала, и ФИО1 тоже никуда не выходила до лета 2013; что у нее были какие-то странности в поведении, она не помнит, по поводу дарения квартиры она ничего не рассказывала.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО12 пояснили, что ФИО1 является их сестрой и теткой, общались с ней в основном по телефону, никогда ФИО1 не говорила о том, что хочет подарить квартиру внучке, собиралась составить завещание.
Оценивая показания указанных свидетелей, суд полагает, что они не позволяют сделать однозначный вывод из имеющейся по делу совокупности доказательств о том, что ФИО1 на момент заключения договора дарения не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, либо находилась в состоянии заблуждения.
Как следует из заключения комиссии экспертов № 2782 от 25.10.2023 ФИО1 в настоящее время и в момент заключения договора дарения квартиры от 13.02.2013 обнаруживает и обнаруживала признаки органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства (шифр по МКБ 10 F 06.6) с легкими когнитивными нарушениями в связи с сосудистыми заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и сведения из медицинской документации о появлении у нее на фоне длительно протекавшей гипертонической болезни3 ст., распространенного атеросклероза сосудов, сахарного диабета 2 типа тяжелой формы, с осложнениями в виде диабетической нефропатии, ангиопатии сетчатки и полинейропатии церебрастенических проявлений в виде головных болей, головокружения, утомляемости, перенесенного в 2013 году острого трансмурального переднее-перегородочного инфаркта миокарда, что явилось основание для определения ей 2 группы инвалидности. Однако, как следует из представленной медицинской документации и материалов гражданского дела, медицинскими специалистами выраженные изменения психики не отмечались, и на 13.02.2013 у нее преобладала церебрастеническая симптоматика, а также у нее не было психической симптоматики. При осмотрах ее врачами она на прием являлась самостоятельно, была доступна к продуктивному контакту, предъявляла вполне конкретные жалобы на свое здоровье, соблюдала указанные сроки явок на осмотр и требования к приему медицинских препаратов, а также в момент оформления доверенности она правильно оценивала родственные связи, что свидетельствует о ее осведомленности, способности оперировать своими знаниями, о сохранной адаптации в наиболее важных сферах жизни. Следовательно, ФИО1 с учетом ее психофизического и эмоционального состояния к моменту принятия решения о данном правовом действии и в момент оформления договора дарения квартиры от 13.02.2013, могла правильно воспринимать существенные для дела обстоятельства, осуществлять свободное волеизъявление, правильно осознавать внутреннее содержание совершаемых действий 13.02.2013, и в полной мере прогнозировать их последствия и руководить ими.
Психологический анализ материалов дела, данные направленной беседы и результаты настоящего экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в исследуемый период времени (13.02.2013) у ФИО1 не выявлялось грубых нарушений интеллектуально-мнестических функций и эмоционально-волевой сферы. У ФИО1 адекватный речевой контакт с окружающими, имелась полная ориентировка в окружающей обстановке и собственной личности, отмечалась способность планировать, принимать решения, контролировать свои действия, что свидетельствует о целостном критическом осмыслении. Таким образом, у ФИО1 каких-либо выраженных индивидуально-психологических особенностей, в том числе повышенной внушаемости и подчиняемости, которые могли повлиять на способность понимать фактическое содержание своих действий и способность управлять ими, оценивать и правильно воспринимать существеннее обстоятельства совершаемой сделки, прогнозировать последствия своих действий, осуществлять свободное волеизъявление, не выявляется. Эмоциональное состояние ФИО1 не сопровождалось грубыми нарушениями интеллектуально-мнестической сферы и волевого контроля поведения. У ФИО1 не отмечалось снижения критики и прогностических функций. ФИО1 на момент подписания договора дарения от 13.02.2013 не находилась в таком эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на смысловой восприятие, оценку, понимание ею действительной сущности договора дарения от 13.02.2013 и на формирование у нее заблуждения относительно существа правовой природы совершенной сделки (л.д. 112-115).
Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу о возможности положить его в основу решения суда, поскольку заключение выполнено комиссией экспертов, имеющих значительный стаж экспертной работы, высшее образование, заключение сделано на основе полного и всестороннего изучения представленных материалов и медицинских документов.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным по правилам ч. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку истец ФИО1 не доказала тот факт, что она на момент заключения договора дарения – 13.02.2013 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Так же суд не усматривает каких-либо правовых оснований для признания договора дарения недействительным по правилам п. 3 ч. 2 ст. 178 ГК РФ, поскольку суду не представлены доказательства, что ФИО1 на момент заключения договора дарения заблуждалась в отношении природы сделки.
Основания для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО2 на указанную квартиру, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, также отсутствуют.
Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.
Рассматривая ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Как следует из пояснений истца, ей стало известно о договоре дарения весной 2023, однако, исходя из материалов гражданского дела и исследованных доказательств, суд полагает, что истец ФИО1 не могла не знать о заключении ею договора дарения спорной квартиры 13.02.2023.
Кроме того, как было установлено судом, в этот день ею было заключено два договора дарения.
С настоящим иском истец обратилась 02.06.2023, то есть за истечением срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Воронежа от 27.09.2023 по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Воронежского областного клинического психоневрологического диспансера (<...>), оплату экспертизы возложена на ФИО1
Из сообщения КУЗ ВО «Воронежского областного клинического психоневрологического диспансера» оплата проведения экспертизы составляет 37 000 руб., которая истцом не произведена.
Ввиду изложенного, суд полагает необходимым взыскать с истца стоимость производства судебной экспертизы в размере 37 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В иске ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (<данные изъяты>), в пользу Казенного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» (ОГРН <***>) в счет оплаты стоимости производства судебной экспертизы 37 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2023.
Судья И.Н. Танина