Копия РЕШЕНИЕ Дело № 2-4325/2022
Именем Российской Федерации
17.11.2022 город Казань
Советский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина
при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» (далее – ответчик) о взыскании: 112 730 рублей 40 копеек в счет соразмерного уменьшения цены вследствие недостатков жилого помещения; 15 000 рублей расходов по проведению экспертизы; 20 000 рублей компенсации морального вреда; 112 730 рублей 40 копеек неустойки за период с <дата изъята> и по <дата изъята> просрочки удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены, в том числе и по день фактического исполнения обязательства,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований, уточненных представителем истца к судебному заседанию <дата изъята>, указывается, что <дата изъята> между ФИО3 и ФИО3, с одной стороны, и ответчиком в лице ООО «Ак Барс Недвижимость» (ныне – ООО «Ак Барс Дом») заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик передал ФИО и ФИО <дата изъята> по акту приема-передачи квартиру <номер изъят> в доме <адрес изъят>. На основании договора купли-продажи от <дата изъята> указанная квартира была приобретена у ФИО и ФИО истцом. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам проведенного по заказу истца экспертного исследования, качество оконных блоков, балконной двери, балконного остекления, а также качество их установки в квартире обязательным требованиям СНиП и ГОСТ не соответствуют, стоимость устранения недостатков составляет 171 198 рублей 76 копеек, за проведение исследования истец оплатил 15 000 рублей.
Ввиду отсутствия у истца юридических познаний и необходимости защиты нарушенного права истцом понесены расходы по оплате услуг представителя.
По мнению истца, наличие указанных недостатков нарушает его право как потребителя, что влечет необходимость взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований и рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, представила возражения, согласно которым положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) в данном деле не применимы, поскольку стороны по делу в договорных отношениях не состояли, квартира получена истцом по договору купли-продажи от иного лица, в связи с чем предусмотренный статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) двухгодичный гарантийный срок истек, представленное истцом экспертное заключение не отвечает требованиям достоверности, сумма требуемых истцом расходов по оплате услуг представителя, неустойки и штрафа являются завышенными, в связи с чем просит применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда, и применить к требуемым истцом мерам ответственности положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, которое, по мнению представителя ответчика, тем самым вводит предусмотренный статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий на начисление неустойки, предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 30.06.2023, указав об этом в решении суда. Также основываясь на положениях Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 считает, что оснований для применения в рассматриваемом деле положений Закона о защите прав потребителей не имеется. Также ответчик, основываясь на положениях абзаца четвертого пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, считает, что истец в случае удовлетворения иска обязан возвратить ответчику подлежащие замене конструкции, поскольку в ином случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата изъята> между ФИО3 и ФИО3, с одной стороны, и ответчиком в лице ООО «Ак Барс Недвижимость» (ныне – ООО «Ак Барс Дом») заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик передал ФИО и ЕФИО <дата изъята> по акту приема-передачи квартиру <номер изъят> в доме <адрес изъят> (л.д. 11-15). На основании договора купли-продажи от 20.05.2021 указанная квартира была приобретена у ФИО и ФИО истцом, право собственности последней на квартиру зарегистрировано <дата изъята> (л.д. 16-19).
Согласно выводам судебной экспертизы, качество оконных блоков, балконной двери, балконного остекления, качество их установки не отвечает обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, причиной этих недостатков является несоблюдение требований СНиП и ГОСТ при проведении строительно-монтажных работ, стоимость устранения недостатков составляет 112 730 рублей 40 копеек (л.д. 100-124).
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункты 2 и 3 части 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).
Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно части 9 ст атьи 4 того же Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума от 28.06.2012 № 17), которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и основываясь на результатах судебной экспертизы, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 112 730 рублей 40 копеек в счет возмещения расходов на устранение недостатков в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, поскольку из содержания заключения экспертизы следует, что в указанную сумму включены расходы, связанные с реальным исправлением этих недостатков.
Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ не урегулированы отношения, вытекающие из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, касающиеся срока удовлетворения застройщиком требования потребителя о возмещении своих расходов на устранение недостатков, и последствий не исполнения в установленный срок этого требования.
В связи с этим и в силу приведенных выше положений части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ суд считает необходимым применить к указанным отношениям положения пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, и за нарушение этого срока удовлетворения указанного требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлена неустойка (пеня) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Исковое заявление, содержащее соответствующее требование истца (которое суд в силу изложенного выше определяет как требование о возмещении расходов на устранение недостатков в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ), получено ответчиком <дата изъята> (л.д. 59).
В связи с этим суд исчисляет данную неустойку за период с <дата изъята> и по <дата изъята> исходя из стоимости устранения строительных недостатков, прибегая к следующему расчету: 112 730,40 руб. х 3% х 206 дн. Таким образом, размер данной неустойки составляет 696 673 рубля 87 копеек.
Абзацем четвертым пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), следовательно исчисленная неустойка не может превышать сумму 112 730 рублей 40 копеек.
Представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав на явную несоразмерность требуемых истцом неустойки и штрафа.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По мнению суда, сделанное ответчиком в судебном заседании заявление об уменьшении неустойки является обоснованным, поскольку исчисленный судом размер неустойки свидетельствует о несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора, выражающейся в том, что возможный размер убытков последнего, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом суд исходит из стоимости устранения недостатков в виде тех денежных средств, которыми фактически с момента истечения предусмотренного законом срока для добровольного исполнения законного требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков пользуется ответчик, периода просрочки, наличия (отсутствия) тяжких последствий для участника долевого строительства вследствие наличия указанных недостатков.
В связи с этим суд при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходит из доступных сведений о размере ключевой ставки Банка России (процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, является основным индикатором денежно-кредитной политики), действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения ответчиком обязательства, стоимости устранения строительных недостатков, периода просрочки, наличия (отсутствия) тяжких последствий для участника долевого строительства вследствие нарушения ответчиком обязанности по устранению недостатков.
Так, стоимость устранения строительных недостатков составляет 112 730 рублей 40 копеек, период просрочки – 206 дней, сведения о тяжких последствиях для истца вследствие нарушения срока устранения этих недостатков отсутствуют. В связи с этим расчет размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, выглядит следующим образом:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
C
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
112 730,40
<дата изъята>
<дата изъята>
8
17%
365
420,04
112 730,40
<дата изъята>
<дата изъята>
23
14%
365
994,50
112 730,40
<дата изъята>
<дата изъята>
18
11%
365
611,52
112 730,40
<дата изъята>
<дата изъята>
41
9,50%
365
1 202,97
112 730,40
<дата изъята>
<дата изъята>
56
8%
365
1 383,65
112 730,40
<дата изъята>
<дата изъята>
60
7,50%
365
1 389,83
Итого:
206
9,43%
6 002,51
Учитывая указанную выше сумму процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 10 000 рублей.
Оснований для взыскания в настоящее время этой неустойки - как требует сторона истца «по день фактического исполнения обязательства ответчиком» - суд не усматривает ввиду невозможности определения периода начисления этой неустойки и соответственно ее размера вследствие неизвестности суду дня исполнения обязательства, что не лишает сторону истца права требовать взыскания этой неустойки после определения периода неисполнения ответчиком этого обязательства и соответственно установления судом свершившегося факта нарушения подлежащего судебной защите права истцов.
Нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков и его неудовлетворение ущемило права истца, как потребителя, в связи с чем суд считает обоснованным требование в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, приходит к выводу о том, что с последнего в счет компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию сумма в 3 000рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворенных требований, оставление ответчиком требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены товара без должного внимания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составляет 62 865 рублей 20 копеек ((112 730,4+10 000+3 000) х 50 %).
Суд соглашается со стороной ответчика о явном несоответствии данного штрафа последствиям нарушения обязательства, но лишь в той его части, что составляет 50 % от подлежащей взысканию суммы расходов по устранению недостатков (112730,4 х 50 % = 56365,2), поскольку возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже исчисленного в этой части штрафа, при этом суд учитывает также как срок просрочки исполнения обязательства, так и вид и характер выявленных строительных недостатков, к добровольному устранению которых ответчик реальных мер не предпринимал, несмотря на обращение истца. В связи с этим суд снижает размер штрафа в указанной части до 13000 рублей.
Оснований для снижения штрафа в той части, что составляет 50 % от определенных судом ко взысканию сумм неустойки и компенсации морального вреда (10000+3000 х 50 % = 6500), суд вопреки соответствующему ходатайству ответчика не усматривает, поскольку размер штрафа в этой части исчислен из суммы уже сниженной судом неустойки и определенной с учетом требований разумности и справедливости компенсации морального вреда, возможность же неоднократного снижения штрафа нормы статьи 333 ГК РФ не предусматривают.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19500 рублей (13000 + 6500).
Суд, основываясь на положениях части 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не может согласиться с доводами ответчика о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям установленных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, поскольку применение этого нормативного подзаконного акта входит в противоречие с действующими и приведенными выше положениями законов, на которых основывается настоящее решение, то есть нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу. Также суд обращает внимание, что указанным Постановлением Правительства РФ устанавливаются особенности применения упомянутых в этом подзаконном акте мер ответственности, а не вводится предусмотренный статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий на начисление неустойки.
Доводы ответчика об отсутствии между сторонами по делу договорных отношений и истечении в связи с этим гарантийного срока суд отклоняет, поскольку Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит правила о том, что в случае перемены лиц на стороне участника долевого строительства в течение предусмотренного этим законом гарантийного срока, то этот срок пресекается.
Доводы ответчика о необходимости возвратить ему подлежащие замене конструкции суд отклоняет, поскольку положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусматривают обязанность потребителя возвратить исполнителю ранее переданную ему исполнителем вещь лишь в случае безвозмездного изготовления исполнителем другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, тогда как в рассматриваемом в рамках настоящего дела правоотношении истцом выдвигается требование о взыскании расходов на устранение недостатков, и не выполненной работы (что предусмотрено абзацем пятым статьи 29 Закона о защите прав потребителей, который не предусматривает указанной обязанности потребителя), а определенной Федеральным законом № 214-ФЗ вещи - объекта долевого строительства. Отмеченная же особенность этой вещи приводит суд к выводу о том, и это, по мнению суда, необходимо учитывать в первую очередь, что норма пункта 3 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, на которой основываются требования иска и настоящее решение, является по отношению к упомянутым нормам статьи 29 Закона о защите прав потребителей специальной, и она не предусматривает права застройщика и соответственно обязанности участника долевого строительства возвращать подлежащие замене при устранении недостатка объекта долевого строительства конструкции, следовательно в рассматриваемом деле упоминаемые ответчиком нормы статьи 29 Закона о защите прав потребителей не применимы.
Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним и признаваемые судом необходимыми в целях защиты нарушенного права расходы по проведению досудебной экспертизы.
В соответствии со статьей 98 (части 1 и 6) ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы.
В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер изъят>) 112 730 рублей 40 копеек расходов по устранению недостатков, 10 000 рублей неустойки, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 19 500 рублей штрафа, 15 000 рублей расходов по проведению экспертизы.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Компроект» по платежному поручению № <номер изъят> от <дата изъята> в счет оплаты судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы «Столица» по следующим реквизитам:
ИНН/КПП: <***>/165701001/БИК 044525999;
Р/счет <***> к/с 30101810845250000999;
Банк Точка ПАО Банка «ФК Открытие», Москва.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы «Столица» 15 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме 3 754 рубля 60 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме принято 24.11.2022
Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин
Копия верна: А.Ф. Сунгатуллин
Решение30.12.2022