Судья Юртаева О.А.
Дело № 2-1436/2023
Дело № 33-697/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Тимирова Р.В.,
при секретаре Мустафиной О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.07.2023, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН <***>) к ФИО1, <...> года рождения, уроженцу <...> (паспорт серии № <...>), о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 17.08.2017 между ПАО Банк «ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк выдал ФИО1 кредит на сумму 131265 рублей на срок 36 месяцев под 20 % годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объёме. Ответчик обязанность по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность. В соответствии с договором уступки прав требования от 17.12.2020 ПАО «Банк ВТБ» уступил ООО «ЭОС» права (требования) задолженности по указанному кредитному договору в размере 92768 рублей 90 копеек. 06.04.2022 мировым судьёй Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО по делу № 2-390/2022 вынесен судебный приказ, который впоследствии отменён определением мирового судьи от 26.01.2023 на основании возражений ответчика.
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору <***> в размере 74791 рубля 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 443 рублей 76 копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС», ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «ЭОС» просило его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Мотивирована жалоба тем, что применительно к данному спору срок исковой давности в силу закона необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку срок исковой давности в соответствии со статьёй 204 ГК РФ не течёт со дня обращения истца в суд на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, с учётом того, что истец 27.04.2022 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменён, то требования кредитора о взыскании задолженности подлежат удовлетворению за период с 04.04.2019 по 17.08.2020.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 с её доводами не согласился, просил решение суда оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель истца ООО «ЭОС», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лица, участвующего в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое судебное постановление в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Как следует из пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу части 1 статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Материалами дела установлено, что 17.08.2017 между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключён кредитный договор <***> на сумму 131 265 рублей под 20 % годовых, сроком на 36 месяцев. Оплата по кредиту должна производиться ежемесячно в размере 4 878 рублей 28 копеек, 17 числа каждого месяца.
ПАО «Банк ВТБ» свои обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту.
Заёмщик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
17.12.2020 между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» заключён договор уступки прав (требований) № 364/2020/ДРВ, в том числе право требования задолженности по кредитному договору <***> от 17.08.2017 на сумму 92 768 рублей 90 копеек.
01.04.2022 истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, 06.04.2022 мировым судьёй был вынесен судебный приказ на сумму долга в размере 92 768 рублей 90 копеек, 26.01.2023 судебный приказ отменён на основании заявления ФИО1
С учётом частично погашенной суммы долга истец просил взыскать с заёмщика ФИО1 задолженность в размере 74 791 рубля 86 копеек.
С настоящим требованием истец обратился в суд 11.05.2023.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности относительно всей суммы задолженности.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктами 1, 2 статьи 200, статьи 204 ГК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности относительно всей суммы задолженности. При этом суд исходил из того, что с момента последнего платежа, произведённого ответчиком (17.01.2019), до даты выдачи судебного приказа (06.04.2023) прошло более 3 лет.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части указания на пропуск истцом срока исковой давности относительно всей суммы долга.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, с учётом условия кредитного договора о необходимости оплаты ответчиком суммы ежемесячного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям указанный срок необходимо исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учётом права истца на взыскание задолженности за трёхлетний период, предшествовавший подаче иска.
Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга по спорному кредитному договору подано 01.04.2022. Судебный приказ, вынесенный мировым судьёй 06.04.2023, отменён на основании заявления ФИО1 26.01.2023, исковое заявление подано в суд 11.05.2023 (в течение шести месяцев после отмены судебного приказа). В течение 1 года и 5 дней трёхлетний срок исковой давности был приостановлен.
Согласно условиям кредитного договора платежи производятся 17 числа каждого месяца в размере 4 878 рублей 28 копеек (сумма основного долга и проценты).
Учитывая изложенное, на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа (01.04.2022) трёхлетний срок исковой давности не истёк по ежемесячным платежам, подлежащим оплате в период с 17.04.2019 по 17.08.2020.
Так как течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с вынесением судебного приказа (1 год и 5 дней), и исковое заявление подано в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, то срок исковой давности по платежам, подлежащим оплате в период с 17.04.2019 по 17.08.2020, на момент предъявления настоящего иска не истёк.
Довод, изложенный в возражениях на апелляционную жалобу, о начале исчисления срока исковой давности относительно всей суммы долга с 17.02.2019 в связи последним платежом, произведённым ответчиком 17.01.2019, является несостоятельным, так как в данном случае, в силу вышеизложенных положений закона срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.
Согласно графику платежей сумма основного долга на 17.04.2019 составила 69853 рубля 10 копеек. Размер процентов, подлежащих начислению за период с 17.04.2019 по 17.08.2020, составил 12440 рублей 68 копеек.
С учетом произведенных ответчиком оплат в июле и декабре 2022 года в размере 9110 рублей 54 копеек и 8866 рублей 50 копеек соответственно, размер задолженности составляет 64316 рублей 74 копейки (69853,10 + 12440,68 – 9110,54 – 8866,50).
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 64316 рублей 74 копеек.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2101 рубля 63 копеек.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.06.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым:
«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...> (паспорт № <...>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 64316 рублей 74 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2101 рубля 63 копеек, всего взыскать 66418 рублей 37 копеек».
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» считать удовлетворённой частично.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи О.А. Конева
Р.В. Тимиров
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 20.09.2023.