УИД №
Строка статистического отчета 2.219 Дело №2-3/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2025 года пос. Клетня
Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.
при секретаре Суторминой В.С.,
с участием: представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО2 обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит имущество: железобетонные плиты в количестве 20 штук (договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ); самоходная машина <данные изъяты> (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ); дисковая пилорама ДП-450, серийный № (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ); станок многопильный СМР-1, серийный номер № (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), которое располагается по адресу: <адрес> помещении, принадлежащем ответчику. Решением Арбитражного суда <адрес> но делу № объект недвижимости, в котором располагается спорное имущество, был разделен в натуре между собственниками ФИО2, ФИО4 и Свидетель №3 Таким образом, имущество, принадлежащее ФИО2 осталось на территории, которая в силу решения суда, принадлежит ответчику ФИО4 Ответчик неправомерно удерживает спорное имущество, принадлежащее истцу. На основании изложенного истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика вышеуказанное имущество.
В ходе рассмотрения данного иска ФИО4 продал ФИО3 принадлежащую ему долю нежилого помещения, в которой находится спорное имущество, в связи с чем судом по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 надлежащим – ФИО3
Истец ФИО2 о месте, дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу суд не просил.
Представитель истца по доверенности ФИО5, извещенная надлежащим образом о месте, дне и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, представила ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие и в присутствие истца, об отложении дела суд не просила.
Истец ФИО2 в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и пояснил суду, что в 2013 году он приобрел в собственность помещение бывшей ремонтной мастерской и оборудовал его под пилораму. В 2016 году он продал ? долю данного помещения ФИО8 и ФИО7 по ? каждому. Выдела в натуре долей не было, просто определились, где чья половина. На своей половине Сурков и ФИО22 установили оборудование, которое он истребует из владения ответчика, и работали на нем. Позже новые дольщики продали свои доли Свидетель №3 и ФИО4, а оборудование он купил: получилось так, что Толок выкупил помещение, а он купил станок многопильный, дисковую пилораму и автокар самоходную машину (автокар) «Балканкар». Это было в 2018 году, покупал у Свидетель №2 Договоры купли-продажи не оформляли, он просто передал деньги Свидетель №2, а она передала ему документы на станки и автокар. Когда собственниками ? доли стали ФИО4 и Свидетель №3, поначалу было все нормально. Толок попросил у него разрешение на то, чтобы работать на его оборудовании, которое оставалось на их с Свидетель №3 половине, он разрешил. После выдела долей в натуре все оборудование осталось на половине Толока. Автокар Толок с его согласия забрал с тем, чтобы его отремонтировать и работать на нем, и до настоящего времени не вернул, ссылаясь на то, что ее ремонтировал. В 2022 году он купил в ООО «Лутна - сервис» железобетонные плиты в количестве 22 штук и уложил их на территории для благоустройства. Теперь эти плиты лежат на участке территории, прилегающей к половине ФИО3, и он хочет их забрать и перенести на свою половину.
Ответчик ФИО3 извещена надлежащим образом о месте, дне и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Свои интересы ФИО3 нотариально доверила представлять ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала со ссылкой на то, что все договоры написаны с целью завладения спорным имуществом. Нет никаких подтверждений того, что данное имущество находится у ФИО3, а также того, что ФИО2 передавал погрузчик Толоку и что данный погрузчик находится сейчас в распоряжении или собственности ФИО3. Плиты Толок покупал у ФИО2 с укладкой.
Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4 о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу суд не просил. В предыдущем судебном заседании ФИО4 возражал против удовлетворения иска и пояснил суду, что станки перешли им с Свидетель №3 вместе со зданием от ФИО22. Перед заключением сделки он сам лично разговаривал с ФИО22 и тот показал станки и объяснил границы их территории. ФИО2 также был при этом и не заявлял никаких прав на станки. Также Свидетель №2 при оформлении сделки купли-продажи не заявляла никаких прав на оборудование. Один станок был не рабочий и на его место он установил новый, который приобрел в Санкт-Петербурге, а один станок остался прежний. Погрузчик ему ФИО2 никакой не передавал. У них был погрузчик, который они арендовали в фирме «РосБизнесСтар», других погрузчиков у них не было.
Также ФИО4 пояснил, что самоходную машину «Балканкар» ФИО2 сам ему отдал с той целью, чтобы он ее отремонтировал и мог после этого ею пользоваться, что он и сделал. Где эта машина сейчас, он не знает.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, мнение которых суд выслушал в предыдущих судебных заседаниях.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 36, 39 указанного постановления, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Таким образом, из приведенных выше положений следует, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.
Судом установлено, что истцу ФИО2 и ответчику ФИО3 на праве собственности (по ? доли за каждым) принадлежит нежилое помещение, расположенное по <адрес> в <адрес>. Выдел долей произведен в натуре.
По утверждению истца в той части помещения, которое принадлежит ФИО3, находится следующее имущество: самоходная машина Балканкар-<данные изъяты> дисковая пилорама ДП-450, серийный №; станок многопильный СМР-1, серийный номер №.
Указанное спорное имущество изначально принадлежало некоему ФИО6, который вместе с ФИО7 был собственником ? доли указанного выше нежилого помещения (по ? каждый), которая в настоящее время принадлежит ФИО3 и в которой Сурковым были установлены дисковая пилорама ДП-450, серийный №; станок многопильный СМР-1, серийный номер М094, которые по утверждению истца находятся в этом помещении до настоящего времени.
Помимо этого, на прилегающей к этой части помещения уложены железобетонные плиты в количестве 20 штук, которые также, по утверждению истца, принадлежат ему.
В подтверждение права собственности на указанное имущество истец представил в материалы дела договоры купли –продажи: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Лутна-сервис» о продаже железобетонных плит (т.1л.д.66-70); от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенный между Свидетель №2 и ФИО2 о купле-продаже самоходной машины Балканкар-<данные изъяты> (т.1л.д.65); договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н также заключенный между Свидетель №2 и ФИО2 о продаже дисковой пилорамы ДП-450, серийный №; станка многопильного СМР-1, серийный номер №(т.1 л.д. 72-73).
Давая оценку представленным истцом доказательствам, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Как установлено судом, спорное имущество в виде дисковой пилорамы и многопильного станка изначально было установлено в тех местах, где они находятся по сей день, что указывает на то, что данное имущество истцу не передавалось.
Как пояснил суду свидетель ФИО7, спорное имущество установил ФИО8 для совместного с ним занятия распиловкой леса. Спустя некоторое время Сурков решил отойти от дел, продать свою долю в помещении. В связи с тем, что Сурков был должен ему крупную сумму денег, поскольку он нес все расходы по содержанию общего имущества, Сурков отдал ему пилораму дисковую и станок многопильный в счет погашения долга, а сам уехал куда-то, поручив Свидетель №2 продать его долю в помещении. О продаже станков речи не было вообще, право у Свидетель №2 была только на продажу доли в помещении. Самоходная машина была ФИО6 и при продаже здания о ней речи вообще не было, она была нерабочая, стояла на территории ФИО2 и должна была там оставаться, ее кто-то должен был восстановить. Он тоже решил продать свою долю в помещении и доверил заниматься этим делом своей жене. Их доли в помещении были проданы ФИО4 и Свидетель №3, станки оставались на старом месте и поскольку они были далеко не новые, он сказал Толоку, чтобы тот оставил их себе, и они перешли к Толоку, Свидетель №2 не имела права распоряжаться ими.
Свидетель Свидетель №2 показала суду, что она прожила с ФИО8 7 лет и когда тот решил уехать, оставил ей доверенность на продажу его доли и документы на станок многопильный, пилораму дисковую и автокар. Она занималась продажей доли ФИО6, о продаже станков и «кары» разговора не было, «кару», она так поняла, Сурков отдал ФИО2 за долги. После продажи доли в помещении ей позвонил ФИО2 и предложил купить у нее станки и «кару», она согласилась. Они встретились, ФИО2 отдал ей деньги, она передала ему документы, договор купли-продажи не оформляли, все на честном слове было. Спустя какое-то время оформили договоры купли-продажи, когда это было, точно не помнит, но не при продаже. Доверенность Сурков ей выдавал только на продажу доли в помещении. Когда продавала долю Толоку, разговора об оборудовании не было.
Свидетель ФИО9 показал, что видел у ФИО2 в помещении погрузчик (автокар), а потом тот куда-то исчез. На его вопрос, куда делся погрузчик, ФИО2 ответил, что отдал или продал соседу, который рядом работает. Также он видел, как ФИО2 с сыном укладывали плиты. ФИО2 сказал, что плиты из Лутны.
Свидетель ФИО10 показал суду, что примерно 10 лет назад он пилил бруски у ФИО2 на дисковом станке, там же в помещении стоял небольшой многопильный станок. Примерно 2-3 года назад он видел, как ФИО2 укладывал плиты на территории возле магазина, с ним вместе работал брат его Николай и кто-то на кране. Откуда плиты, он не знает, не интересовался.
Свидетель ФИО11 показал, что часто приходил на пилораму к ФИО2, т.к. работает на соседней пилораме у Холдаенко. Примерно в 2015 году в помещении сельхозтехники устанавливали дисковую пилораму и многопильный станок ФИО22 и Константин, фамилии которого он не знает. Они там некоторое время пилили, а потом куда-то исчезли. Многопильный станок перевозили с мебельной фабрики. Потом там стал пилить Толок и на его половине установлено оборудование: дисковая пилорама, «многопил» и ленточная пилорама. Территория возле здания магазина Толока уложена плитами примерно два года назад, укладывал плиты ФИО2.
Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО2 показали, что помогали ФИО2 демонтировать и перевозить железобетонные плиты из <адрес> в <адрес>, где также помогали укладывать их на территории возле принадлежащего Толоку магазина и помещения лесопилки. Со слов ФИО2 им известно, что дисковую пилораму, станок многопильный и автокар он купил.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО2 о покупке им спорного имущества у Свидетель №2 опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он получил за долги станок многопильный и дисковую пилу от ФИО6 и затем передал их Толоку при покупке им его доли здания. Автокар в то время находился на половине ФИО2, который должен был его отремонтировать.
ФИО2 отдал автокар Толоку с условием, что тот его отремонтирует и может им пользоваться, что не отрицал в судебном заседании и сам ФИО2.
Свидетель №2 имела полномочия только на продажу доли помещения, принадлежащей ФИО6, и не была наделена такими полномочиями относительно спорного имущества.
Помимо этого, не состоялась передача спорного имущества по договорам купли-продажи от продавца покупателю, поскольку станки как стояли на половине Толока, а затем – ФИО3, так и остались там стоять. Т.е. сделка купли-продажи совершена не была.
Относительно плит доводы истца ФИО2 опровергаются показаниями представителя ответчика ФИО1 о том, что плиты были куплены у ФИО2 ФИО4 за 100 000 рублей В подтверждение своих доводов ФИО1 представила распечатки платежных переводов на указанную сумму от ФИО4, ФИО1 и ФИО2(т.3л.д.5-17)
Свидетель ФИО14 показал, что в конце лета 2021 года он помогал ФИО4 монтировать железобетонные плиты возле принадлежащей последнему части нежилого здания по <адрес>. данные плиты ФИО4 купил у ФИО2 за 100 000 рублей. Откуда эти плиты, он не знает, но знает, что 20 000 рублей был аванс, а остальную сумму Толок должен был выплатить в рассрочку. Разговор о продаже плит состоялся при нем. Он так понял, что плиты были у ФИО2, их нужно было только смонтировать, Толок готовил место под магазин.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил неопровержимых доказательств того, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности и что оно находится незаконно во владении ответчика ФИО3
Таим образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: