Дело № 2-298/2026

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 14 января 2026 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при секретаре Пасухиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ФинЭффект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «ФинЭффект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование требований, что <дата> ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитной договор №.

В соответствии с п. 1 указанного договора ответчик получил кредит в размере 154 000 руб.

В соответствии с п. 4 кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк выполнил свои условия, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Между ПАО Сбербанк и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки права требования № от <дата>, в рамках которого, права требования по кредитному договору № были переданы новому кредитору - ООО «Сбер-Альянс».

На дату заключения договора уступки права требования задолженность ответчика составляла 163 659,59 руб.

Уведомление о состоявшейся уступки прав требования отправлялось по почте России по месту регистрации должника.

В связи с государственной регистрацией новой редакции Устава Общества и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ, <дата> изменилось наименование Общества произведена смена наименования ООО «Сбер-Альянс» на ООО ПКО «ФинЭффект».

Ранее мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1, однако, определением мирового судьи соответствующего судебного участка судебный приказ был отменен по заявлению должника.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ФинЭффект» задолженность в размере 163 659,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5910 руб.

Определением суда к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ПАО Сбербанк.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает рассмотреть дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 154 000 руб. под 17,5 % годовых, на срок 60 месяцев.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита и уплату процентов заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1, 3.2 кредитного договора).

Из графика платежей № от <дата> (Приложение № к кредитному договору) установлено, что погашение кредита ежемесячно в срок до 23 числа каждого месяца в размере 3868,82 руб.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа ха каждый день просрочки.

Кредит выдавался ответчику двумя частями: <дата> выдано 1 379 025 руб., и <дата> выдано 2 031 120 руб.

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

Согласно договору цессии № от <дата> и приложениям к нему ПАО Сбербанк уступило ООО «Сбер-Альянс» все свои права и обязанности заимодавца по заключенному с ответчиком кредитному договору № от <дата>.

ООО «Сбер-Альянс» <дата> сменило наименование на ООО ПКО«ФинЭффект»

Мировым судьей судебного участка № 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области <дата> вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, который был отменен определением от <дата>.

Согласно расчету задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от <дата> составляет 163 659,59 руб., из которых: основной долг – 125 363,59 руб.; проценты за пользование кредитом – 14 940,83 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 23 354,77 руб.

Сведения о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком в материалы дела, своего расчета задолженности не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что решение состоялось в пользу ООО ПКО «ФинЭффект», суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5910 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «ФинЭффект», ИНН ***, к ФИО1, паспорт ***, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ФинЭффект» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 163 659,59 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5910 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области подпись И.А. Тишина

Мотивированное решение составлено <дата>.