Дело №2-125/2023

№

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 08 февраля 2023 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Петровой А.В.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в Любинский районный суд Омской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор (договора займа) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 749 800 рублей под 21% годовых, сроком на 84 месяца. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства по выдаче займа надлежащим обществом, однако ответчик в нарушение условий договора не производил оплаты в предусмотренные договором, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии ООО «СФО Титан» приобрело право требования по названному кредитному договору. Сумма задолженности составляет 889 182 рубля 37 копеек, при этом Общество требует лишь часть задолженности в размере 100 000 рублей, но не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем.

Просили взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей: 12% от общей суммы долга 749 800 рублей, в размере 86 270 рублей 47 копеек; 12% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 119 327 рублей 11 копеек) в размере 13 729 рублей 53 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 рублей.

Определением суда для участия в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Представитель истца ООО «СФО Титан» участия в рассмотрении дела не принимал, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседание с исковыми требованиями не согласились, указали на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса российской Федерации).

По правилам ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заемщику банк выдал кредитную карту, предоставил кредит в сумме 749 800 рублей на 84 месяца под 21% годовых.

Размер ежемесячного платежа составляет в сумме 17 112 рублей. Размер последнего ежемесячного платежа составляет 16 967 рублей 39 копеек. Платежи осуществляются 29 числа каждого календарного месяца.

При подписании Договора о потребительском кредитовании, ФИО1 выразила свое согласие с условиями договора, своей подписью подтвердила согласие с предложенными условиями кредитования.

Перечислив ответчику денежные средства по кредитному договору, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по этому договору. Ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако, как следует из материалов дела, в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов платежи ответчиком своевременно не вносились.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту, нарушены обязательства по заключенному кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Задолженность ФИО1 перед ООО «СФО «Титан» по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей: 12% от общей суммы долга 749 800 рублей, в размере 86 270 рублей 47 копеек; 12% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 119 327 рублей 11 копеек) в размере 13 729 рублей 53 копеек.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, составлен исходя из условий договора, в связи с чем, принимается судом.

В силу п.п.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав (требования) №, в соответствии с которым ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» уступило ООО «Эксперт-Финанс» права требования уплаты задолженности ответчика по договору потребительского займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «АРС Финанс» заключен договор уступки прав требования цессии №, в соответствии с которым ООО «Эксперт-Финанс» уступило ООО «АРС Финанс» права требования уплаты задолженности ответчика по договору потребительского займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРС Финанс» и ООО СФО «Титан» заключен договор уступки прав требования цессии №, в соответствии с которым ООО «АРС Финанс» уступило ООО СФО «Титан» права требования уплаты задолженности ответчика по договору потребительского займа.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, требования истца являются обоснованными.

Однако, в настоящем споре ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 разъяснено, что в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте) ООО «АРС Финанс» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по названному кредитному договору. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем определением мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках рассмотрения гражданского дела №, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, как указано на конверте, то есть в течение двух лет и восьми месяцев после отмены судебного приказа, что очевидно свыше 6 месяцев.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеназванных положений закона истец пропустил трехлетний срок исковой давности в части взыскания платежей за период, предшествующий обращению с настоящим иском, с учетом времени с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа до его отмены (7 месяцев 28 дней), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из заявленных истцом требований, Общество просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что очевидно находится за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать ООО «СФО Титан» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.С. Кривоногова