77RS0018-02-2021-011803-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года Никулинский районный суд адрес

в составе судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-463/22

по иску ...... о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в результате ДТП, суд

Установил:

Истец ... Н.Е. обратилась в суд с иском к ... В.А., о возмещении ущерба в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивировала тем, что 23.10.2020 года по адресу: адрес участием автотранспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код принадлежащий ... В.А. и автотранспортного средства под управлением ...фио — марка автомобиля, регистрационный знак ТС, год выпуска:2014, VIN VIN-код. был причинен вред транспортному средству последнего.

Владельцем поврежденного транспортного средства марка автомобиля является ... ....

По факту случившегося инспектором ДПС было составлено постановление по делу об административном правонарушении совершенного Ответчиком.

Страховой компанией, где риск гражданской ответственности транспортного средства ... В.А. был застрахован в Филиале ООО «Зетта Страхование» «Московский» (полис ОСАГО: XXX 0124447556), на основании заявления потерпевшего было составлено направление на дальнейший осмотр на проведение независимой экспертизы в ООО «МЭТР» (страховое дело № У-99102156794/20).

Осмотр поврежденного имущества (первичный) состоялся 26 октября 2020 года по адресу: адрес, МКАД 78-й км, вл. 2, стр. 1.

Актом страховщика «О страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № У-99102156794/20/1 от 13 ноября 2020 года сумма страхового возмещения составила сумма, № У-991-02156794/20/2 от 24 ноября 2020 года - сумма, а всего - сумма.

Станцией технического обслуживания ООО «СП БИЗНЕС КАР», являясь официальным дилером марка автомобиля - поврежденного транспортного средства, где потерпевшее лицо проходит плановое (текущее) обслуживание и технический ремонт, была выполнена также предварительная оценка сумма ущерба и предоставлен ФИО1 предварительный заказ - наряд в ориентировочной сумме сумма, в т.ч. НДС - сумма.

По ходу произведенных исполнителем работ по ремонту транспортного средства (ввиду отпадения в необходимости использования некоторых запасных частей и материалов в работе) общая сумма была снижена и составляла сумма, в т.ч. НДС — сумма. Таким образом, общая сумма ущерба составила сумма.

Разница между выплаченной суммой страховщиком ... В.А. и суммой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 составляет сумма В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – фио на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ... В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании 23.10.2020 года по адресу: адрес участием автотранспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код принадлежащий ... В.А. и автотранспортного средства под управлением ...фио — марка автомобиля, регистрационный знак ТС, год выпуска:2014, VIN VIN-код, был причинен вред транспортному средству последнего.

Владельцем поврежденного транспортного средства марка автомобиля является ... ....

По факту случившегося инспектором ДПС было составлено постановление по делу об административном правонарушении совершенного Ответчиком.

Страховой компанией, где риск гражданской ответственности транспортного средства ... В.А. был застрахован в Филиале ООО «Зетта Страхование» «Московский» (полис ОСАГО: XXX 0124447556), на основании заявления потерпевшего было составлено направление на дальнейший осмотр на проведение независимой экспертизы в ООО «МЭТР» (страховое дело № У-99102156794/20).

Осмотр поврежденного имущества (первичный) состоялся 26 октября 2020 года по адресу: адрес, МКАД 78-й км, вл. 2, стр. 1.

Актом страховщика «О страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № У-99102156794/20/1 от 13 ноября 2020 года сумма страхового возмещения составила сумма, № У-991-02156794/20/2 от 24 ноября 2020 года - сумма, а всего - сумма.

Станцией технического обслуживания ООО «СП БИЗНЕС КАР», являясь официальным дилером марка автомобиля - поврежденного транспортного средства, где потерпевшее лицо проходит плановое (текущее) обслуживание и технический ремонт, была выполнена также предварительная оценка сумма ущерба и предоставлен ФИО1 предварительный заказ - наряд в ориентировочной сумме сумма, в т.ч. НДС - сумма.

По ходу произведенных исполнителем работ по ремонту транспортного средства (ввиду отпадения в необходимости использования некоторых запасных частей и материалов в работе) общая сумма была снижена и составляла сумма, в т.ч. НДС — сумма. Таким образом, общая сумма ущерба составила сумма.

Разница между выплаченной суммой страховщиком ... В.А. и суммой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 составляет сумма

Ответчик с заявленными в отношении него исковыми требованиями был не согласен, просил назначить судебную экспертизу для установления стоимости восстановительного ремонта.

В связи с противоречивостью доказательств, судом на основании определения от 30.03.2022 года была назначена судебная техническая экспертиза, проведение данной экспертизы поручено ООО «КЭТРО».

Из заключения эксперта № 220518-1 следует, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 октября 2020 года, без учета износа деталей, подлежащих замене, исходя из характера и объема полученных, в данном ДТП, повреждений, на дату ДТП, составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.) сумма

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля», регистрационный знак ТС, поврежденного вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 октября 2020 года, исходя из характера и объема полученных, в данном ДТП, повреждений, с учетом износа и без учета износа деталей, и в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, составляет (округлено, в соответствии с п. 3.4 ЕМ): стоимость устранения дефектов (с учетом износа) сумма, стоимость устранения дефектов (без учета износа) сумма

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым достоверным доказательством по делу и при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля необходимо руководствоваться им, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Оснований сомневаться в объективности и законности представленных истцом документов у суда не имелось. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные документы ответчиками оспорены не были.

Постановлением Конституционного Суда РФ N 6П от 10.03.2017 г. "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан фио, Б. и других" признанны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Учитывая, что Конституционным Судом РФ указано на то, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, то есть дано конституционно-правое истолкование указанной правовой нормы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании суммы в размере сумма (рыночная стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертизе сумма. – сумма выплаченного страхового возмещения сумма).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу о частичном взыскании указанных расходов с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, сумма

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ... ... (паспортные данные) в пользу ... (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, а также госпошлину в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2022 года

Судья: Самороковская Н.В.