РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видео-конференц связи, административное дело № 2а-467/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к инспектору ДПС ОСБ ДПС УМВД РФ по адрес, ОСБ ДПС УМВД РФ по адрес, УМВД РФ по адрес, ИП ФИО2 о признании действий незаконными, возложении обязанности возвратить денежные средства,
установил:
административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит действия ОСБ ДПС УМВД РФ по адрес по задержанию и направлению на перемещение на эвакуаторе на штрафную стоянку ИП ФИО2 задержанного транспортного средства марки Хендай фио, регистрационный знак ТС, незаконным; признать протокол серии 68 № ПЗ 132946 от 10 апреля 2022 года о задержании транспортного средства марки Хендай фио, регистрационный знак ТС, незаконным; обязать ИП ФИО2 возвратить денежные средства, оплаченные истцом за услуги по перемещению и хранению транспортного средства марки Хендай фио, регистрационный знак ТС, на специализированной стоянке ИП ФИО2 в размере сумма.
Требования мотивированы тем, 10 апреля 2022 года транспортное средство марки Хендай фио, регистрационный знак ТС, находящееся под управлением административного истца, в связи с нарушением истцом ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, инспектором ОСБ ДПС УМВД РФ по адрес по адресу: адрес было задержано и перемещено на штрафную стоянку ИП ФИО2 За перемещение и хранение автомобиля истцом оплачено сумма. Не оспаривая вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, истец полагает задержание транспортного средства марки Хендай фио, регистрационный знак ТС, и перемещение указанного транспортного средства незаконным, на том основании, что в соответствии со ст. 4 Закона адрес от 06 апреля 2012 года № 135-3 задержанное транспортное средство подлежит перемещению на ближайшую от места задержания специализированную стоянку, тогда как ответчиками транспортное средство истца было перемещено на специализированную стоянку ИП ФИО2, располагающуюся в 115 км. от места задержания, тогда как другая специализированная стоянка располагается на расстоянии в 21,7 км.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, об отложении не просил.
Представитель административного ответчика УМВД РФ по адрес фио просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Из представленных материалов дела следует, что 10 апреля 2022 года транспортное средство марки Хендай фио, регистрационный знак ТС, находящееся под управлением административного истца, в связи с совершением истцом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, инспектором ОСБ ДПС УМВД РФ по адрес по адресу: адрес было задержано и перемещено на штрафную стоянку ИП ФИО2
По факту задержания транспортного средства марки Хендай фио инспектором ОСБ ДПС УМВД РФ по адрес составлен протокол серии 68 № ПЗ 132946 от 10 апреля 2022 года (л.д. 8).
За перемещение и хранение автомобиля на штрафной стоянке ИП ФИО2, истцом оплачено сумма (л.д. 11).
Не оспаривая вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, истец полагает задержание транспортного средства марки Хендай фио, регистрационный знак ТС, и перемещение указанного транспортного средства незаконным, на том основании, что в соответствии со ст. 4 Закона адрес от 06 апреля 2012 года № 135-3 задержанное транспортное средство подлежит перемещению на ближайшую от места задержания специализированную стоянку, тогда как ответчиками транспортное средство истца было перемещено на специализированную стоянку ИП ФИО2, располагающуюся в 115 км. от места задержания, тогда как другая специализированная стоянка располагается на расстоянии в 21,7 км.
Не соглашаясь с доводами административного истца, суд указывает, что в соответствии со ст. 4 Закона адрес от 06 апреля 2012 года
№ 135-3 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств» задержанное транспортное средство перемещается при помощи другого транспортного средства уполномоченным представителем специализированной стоянки на ближайшую от места задержания специализированную стоянку, исходя из расстояния и доступности, имеющую на момент задержания возможность его перемещения и хранения.
Как указывает истец ближайшая к месту задержания специализированная стоянка ООО «Трансавто-М» располагается на расстоянии в 21,7 км.
Согласно справке ООО «Трансавто-М» от 10 апреля 2022 года, с 18-00 принять заказ о доставке транспортного средства не представляется возможным.
Иных специализированных стоянок, ближайших к месту задержания, судом не установлено. При таких обстоятельствах, доводы административного истца в данной части суд находит необоснованными.
Рассматривая требования истца о признании протокола серии 68 № ПЗ 132946 от 10 апреля 2022 года о задержании транспортного средства марки Хендай фио, регистрационный знак ТС, незаконным, суд также обращает внимание, что нормами КоАП РФ не предусмотрено право самостоятельного, отдельно от постановления о привлечении к административной ответственности, обжалования протокола. Кроме того, протокол не обладает признаками ненормативного акта и не порождает прав и обязанностей лица, а направлен на фиксацию совершаемых должностным лицом действий. Требования о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным, административным истцом не заявлены.
По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ИП ФИО2 оплаченных истцом за услуги по перемещению и хранению транспортного средства марки Хендай фио, регистрационный знак ТС, на специализированной стоянке ИП ФИО2 в размере сумма, поскольку обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возложена на истца постановлением № 18810068220000136362 от 20 апреля 2022 года о привлечении истца к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к инспектору ДПС ОСБ ДПС УМВД РФ по адрес, ОСБ ДПС УМВД РФ по адрес, УМВД РФ по адрес, ИП ФИО2 о признании действий незаконными, возложении обязанности возвратить денежные средства, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение принято в окончательной форме 09 сентября 2022 года.