Дело № 2-263/2022
54RS0008-01-2021-002486-65
Поступило в суд 28.10.2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2022 г. г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Бариновой Т.В.,
при секретаре Баяновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, просил взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в его пользу неустойку по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лексус LS430 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, но ответом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате было отказано. С данным отказом истец не согласился и обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого требования в части взыскания страхового возмещения были удовлетворены в размере 207 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судьей Карасукского районного суда было вынесено решение по гражданскому делу № об отказе в удовлетворении иска ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» об отмене Решения финансового Уполномоченного № У-20-85378/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии Новосибирского областного суда данное решение оставлено без изменения. Решение службы финансового уполномоченного было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за несоблюдение выплаты страхового возмещения. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований было отказано. С решением финансового уполномоченного он не согласен, поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, требования иска поддержал.
Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в которых указал, что решение финансового уполномоченного было исполнено в установленный срок, оснований для выплаты неустойки не имеется. Также просил о применении ст. 333 ГК РФ, полагая заявленный размер неустойки явно несоразмерным, не согласился с заявленным истцом размером компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя считая их завышенными (л.д. 127-128).
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.83-85).
Выслушав представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ИЖ-2126030 гос.рег.знак <***> под управлением ФИО3 и автомобиля Лексус LS430 гос.рег.знак <***> принадлежащего и под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя ФИО3
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОСАГО не застрахована.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. К указанному заявлению о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ истец приложил, в том числе договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт транспортного средства серии 77 MP №.
Согласно представленному договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, продавец в лице ФИО4 за проданное транспортное средство LexusLS430, государственный регистрационный номер <***> деньги получил, транспортное средство передал, а покупатель в лице истца - деньги передал, транспортное средство получил.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с привлечением ООО «Независимый Эксперт» проведен осмотр поврежденного ранспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ЭН-2189-2020 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО до предоставления документов, подтверждающих право собственности ФИО1 на поврежденное транспортное средство Lexus LS430, гос.рег.знак <***>, указав, что в предоставленных документах отсутствуют сведения, подтверждающие факт принадлежности ФИО1 на законных основаниях данного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно предоставил в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт транспортного средства серии 77 MP №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ повторно уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО до предоставления документов, подтверждающих право собственности ФИО1 на поврежденное транспортное средство, указав, что из предоставленных документах не представляет возможным определить собственника транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением (претензией) о несогласии с отказом в выплате и требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 15-19).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.
Решением № У-20-85378/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 были частично удовлетворены требования ФИО1 и в его пользу с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» взыскано страховое возмещение в размере 207 000 рублей (л.д.15-19).
Ответчик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-85378/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, оспорил его в Карасукский районный суд .
Решением Карасукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения (л.д. 72-75, 13-14).
Решение Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-20-85378/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д.20).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с претензией выплатить в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушениями установленных Законом об ОСАГО сроков выплаты страхового возмещения (л.д. 22).
Ответчик направил письмо о том, что решение финансового уполномоченного было исполнено в установленный срок, оснований для удовлетворении претензии не имеется (л.д. 25).
Не согласившись с этим, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойки в размере 400 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением Финансового уполномоченного № У-21-135505/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 26-29).
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Согласно пункту 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая, что первоначально истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, и такое страховое возмещение выплачено только по решению финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-ти дневного срока, суд полагает требования истца о выплате неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд, рассчитывая неустойку за просрочку страховой выплаты, считает, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после получения заявления о выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного), соответственно, принимая во внимания размер страхового возмещения 20700 рублей, неустойка составляет 989460 рублей (207000 рублей х 1% х 478 дней).
Однако, поскольку неустойка не может быть более суммы лимита страхового возмещения 400 000 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, выразившуюся в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей.
Кроме этого, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По мнению суда, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы, так как судом установлено, что ФИО1 причинен моральный вред вследствие нарушения его имущественных прав как потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из объема выполненных представителем работ по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), а также принимая во внимание, что представитель не участвовал в заседаниях в Карасукском районном суде по рассмотрению дела № (2-726/2020), характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 10 000 рублей.
Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 5200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.
Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022 года.
Судья Т.В. Баринова