РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4774/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-009300-36) по иску ФИО1 к ООО «Директ Деньги», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Директ Деньги» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, взыскании расходов по проведению оценки ущерба в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В обоснование заявленных требований истец, указал, что 26 апреля 2022 года по адресу: адрес, г.адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ответчику ООО «Директ Деньги», и автомобиля марка автомобиля Рав 4, регистрационный знак ТС, под управлением истца. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2022 года № 18810050220003085713. Произведенная истцом оценка ущерба показала, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля истца составляет сумма, что подтверждается экспертным заключением ИП фио о стоимости восстановления ТС № 14-0622-02 от 14 июня 2022 года. До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Директ Деньги» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «Директ Деньги», по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, своего представителя в суд не направила, письменный отзыв на иск не представила; о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 апреля 2022 года по адресу: адрес, г.адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ответчику ООО «Директ Деньги», и автомобиля марка автомобиля Рав 4, регистрационный знак ТС, под управлением истца.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2022 года № 18810050220003085713.

06 мая 2022 года истец обратился в адрес с заявлением о страховом возмещении.

30 мая 2022 года страховщиком было отказано в страховой выплате, поскольку вред причинен иным ТС, чем то, которое указано в полисе ОСАГО, и рекомендовано обратиться непосредственно к причинителю вреда.

Произведенная истцом оценка ущерба показала, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля истца составляет сумма, что подтверждается экспертным заключением ИП фио о стоимости восстановления ТС № 14-0622-02 от 14 июня 2022 года.

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиками не возмещен.

В ходе судебного разбирательства суду предоставлена копия договора аренды автомобилей № 1 от 01 февраля 2021 года, заключенного между ответчиком ООО «Директ Деньги» и ООО «Элемент Такси», а также акт приемки-передачи от 01 июля 2021 года, согласно которым ответчик ООО «Директ Деньги» передал ООО «Элемент Такси» во временное пользование автомобиль Шкода Рапид, регистрационный знак ТС.

В свою очередь, ООО «Элемент Такси» передало автомобиль Шкода Рапид, регистрационный знак ТС ответчику ФИО2, что подтверждается договором субаренды транспортного средства без экипажа № ЭТ-3235 от 22 февраля 2022 года и актом приемки-передачи от 22 февраля 2022 года.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2, виновная в совершении ДТП, произошедшего 26 апреля 2022 года с участием автомобиля истца, на момент совершения указанного ДТП вернула ответчику ООО «Директ Деньги» автомобиль и (или) исполняла обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах ответчика ООО «Директ Деньги», а также на момент ДТП имела путевой лист, выданный ответчиком ООО «Директ Деньги».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив собранные по делу доказательства, а также принимая во внимание, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и то, что правомерность владения водителем ФИО2 транспортным средством с регистрационный знак ТС на момент ДТП не оспорена, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 на момент ДТП управляла транспортным средством с регистрационный знак ТС на законном основании и являлась его владельцем в смысле, придаваемом данному понятии в ст. 1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, лицом, причинившим вред имуществу истца, является исключительно ответчик ФИО2, с которой и подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, а исковые требования истца к ответчику ООО «Директ Деньги» не подлежат удовлетворению.

При этом, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства размера стоимости восстановительного ремонта на сумму сумма

Опровергающие доказательства об ином размере стоимости восстановительного ремонта на указанную сумму со стороны ответчика ФИО2 не представлены.

Разрешая исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, суд исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства несения данных расходов (л.д. 48), в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат указанные расходы.

При этом, в части возмещения почтовых расходов, суд полагает, что истец обосновал и подтвердил данные расходы на сумму сумма (направление искового заявления на сумму сумма (л.д. 7) и направление претензии на сумму сумма (л.д. 52)), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

С учетом ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Директ Деньги», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3

Мотивированное решение суда составлено 10 октября 2022 года.

фио ФИО3