Производство № 2-6130/2022

УИД 28RS0004-01-2022-008099-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Данилова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бондарева Н.С.,

с участием истца ВА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВА к ООО «Анекс Туризм» о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ВА обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что 22 января 2022 года между ним и ООО «ПраймТур», действующим по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм» был заключен договор о реализации туристского продукта № 60539, предусматривающий тур в Мексику (Канкун) в период 12 марта 2022 года по 23 марта 2022 года на 2х человек. Стоимость тура в размере 250 000 рублей была оплачена истцом в полном объеме. Туроператором являлся ООО «Анекс Туризм».

Тур не состоялся в связи с введением запретов на полеты между Российской Федерацией и странами Евросоюза и другими государствами. Согласно официальным данным, опубликованным на сайте Ростуризма, 05 марта 2022 года приостановлено авиасообщение, в том числе, со странами Карибского бассейна. Реализации турпродукта стала невозможной по независящим от истца причинам.

Истец обратился к турагенту и туроператору с письменными претензиями о расторжении заключенного договора и возврате денежных средств. Однако претензии истца были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор от 22 января 2022 г., заключенный между ВА и ООО «Анекс Туризм» о реализации туристского продукта, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что часть денежных средств в размере 232 680 рублей 40 копеек была ему возвращена после подачи настоящего иска в суд.

В судебное заседание не явились представители ответчика ООО «Анекс Туризм», третьего лица ООО «ПраймТур», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменного отзыва представителя третьего лица ООО «ПраймТур» следует, что 22 января 2022 г. на основании поступившей от истца заявки агентство с согласия заказчика и по его заданию забронировало туристскую поездку в период с 12 марта 2022 г. по 23 марта 2022 года. Исполнителем услуг в соответствии с бронированием и договором об оказании услуг являлся туроператор ООО «Анекс Туризм». Полная стоимость турпродукта на дату бронирования составила 251 992 рубля 40 копеек, которая была оплачена туристом в полном объеме. Агентство выполнило все принятые на себя обязательства как по отношению к туристу, так и по отношению к туроператору. Агентство, действуя в рамках агентского соглашения, внесло оплату за тур в размере 74 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24 января 2022 г., и в размере 158 680 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением от 31 января 2022 г. В начале марта 2022 г. стало известно о том, что тур не состоится в связи с запретными мерами, примененными государственными органами по направлению Мексика, вызванными нестабильной обстановкой в мире. Агентство направило туристу уведомление об отмене полетной программы. 11 марта 2022 г. в адрес туроператора был направлен пакет документов на возврат денежных средств. Агентское вознаграждение составило 19 312 рублей, которое возврату не подлежит в связи с выполнением агентством принятых на себя обязательств, предусмотренных договором об оказании услуг. Однако, данное обстоятельство не лишает возможности истца, предъявить требования к туроператору.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 указанной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45,46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2022 г. между ООО «ПраймТур» (агентство), действующего по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм», на основании агентского договора о продвижении и реализации туристского продукта, и ВА (Заказчик) заключен договор № 60539, по условиям которого Агентство обязуется предоставить Заказчику необходимую и достоверную информацию, и по заданию Заказчика оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и сроки, установленные договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с условиями указанного договора истец приобрел туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Анекс Туризм», на 2х человек в Мексику (Канкун), по маршруту Москва - Канкун - Москва с 12.03.2022 года по 23.03.2022 года.

Полная стоимость тура на дату бронирования составила 251 992,40 рублей.

ВА произвел оплату по указанному договору в полном размере, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ООО «ПраймТур» исполнило свои обязанности по договору о реализации туристского продукта № 60539 от 22 января 2022 года, перечислив денежные средства в размере 232 680 рублей 40 копеек туроператору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 159 от 24 января 2022 года и № 223 от 29 января 2022 года.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 19 312 рублей, удержанные ООО «Праймтур», являются агентским вознаграждением.

05 марта 2022 года на официальном сайте Федерального агентства по туризму размещено сообщение «Рекомендации о выезде», согласно которому российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договоров о лизинге с иностранной организацией с 00-00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00-00 часов по московскому времени 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств. Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Следуя рекомендации органа федеральной власти, ООО «Анекс Туризм» отменило все зарубежные рейсы, вследствие чего, заявка истца на оказание туристической услуги аннулирована, услуга, предусмотренная Договором истцу фактически не оказана.

При таких обстоятельствах, сложившаяся ситуация повлекла ограничение перевозок, которые следует отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, послужившим основанием невозможности исполнения ответчиком принятых обязательств по договору о реализации туристского продукта в сроки.

03 марта 2022 года истец обратился к турагенту с претензией, в которой в связи с введением запретов на авиасообщение между Российской Федерацией, странами Европейского Союза и иными государствами просил расторгнуть договор № 60539 от 22 января 2022 г. и возвратить денежные средства уплаченные по договору. Указанная претензия получена менеджером ООО «ПраймТур» лично, что подтверждается содержащейся в тексте претензии отметкой о вручении.

24 марта 2022 года истцом повторно в адрес турагента направлена претензия с требованием о расторжении договора № 60539 от 22 января 2022 г. и возврате уплаченных по договору денежных средств. Указанная претензия получена менеджером ООО «ПраймТур» лично, что подтверждается содержащейся в тексте претензии отметкой о вручении.

Денежные средства истцу возвращены не были, что послужило основанием обращения в суд.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и п. 21, 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 года №1852 каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Из вышеназванных норм закона следует, что невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам отнесена к существенным изменениям обстоятельств в связи с чем, турист вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в одностороннем порядке.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

При таких обстоятельствах договор о реализации туристского продукта, заключенный между ВА и ООО «ПраймТур», расторгнут истцом в одностороннем порядке со дня получения турагентом претензии о расторжении договора и возврате денежных средств.

В связи с чем, требования истца о расторжении договора о реализации туристского продукта № 60539 от 22 января 2020 года удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, суд приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор также отвечает перед туристами за действия (бездействие) третьих лиц, если нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Суд может взыскать денежные средства с турагента, а не с туроператора, если установит, что турагент не выполнил обязанности, предусмотренные Законом № 132-ФЗ, договором об организации туристического обслуживания, агентским договором. В частности, если турагент не перечислил туроператору денежные средства, полученные от истца в счет оплаты услуг, не уведомил туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта, из-за чего туроператор не осуществлял формирование конкретного туристического продукта по заявке истца, не передал туроператору заявку на бронирование, представил туристу ненадлежащую информацию о туристском продукте.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2279-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пегас Красноярск" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 5 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", вынесенному по жалобе ООО "Пегас Красноярск", оспаривающему конституционность ч. 5 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которой туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, содержание ч. 5 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ст. 37, ч. 5 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Согласно правовой позиций, приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 N 78-КГ20-43-К3, 2-391/2019, ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Как следует из материалов дела, ООО «ПраймТур» исполнило свои обязанности по договору о реализации туристского продукта № 60539 от 22 января 2022 года, перечислив денежные средства в размере 232 680 рублей 40 копеек туроператору.

Согласно справке по операции ПАО Сбербанк от 19 августа 2022 года на счет истца 27 июля 2022 года были перечислены денежные средства в размере 232 680 рублей 40 копеек, уплаченные по договору о реализации туристического продукта.

Между тем агентское вознаграждение в размере 19 312 рублей истцу возвращено не было.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что договор о реализации туристского продукта №60539 от 22 января 2022 года заключен турагентом по поручению туроператора, который несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), суд полагает, что уплаченные истцом в качестве агентского вознаграждения денежные средства подлежат взысканию с туроператора ООО «Анекс Туризм».

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 17 319 рублей 60 копеек.

В удовлетворении данного требования в большем размере истцу следует отказать.

Доводы представителя ООО «ПраймТур» о том, что агентское вознаграждение не подлежит возврату, не принимаются во внимание судом, поскольку противоречат положениям ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком ООО «Анекс Туризм» прав истца как потребителя, поскольку требования истца о возврате денежных средств уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств не были удовлетворены добровольно в установленный законом срок. Возврат денежных средств был осуществлен ответчиком только после обращения истцом с настоящим иском в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, степени вины причинителя вреда, причин отказа от договора вследствие независящих от сторон обстоятельств исходя из принципа разумности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Регион Туризм» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50% присужденной суммы в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу 01 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в течение 6 месяцев.

Как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исходя из толкования указанных норм права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ответчик ООО «Анекс Туризм» относится к числу лиц, на которых может быть распространено действие моратория.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

Согласно пп. 2 п. 3. ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона).

При таких обстоятельствах, исковые требования ВА в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 692 рубля 84 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ВА – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ВА денежные средства, уплаченные по договору реализации туристического продукта в размере 17 319 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 692 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2022 года.