УИД 11RS0001-01-2023-007807-33
Дело № 33а-6080/2023
(номер материала в суде первой инстанции М-5996/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,
рассмотрев 13 июля 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми частную жалобу ФИО1 на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июня 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей.
Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июня 2023 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неподсудностью заявленных требований Сыктывкарскому городскому суду Республики Коми. ФИО1 разъяснено его право на обращение с административным исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Кирова по месту нахождения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, чьи действия (бездействие) обжалуются.
В частной жалобе, поданной ФИО1 в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного, заявитель настаивает на том, что спор подлежал рассмотрению Сыктывкарским городским судом Республики Коми по месту его жительства в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми (г. Сыктывкар).
По правилам части 2 статьи 315 приведенного Кодекса рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется без извещения участников дела, без проведения судебного заседания судьей единолично.
При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, судьей единолично.
Проверив представленный материал по административному исковому заявлению, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая настоящее административное исковое заявление, судья городского суда исходил из того, что рассмотрение заявленных требований ФИО1 не относится к территориальной подсудности Сыктывкарского городского суда Республики Коми, ввиду нахождения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, чьи условия содержания обжалуются, вне юрисдикции названного суда.
Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется в силу следующего.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, вправе заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1). При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 4). При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» при определении территориальной подсудности административных дел, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, судам следует учитывать, что в случае, когда административным ответчиком является федеральный орган исполнительной власти, его территориальный орган, административное исковое заявление может быть подано в суд того района, на территории которого осуществлены (не осуществлены) полномочия в виде оспариваемых действий (бездействия) или на территории которого исполняется оспариваемое решение. Например, административное исковое заявление об оспаривании бездействия, связанного с необеспечением в исправительном учреждении минимальных норм питания, подается в районный суд, на территории которого расположено такое учреждение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Данной нормой процессуального закона предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (часть 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), при этом право выбора между несколькими судами, которым подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.
Таким образом, правовое значение при определении подсудности административного дела имеет место расположения исправительного учреждения, условия содержания в котором оспаривает заявитель и просит о присуждении компенсации.
ФИО1 оспариваются условия его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области.
Следовательно, место расположения учреждения, чьи действия фактически оспариваются, находится в территориальной юрисдикции г. Кирова.
Учитывая изложенное, судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми, пришел к обоснованному выводу о подсудности заявленных требований Октябрьскому районному суду г. Кирова.
Доводы частной жалобы ФИО1 о предъявлении административного искового заявления по месту своего жительства, которым в настоящее время является ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, где он содержится под стражей, во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном понимании, неверном толковании положений процессуального закона и разъяснений порядка их применения.
Согласно части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.
Из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац восьмой). В свою очередь, под местом пребывания понимается, в том числе учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ (абзац седьмой).
Принимая во внимание, что место отбывания наказания/место содержания под стражей не является местом жительства, административный ответчик, чьи действия оспариваются, территориально расположен вне юрисдикции Сыктывкарского городского суда Республики Коми, учитывая, что сведений и доказательств проживания/регистрации административного истца в г. Сыктывкаре представленные материалы не содержат, судья городского суда правомерно не усмотрел оснований для принятия административного искового заявления к производству суда.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого судебного акта также не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.
Судья - И.М. Машкина