Решение Именем Российской Федерации
27 февраля 2025 года <адрес>
Богатовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К.А.А, к Н.Ю.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
Установил:
Представитель К.А.А, - К.И.А., действующий по доверенности обратился с иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:04 ч. на участке местности: <адрес>, массив 11, квартал 01, участок 05, произошло ДТП с участием транспортных средств КIA RIO, государственный регистрационный знак №, стоящего без движения на парковке, собственником которого является К.А.А, и автомобиля LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Н.Ю.Б.
На месте ДТП инспекторами ДПС были составлены процессуальные документы, из которых следует, что Н.Ю.Б. допустила нарушение правил п. 8.12 ПДД РФ.
Риск гражданской ответственности Н.Ю.Б. был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 112 600 рублей.
Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Экспертооценка». В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак № составляет 302 600 рублей, оплата услуг эксперта 15 000 рублей, размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет 190 000 рублей (302 600 – 112 600=190 000).
Просит взыскать с Н.Ю.Б. в пользу К.А.А, материальный ущерб в размере 190 000 руб. 00 коп, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца К.И.А. с учетом уточнения просил взыскать с Н.Ю.Б. в пользу К.А.А, материальный ущерб в размере 118 500 руб. 00 коп, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4555 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 100 000 рублей.
Представитель ответчика Б.А.А, в судебном заседании требование признала частично, согласилась с суммой материального ущерба в размере 118 500 рублей, расходы на проведение экспертного заключения и расходы на оплату государственной пошлины просила взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг и возмещении морального вреда просила отказать.
Представитель третьего лица ООО «СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, указав, что между сторонами было достигнуто соглашение смены формы возмещения с натуральной на денежную. Выплата произведена по экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» №, проведенному по единой методике с учетом износа в размере 112 600 рублей, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:04 ч. на участке местности: <адрес>, массив 11, квартал 01, участок 05, произошло ДТП с участием транспортных средств КIA RIO, государственный регистрационный знак №, стоящего без движения на парковке, собственником которого является К.А.А, и автомобиля LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Н.Ю.Б.
Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Н.Ю.Б. управляя транспортным средством ЛАДА 219440, г/н № не обеспечила безопасного маневра при движении задним ходом, допустила наезд на стоящее т/с Киа Рио г/н №, чем нарушила требование п. 8.12 ПДД РФ.
Риск наступления обязательной гражданской ответственности (ОСАГО) истца К.А.А, застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах», полис серия ХХХ №.
К.А.А, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.
СПАО «Ингосстрах» рассмотрев заявление истца, признало случай страховым, между сторонами достигнуто соглашение смены формы возмещения с натуральной на денежную. Выплата произведена по экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» №, проведенному по Единой методике с учетом износа в размере 112 600 рублей, что подтверждается кассовыми чеками по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 600 рублей и от 04.03.2024г. на сумму 4000 рублей.
Согласно экспертному заключению № ООО «Экспертоценка» от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак <***> на дату происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 302 600 рублей.
За услуги по составлению Экспертного Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
Согласно экспертному заключению ООО «СамараЭксперт» выполненному в порядке назначенной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля KIA RIO, р/з № соответствуют повреждениям, заявленным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Перечень повреждений, а/м KIA RIO р/з №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отражен в столбце 4 на страницах 8-9 заключения от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта, а/м KIA RIO р/з №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 126 700 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта, а/м KIA RIO р/з №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 95 200 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта, а/м KIA RIO р/з № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа составляет 231 100 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта, а/м KIA RIO р/з №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями с учетом износа составляет 172 100 рублей.
Суд принимает во внимание представленное экспертное заключение
№ ООО «СамараЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету которого, разница между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не превышает погрешности в 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности.
С учетом представленного расчета, исходя из стоимости восстановительного ремонта, а/м KIA RIO р/з №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 118 500 рублей, в счет возмещения материального ущерба (231 100 – 112 600 = 118 500 рублей).
Требования истца о взыскании стоимости услуг эксперта и расходов по оплате государственной пошлины, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям - расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9355 рублей (118500*15000:190000 =9355), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3118 рублей (118500*5000:190000 = 3118).
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Истец на нарушение его неимущественных прав не ссылался, доказательств нарушения именно неимущественных прав истца материалы дела не содержат. Тот факт, что семья истца пользовалась услугами общественного транспорта и такси, в связи с большим количеством поездок истца по страховым компаниям и экспертным учреждениям, а дети были лишены возможности посещать занятия в спортивных секциях и у репетиторов, при том, что поврежденный в ДТП автомобиль использовался истцом, об обратном не свидетельствует.
Суд приходит к выводу, что в результате ДТП причинен вред именно имущественным правам истца, при этом компенсация причиненного морального вреда в данном случае не предусмотрена законом, оснований для компенсации морального вреда в данном случае не имеется.
По вопросу взыскания расходов на оказание юридических услуг, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21 января 2016 г.).
Согласно соглашению, на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание юридической помощи при составлении исковых заявлений, возражений, жалоб, запросов, претензий, представительство в Богатовском районном суде <адрес> и Самарском областном суде в соответствии с п. 2.1 Соглашения К.А.А, оплатил единовременно адвокату К.И.А. вознаграждение в размере 80 000 рублей, что подтверждается копией квитанции серия № № от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель К.А.А, – К.И.А. участвовал при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству – 07.08.2024г., присутствовал в предварительном судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг до 20 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Н.Ю.Б. паспорт № № в пользу К.А.А,, паспорт № № в счет возмещения ущерба 118 500 (сто восемнадцать тысяч пятьсот) рублей, расходов по оплате услуг эксперта 9355 (девять тысяч триста пятьдесят пять) рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3118 (три тысячи сто восемнадцать) рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Богатовский районный суд Самарской области.
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 12 марта 2025 г.
Судья Белова Е.А.