Решение по делу № 2-263/2023 от 03.07.2023 - о признании заключения по материалам служебной проверки, приказов об увольнении, о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на службе органов внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр 03 июля 2023 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Бекешевой С.И.,

с участием помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Булатовой Р.Р.,

истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика – УМВД России по Астраханской области ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика – ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <> к УМВД России по Астраханской области, ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области о признании заключения по материалам служебной проверки, приказов об увольнении, о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на службе органов внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением с учетом изменений к УМВД России по Астраханской области, ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области. В обоснование исковых требований указывает, что он с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области. Приказом врио начальника ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № с указанной даты с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Основанием для его увольнения послужили заключение служебной проверки ОРЧ (СБ) УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и приказ УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №

Считает указанные документы незаконными, поскольку ответчиками допущено существенное нарушение его прав, заключение служебной проверки является незаконным в части установления его вины в совершении нарушения служебной дисциплины, нарушена процедура прекращения служебных отношений, предусмотренная Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ и Порядком представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы из органов внутренних дел, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №

Служебная проверка сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД России по Астраханской области проведена в связи с возбуждением ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по Астраханской области в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, впоследствии его действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Вместе с тем, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В нарушение требований закона с материалами служебной проверки он не был ознакомлен, каких-либо письменных объяснений от него не получалось и дать не предлагалось. С самим заключением служебной проверки его ознакомили в камере следственного изолятора, когда он содержался под стражей в связи с избранной ему мерой пресечения. При этом сотрудник ОРЧ СБ показал ему только резолютивную часть заключения, оказывал на него моральное давление. В выдаче копии указанной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ему необоснованно отказано. С приказом УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № его также не знакомили, копию не вручали.

На момент вынесения приказа о его увольнении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него имелось только два взыскания в виде выговора и замечания, наложенные в один день ДД.ММ.ГГГГ приказами УМВД России по Астраханской области № и №

Уведомление о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации ему не вручалось. До настоящего времени трудовая книжка ему также не вручена.

Считает, что его увольнение из органов внутренних дел является незаконным. Со дня увольнения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ начинается период вынужденного прогула. Денежное довольствие, которое он получал до увольнения, составляет 51012 рублей в месяц, таким образом, размер денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2792352,52 рубля.

Кроме того, указанными неправомерными действиями ответчика ему был нанесен моральный вред, выразившийся в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться из-за потери работы. У него постоянно присутствуют негативные эмоции в связи с несправедливым увольнением со службы, также страдания связаны с ущемлением прав, в том числе, и на труд, лишением источника его семьи дохода и, как следствие, ухудшением материального положения, с резкой сменой привычного окружения и необходимостью искать новую работу. Его нравственные страдания усугубляет и тот факт, что в результате незаконного увольнения и несправедливого наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, он переживает из-за пострадавшей репутации. Он имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, невозможность трудиться ставит его семью за грань выживания. Оценивает моральный вред в размере 100000 рублей.

Считает, что причины пропуска срока давности для обращения в суд с настоящим иском являются уважительными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в последующем в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался под стражей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения ему была изменена на домашний арест, а после на подписку о невыезде. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ судебные акты по уголовному делу по обвинению его в совершении должностного преступления, послужившего основанием для проведения служебной проверки и последующего увольнения, неоднократно отменялись высшими судебными инстанциями, и лишь ДД.ММ.ГГГГ Четвертым кассационным судом общей юрисдикции приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, уголовное дело в отношении него прекращено, в связи с отсутствием состава указанного преступления, признано право на реабилитацию. На протяжении всего предварительного следствия и судебных разбирательств на него оказывалось давление со стороны работников следственных органов.

Кроме того, с марта 2020 года на территории Российской Федерации действовали ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Все вышеуказанное препятствовало ему обратиться в суд в пределах срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с исковым заявлением о признании заключения по материалам служебной проверки и приказов об увольнении незаконными, восстановлении на службе органов внутренних дел.

Считает, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При вынесении оспариваемых приказов работодатель не учел его прежнее поведение, наличие поощрений, отношение к службе, а также отсутствие доказательств вины в совершении должностного преступления, послужившего основанием для проведения служебной проверки.

Кроме того, в содержании приказа ОМВД России по Красноярскому району от ДД.ММ.ГГГГ № реквизиты приказов, принятых в письменной форме, о ранее наложенных мерах дисциплинарного взыскания, а также ссылка на них отсутствуют. Приказом УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ. В пункте 2 данного приказа имеется указание на наличие у него дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме: выговора по приказу УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № и замечания по приказу УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №

Однако с содержанием приказа УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора он ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении его представителя в суде с материалами, приобщенными к материалам гражданского дела ответчиком.

Приказы УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №, № о наложении на него дисциплинарных взысканий представлены на обозрение суда представителем ответчика в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Ранее содержание данных приказов до него в установленном законом порядке не доводилось. Кроме того, приказ УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № содержит не его подпись об ознакомлении.

С учетом изменения исковых требований просит признать незаконными заключение служебной проверки ОРЧ (СБ) УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ., приказ врио начальника ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении контракта и увольнении его со службы из органов внутренних дел, приказ УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным бездействие ОМВД России по Красноярскому району в выдаче ему трудовой книжки и документов, подтверждающих его трудовую деятельность в ОМВД России по Красноярскому району; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области; взыскать с ответчиков не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета 51012 рублей за каждый месяц, всего в сумме 2792352,52 рублей; признать уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу искового заявления о признании приказов УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными и восстановить срок на их обжалование.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их изменения, просил восстановить ему срок на подачу данного искового заявления, иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Также пояснил, что он не знал, за что его уволили, полагал, что за возбужденное в отношении него уголовное дело, с заключением служебной проверки его никто не знакомил, просто дали подписать какие-то документы. Что за документы он подписывает, ему никто не разъяснял. О том, что его уволили, он узнал очень поздно, в трудовом праве он не разбирается, он даже не понимал, что это приказ об увольнении, на тот период времени его основной целью было незаконно возбужденное уголовное дело. Трудовую книжку он также не получал. О том, что нарушены его трудовые права он понял только после того, как получил решение кассационной инстанции. Кассационное определение было направлено судом по месту жительства его родителей в <адрес>. Родители не вскрывают почту, поступившую на его имя, поэтому данное определение он получил только в ДД.ММ.ГГГГ когда приехал к родителям. Он не знал о сроках обжалования, у него не было возможности обратиться к юристу. Приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ – это приказы о его наказании за дисциплинарные проступки. В ДД.ММ.ГГГГ он их не обжаловал, потому что наказания не принято было у них обжаловать, их запугивают на работе. В настоящее время он просит их признать незаконными, поскольку заключение служебной проверки связано с неоднократностью на основании данных приказов.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1, с учетом их изменения, поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что при проведении служебной проверки нарушены порядок, процедура ее проведения, предусмотренные Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». Результаты проведенной служебной проверки необъективны, не принято во внимание, что в период проведения служебной проверки с ФИО1 одно дисциплинарное взыскание было снято за хорошие показатели в работе.

Представитель ответчика – УМВД России по Астраханской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что истец, обратившись с настоящим иском в суд спустя 5 лет после того, как ему стало известно об увольнении, нарушил срок для обращения в суд с таким иском. Причины, названные истцом в обоснование пропуска срока, уважительными признать нельзя.

Представитель ответчика – ОМВД России по Красноярскому району ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Считает, что пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд является самостоятельной причиной для отказа в иске.

Представитель третьего лица – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Красноярскому району.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Красноярскому району с ФИО1 расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием к увольнению ФИО1 послужили результаты служебной проверки и приказ УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки по факту возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области, установлен факт неоднократного нарушения служебной дисциплины ФИО1 при наличии дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме приказом уполномоченного руководителя в сфере внутренних дел (выговор – приказ УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №, замечание – приказ УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №), выразившийся в нарушении требований пункта 15, пункта 27 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области; пункта 2.4, пункта 2.5, пункта 4, пункта 4.1 приказа ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации морально-психологического обеспечения оперативно-служебной деятельности ОМВД России по Красноярскому району»; пункта 3.3 приказа ОМВД России по Красноярскому району от ДД.ММ.ГГГГ № «Об итогах профессиональной служебной и физической подготовки личного состава ОМВД России по Красноярскому району в ДД.ММ.ГГГГ и задачах на ДД.ММ.ГГГГ»; пункта 1.5 приказа УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации морально-психологического обеспечения оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел УМВД России по Астраханской области»; пункта 12, пункта 27 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №; пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона «О полиции» в части непринятия в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. мер к задержанию гражданина ФИО5, осуществлявшего незаконный лов водных биологических ресурсов на реке Малый Ланчуг Красноярского района Астраханской области, непринятии мер к охране места совершения преступления, непередачи в дежурную часть территориального органа внутренних дел сообщения о преступлении, совершаемом ФИО5; ненадлежащей организации и проведении индивидуально-воспитательной работы в ОЭБиПК ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащем ведении учетно-планирующей документации по профессиональной служебной и физической подготовки в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая тот факт, что ФИО1 имеет два неснятых дисциплинарных взыскания, допущенные им нарушения, являются основанием для расторжения контракта. Факт возбуждения уголовного дела по преступлению против государственной власти и интересов государственной службы стоит рассматривать как обстоятельство, отягчающее степень дисциплинарной ответственности. Обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность ФИО1, не установлено.

На основании заключения служебной проверки УМВД России по Астраханской области издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому начальнику ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области приказано расторгнуть контракт и подготовить приказ об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации майора полиции ФИО1 начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел).

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации, особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются данным кодексом и иными Федеральными законами.

Трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими, и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-Ф3 при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранности своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Частями 1 и 2 ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. начальником УМВД России по Астраханской области на основании сведений, изложенных в оперативной сводке УМВД России по Астраханской области за ДД.ММ.ГГГГ., назначено проведение служебной проверки. В оперативной сводке сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по Астраханской области в отношении капитана полиции ФИО21., майора полиции ФИО22., майора полиции ФИО1 возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ., оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Астраханской области ФИО23 начато проведение служебной проверки.

ФИО1 от дачи каких-либо пояснений в рамках проводимой проверки отказался, о чем были составлены соответствующие акты. Каких-либо заявлений от ФИО1 в период проведения служебной проверки о том, что он желает дать пояснения не поступало.

В ходе проведения служебной проверки была изучена учетно-планирующая документация по морально-психологической работе с личным составом подразделений ОУР, ГКОН и ОЭБиПК ОМВД России по Красноярскому району на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ее изучения установлено, что в соответствии с приказом ОМВД России по Красноярскому району от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об итогах морально-психологической подготовки личного состава ОМВД России по Красноярскому району в ДД.ММ.ГГГГ и задачах на ДД.ММ.ГГГГ» руководителем учебной группы №, в состав которой входят: начальник ОЭБиПК, личный состав ОЭБиПК, личный состав ОУР и личный состав ГКОН ОМВД России по Красноярскому району назначен заместитель начальника полиции (по оперативной работе) – начальник ОУР ОМВД России по Красноярскому району майор полиции ФИО6

План индивидуально-воспитательной работы с личным составом ОУР, ГКОН и ОЭБиПК ОМВД России по Красноярскому району на 1-й квартал 2018 года с руководителем ГРЛС ОМВД России по Красноярскому району не согласован, начальником ОМВД России по Красноярскому району не утвержден. В плане индивидуально-воспитательной работы с личным составом ОУР ОМВД России по красноярскому району на 1-й квартал ДД.ММ.ГГГГ имеются отметки об исполнении запланированных мероприятий в установленные сроки, однако, материалы, подтверждающие проведение мероприятий, и отражающие результаты проведенных мероприятий, отсутствуют. План индивидуально-воспитательной работы с личным составом ОУР, ГКОН и ОЭБиПК ОМВД России по Красноярскому району на 2-й квартал ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Изучением карточек индивидуальной воспитательной работы ФИО24., ФИО25., ФИО1, ФИО26 установлено, что в карточках имеются формальные записи о проведении воспитательной работы с указанными сотрудниками, выводы и результаты проведенной воспитательной работы с указанными сотрудниками отсутствуют, карточки руководством ОМВД России по Красноярскому району в ДД.ММ.ГГГГ не проверялись с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом ОМВД России по Красноярскому району от ДД.ММ.ГГГГ № «Об итогах профессиональной служебной и физической подготовки личного состава ОМВД России по Красноярскому району в ДД.ММ.ГГГГ и задачах на ДД.ММ.ГГГГ» руководителем учебной группы №, в состав которой входят: начальник ОЭБиПК, личный состав ОЭБиПК, личный состав ОУР и личный состав ГКОН ОМВД России по Красноярскому району назначен ФИО29., в обязанности которого входит организация и проведение занятий с личным составом. Кроме того, ФИО31 обязан контролировать посещаемость занятий. Ответственным за ведение учетно-планирующей документации назначен ФИО1 Журнал учета посещаемости занятий и успеваемости сотрудников по профессиональной служебной и физической подготовке учебной группы № в установленном порядке не зарегистрирован и не ведется.

Согласно схеме индивидуально-воспитательной работы, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. начальником ОМВД России по Красноярскому району, пункту 27 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Красноярскому району, ФИО1 осуществляет руководство морально-психологическим обеспечением ОЭБиПК, несет личную ответственность за морально-психологическое состояние подчиненного личного состава, состояние служебной дисциплины и законности. Также ФИО1 несет персональную ответственность за организацию и проведение индивидуальной профилактической работы.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО32., который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в отношении ряда сотрудников ОМВД России по Красноярскому району, в том числе, в отношении истца, было возбуждено уголовное дело. Начальником УМВД России по Астраханской области ему было поручено проведение служебной проверки по данному факту, чтобы выяснить причину и условия допущенного проступка и принять соответствующие меры. Он выполнил те действия, которые посчитал необходимыми в комплексе для дачи заключения. Свидетель полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, заключение было утверждено начальником УМВД. Также свидетель пояснил, что неоднократно предлагал ФИО1 дать объяснения в рамках служебной проверки, однако, ФИО1 не пожелал этого сделать, в связи с чем, им были составлены соответствующие акты. Акты были составлены в произвольной форме, поскольку требования к форме и содержанию данных актов законодательно не закреплены. При составлении заключения им были учтены как приказы о поощрении, о снятии дисциплинарных взысканий, так и приказы о неснятых дисциплинарных взысканиях. С заключением служебной проверки ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется отметка. Выдача копии заключения не предусмотрена действующим законодательством. У ФИО1 на тот момент имелось всего 11 взысканий, 2 из которых не были сняты.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона № 342-ФЗ руководителем (начальником) в органах внутренних дел является, в том числе, руководитель подразделения, организации или службы и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона № 342-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. № 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав), в соответствии с пп. «а», «д», «л» ст. 7 которого в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Пунктом 12 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11.02.2010 г. № 80 (далее - приказ МВД России от 11.02.2010 г. № 80), определено, что руководители осуществляют общее руководство морально-психологическим обеспечением, участвуют в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения и несут личную ответственность за морально-психологическое состояние личного состава, состояние социально-психологического климата в служебных коллективах, состояние служебной дисциплины и законности в органах (учреждениях), отдельных, самостоятельных, входящих и внештатных подразделениях.

Из приведенных положений Федерального закона № 342-ФЗ, Дисциплинарного устава, ведомственных нормативных актов органов внутренних дел, регламентирующих, в том числе, деятельность руководителей в органах внутренних дел, следует, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций. В силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. К служебным обязанностям руководителя подразделения органов внутренних дел относится принятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения.

Приговором Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Этим же приговором осуждены ФИО34 по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и ФИО33 по п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, к 8 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Осужденные ФИО35 и ФИО36 приговор в кассационном порядке не обжаловали.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ отменены, уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

При этом, ФИО37., являясь оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области, то есть непосредственным подчиненным ФИО1, за которого он согласно должностному регламенту несет персональную ответственность, совершил преступления, вина в совершении которых установлена приговором суда, что свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны ФИО1 за деятельностью подчиненных сотрудников, о невыполнении на должном уровне работы по укреплению служебной дисциплины и законности среди сотрудников органов, возложенных на ФИО1 приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ г. №, и требований ст. 7 Дисциплинарного устава.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении (ч. 4 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе, к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В случае неоднократного нарушения служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, он подлежит увольнению, а контракт с ним - расторжению. Несмотря на то, что закон предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, применение других мер ответственности в данном случае руководитель посчитал невозможным.

Приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором определено, что служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. № 1377.

Исследовав материал служебной проверки, суд приходит к выводу о том, что порядок проведения служебной проверки ответчиком не нарушен, заключение по результатам служебной проверки от 26 ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона. В ходе проверки ФИО1 от дачи объяснений отказался, срок проведения проверки не нарушен.

Доводы истца о том, что до вынесения решения по уголовному делу о его полной реабилитации, он фактически был лишен возможности доказать незаконность своего увольнения, о том, что уголовное дело в отношении него прекращено, основанием к восстановлению ФИО1 на работе не являются, поскольку не свидетельствует о незаконности увольнения, так как причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, является неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние уголовная ответственность.

Доводы истца о том, что выводы, которые легли в заключение служебной проверки и явились причиной его увольнения со службы, связаны исключительно с уголовным преследованием в отношении него, основаны на неверном толковании норм материального права и судом отклоняются, поскольку основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, а возбужденное уголовное дело явилось поводом для инициирования служебной проверки. Основания же для возбуждения уголовного дела содержатся в статье 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Объективные данные о наличии причинно-следственной связи между фактом уголовного преследования ФИО1 и его увольнения со службы в органах внутренних дел отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам истца, выявленные по результатам служебной проверки нарушения подтверждены документально и нашли свое отражение в заключении служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Астраханской области ФИО38

С заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлен 13 июля 2018 г., о чем свидетельствует его подпись.

Не отрицались данные факты в судебном заседании и истцом ФИО1, который пояснил, что он не вел учетно-планирующую документацию, так как никто не объяснял ему, как она ведется, никто его этому не учил. Кроме того, индивидуально-воспитательная работа, по мнению истца, является второстепенной, на первом месте стоит раскрываемость преступлений. Замечаний по поводу не ведения им данной документации никогда не поступало.

Свидетели ФИО39., ФИО40., допрошенные в судебном заседании, показали, что после их задержания в связи с возбужденным в отношении них уголовным делом, к ним приходил сотрудник ОСБ и предложил дать объяснения. В рамках уголовного дела объяснения они давать отказались, поскольку у них была не сформирована позиция и необходима была консультация с адвокатом. Через какое-то время к ним приезжала сотрудник отдела кадров ОМВД России по Красноярскому району ФИО42., которая сообщила им, что они уволены по указанию генерала, в связи с возбуждением уголовного дела. ФИО43 давала подписывать им какие-то бумаги, содержания которых они не знают. Несмотря на то, что обладают высшим юридическим образованием, в трудовом законодательстве не разбираются.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО44 показал, что на момент увольнения состоял в должности заместителя начальника полиции по оперативной работе, начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по Красноярскому району, уволился ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. ФИО1 был начальником БЭП, в его обязанности входило раскрытие преступлений в сфере экономической безопасности. Все приказы руководства доводились до подчиненных на совещаниях. По линии БЭП к ФИО1 у него вопросов не возникало, он зарекомендовал себя с положительной стороны как руководитель, исполнял все обязанности. В период, когда ФИО1 был его подчиненным, он привлекался к дисциплинарной ответственности. Не помнил, применял ли он меры воспитательного характера. Если какие-то приказы доводились до него, значит они доводились и до ФИО1 Как велась индивидуально-воспитательная работа с личным составом, в чем она заключалась, он не помнит, так как давно не работает.

Поскольку указанные свидетели пояснили, что не читали документы, которые им были предоставлены для ознакомления, суд не принимает показания данных свидетелей как подтверждение доводов истца о несоответствии проводимой служебной проверки требованиям действующего законодательства. Иных показаний, опровергающих либо подтверждающих доводы истца, свидетелями не дано.

Также суд считает несостоятельными доводы истца о том, что ему не была вручена трудовая книжка, он не знал причину увольнения, поскольку согласно расписке, имеющейся в материалах дела, ФИО1 получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ., претензий не имеет. Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 342-ФЗ поставлен в известность о предстоящем расторжении контракта и увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по основаниям п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. С указанным уведомлением ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 врио руководителя ГРЛС ОМВД России по Красноярскому району ФИО45. была проведена беседа, в ходе которой сотруднику были разъяснены: основание для расторжения контракта по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ; обязанность сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение, служебное удостоверение и жетон с личным номером в кадровое подразделение, а все числящиеся за ним носители сведений, составляющих государственную <>, - в структурное подразделение по защите государственной <>, а также доведены положения п. 2 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С листом беседы ФИО1 ознакомлен.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было составлено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел, в котором отражены результаты проведенной в отношении него служебной проверки и основания увольнения. С указанным представление ФИО1 также ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО46., которая подтвердила проведение беседы с ФИО1, ознакомление ФИО1 с заключением служебной проверки, с уведомлением о прекращении или расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, с представлением к увольнению, а также вручение ему трудовой книжки. Вопросов от ФИО1 по поводу увольнения и служебной проверки не поступало. Все приказы, в том числе по служебной подготовке, направляются руководителям подразделений, руководитель сам решает, расписываться в приказе, или нет. С подчиненными проводятся занятия, у ФИО1 в должностном регламенте все это прописано, он обязан все сам изучать. Начальники подразделений обязаны самостоятельно совершенствовать свои знания, навыки. Если сотруднику было бы что-то непонятно в должностном регламенте, он мог бы обратиться в отдел кадров, но к ним за разъяснениями ФИО1 не обращался.

Показания свидетелей ФИО47., ФИО7 последовательны, обоснованны, логичны и согласуются с исследованными судом материалами дела.

Рассматривая доводы истца о признании незаконными и отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему.

Приказом УМВД России по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований пункта 41 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 1, 32 должностной инструкции начальника ГЭБиПК ОМВД России по Красноярскому району майора полиции ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Красноярскому району подполковником полиции ФИО48., пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», в части совершения 07 июля 2017 г. административного правонарушения в области дорожного движения при эксплуатации штатного транспортного средства, на начальника ГЭБиПК ОМВД России по Красноярскому району майора полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – выговор.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 ознакомлен с указанным приказом под роспись.

Доводы истца о том, что в копии данного приказа, направленной для сведения в ОМВД России по Красноярскому району, стоит не его подпись, представителем УМВД России по Астраханской области не оспаривались, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения, так как в день издания приказа ФИО1 был ознакомлен с ним в УМВД России по Астраханской области.

Кроме того, приказом УМВД России по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п. 8.1, п. 27 и п. 245 Наставления об основах организации и тактики оперативно-розыскной деятельности ОВД, утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ., п. 4.3.19 Положения ОЭБиПК ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в части ненадлежащего ведомственного контроля за подготовкой и проведением ОРМ подчиненным сотрудником по находившемуся в производстве делу оперативного учета № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., на начальника ОЭБиПК ОМВД России по Красноярскому району майора полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – замечание.

Согласно подписи ФИО1, он ознакомлен с указанным приказом ДД.ММ.ГГГГ

Несогласие ФИО1 с указанными приказами лишь по тем основаниям, что их наличие образует неоднократность и привело к наложению дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не является безусловным основанием для признания данных приказов незаконными. Иных доводов в обоснование своей позиции относительно указанных приказов истцом не представлено.

Нельзя согласиться и с доводами истца о том, что примененное к нему дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения и отношения к службе в органах внутренних дел.

В силу ч. 2 ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 данного Федерального закона.

Так, начальником УМВД России по Астраханской области по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях ФИО1 факта нарушения им служебной дисциплины и наличии по этой причине оснований для расторжения с ним служебного контракта, тем самым, в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка. При этом руководителем, правомочным принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, были также приняты во внимание имеющиеся у ФИО1 неснятые дисциплинарные взыскания в виде выговора и замечания.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем МВД по Астраханской области решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы, истцом не приведены.

При решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел неоднократного нарушения служебной дисциплины при наличии дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме приказом уполномоченного руководителя в сфере внутренних дел, выразившийся в нарушении требований, закрепленных приведенными выше положениями закона, и отраженных в заключении служебной проверки. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния, за которое предусмотрена уголовная, а не дисциплинарная ответственность. В данном случае речь идет о совершении истцом неоднократного нарушения служебной дисциплины, за которое законом предусмотрена дисциплинарная ответственность.

Увольнение истца произведено при наличии к тому достаточных оснований, поскольку представленными доказательствами подтвержден факт неоднократного нарушения истцом служебной дисциплины при наличии дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме приказом уполномоченного руководителя в сфере внутренних дел.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании заключения по материалам служебной проверки, приказов об увольнении, о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на службе органов внутренних дел не имеется.

Поскольку судом не установлен факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО1, то оснований для взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не имеется.

Представителями ответчиков заявлены ходатайства о применении к данным правоотношениям срока исковой давности.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами - Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

В силу ч. 4 ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ., с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ., с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ., с приказом о расторжении контракта и увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ., копию трудовой книжки истец получил ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует его подпись. В суд с настоящим иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении установленного законом месячного срока.

Доводы истца об уважительности пропуска срока исковой давности для обжалования приказов о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ № и № в связи с тем, что с данными приказами он был ознакомлен только в ходе судебного разбирательства, не соответствуют действительности и отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку в указанных приказах имеется роспись ФИО1 и дата его ознакомления с ними – ДД.ММ.ГГГГ. Иных доводов, обосновывающих уважительность пропуска срока обжалования приказов о наложении дисциплинарных взысканий, истцом не представлено.

Довод истца об уважительности пропуска срока исковой давности для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, в связи с тем, что он был уверен, что причиной его увольнения со службы явилось возбужденное уголовное дело, поэтому он был лишен возможности доказать незаконность своего увольнения до вынесения решения по уголовному делу о его полной реабилитации, о необходимости исчисления срока с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения им копии кассационного определения), а также в связи с нахождением под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., судом отклоняется как несостоятельный, поскольку согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права. Возбуждение уголовного дела и его дальнейшее расследование не препятствовало истцу обратиться в суд с иском о восстановлении на службе.

Уважительных причин, в частности болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, истцом не приведено и доказательств указанному не представлено.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2021 г. № 5-КГ21-132-К2, юридически значимым при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора является установление наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд, поскольку само по себе нахождение лица под стражей и в местах лишения свободы само по себе не свидетельствует об отсутствии у него возможности обратиться в суд за разрешением индивидуального служебного спора в установленный Трудовым кодексом Российской Федерации срок.

Статьей 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 20 Федерального закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрены гарантии обеспечения соблюдения прав подозреваемых, обвиняемых и осужденных, находящихся в местах лишения свободы под стражей, в частности, осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы должны отвечать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации в области оказания услуг почтовой связи и телеграфной связи. По просьбе осужденных администрация исправительного учреждения уведомляет их о передаче операторам связи писем, почтовых карточек и телеграмм для их доставки по принадлежности.

Подозреваемым и обвиняемым разрешается вести переписку с родственниками и иными лицами без ограничения числа получаемых и отправляемых телеграмм и писем. Отправление и получение корреспонденции осуществляются за счет средств подозреваемых и обвиняемых.

Таким образом, находясь под стражей, истец не был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав как лично, так и через своего представителя. О наличии такой возможности у истца свидетельствуют его многочисленные обращения в вышестоящие инстанции в рамках уголовного преследования, а в последующем участие в судебных заседаниях и обжалование постановленных в отношении него судебных решений.

Об увольнении истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему была вручена трудовая книжка, с настоящим иском в суд он обратился только ДД.ММ.ГГГГ., то есть, спустя почти 5 лет.

Истец не представил суду доказательств, объективно препятствующих невозможности обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

В связи с чем, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском подлежит отклонению.

Учитывая заявления представителей ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, отсутствие уважительных причин пропуска для его восстановления, а также положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Астраханской области, ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области о признании заключения по материалам служебной проверки, приказов об увольнении, о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на службе органов внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <> к УМВД России по Астраханской области, ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области о признании заключения по материалам служебной проверки, приказов об увольнении, о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на службе органов внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2023 г.

Судья А.М. Илларионова