Судья Ходжаян Н.В. Дело № 12-95/2023 (№ 5-32/2023)
64RS0018-01-2023-000516-86
РЕШЕНИЕ
24 июля 2023 года город Саратов
Судья Саратовского областного суда Горбунова А.В.,
при секретаре судебного заседания Затеевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 14 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 14 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Автор жалобы указывает на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того полагает, что судьей районного суда не рассмотрены доводы стороны защиты.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник Воробьев И.Б. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании полагала, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.
Представитель потерпевшего ФИО3 - ФИО4 в судебном заседание полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность постановленного судом решения в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.
В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Как указано в пункте 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 07 сентября 2022 года в 07 часов 40 минут на 1-м км. автодороги г. Красный Кут – с. Лебедевка Краснокутского района Саратовской области ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшим: ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью, ФИО3 причинен легкий вред здоровью, ФИО5 легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 64 АР № 862412 от 25 мая 2023 года; заключением эксперта № 76 от 16 мая 2023 года (т.1 л.д.45-46); заключением эксперта № 322 от 28 ноября 2022 года (т.1 л.д.47-48); заключением эксперта № 25 от 10 февраля 2023 года (т.1 л.д.49); заключением эксперта № 24 от 10 февраля 2023 года (т.1 л.д.50-51); определением 64 ОВ № 000387 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07 сентября 2022 года (т.1 л.д.1); рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по Краснокутскому району ФИО6 (т.1 л.д.28); протоколом осмотра места происшествия от 07 сентября 2022 года (т.1 л.д.29-30); схемой дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.31); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 64 СХ № 011885 (л.д.32-33); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 64 СХ № 011884 (т.1 л.д.34-36); объяснениями ФИО7 (т.1 л.д.37); объяснениями ФИО3 (т.1 л.д.38); объяснениями ФИО5 (т.1 л.д.39); объяснениями ФИО1 (т.1 л.д.40); объяснениями ФИО2 (т.1 л.д.41); заключением эксперта № 3883 от 17 ноября 2022 года (т.1 л.д. 93-97); заключением эксперта № 460 от 10 марта 2023 года (т.1 л.д. 198-213).
Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таком положении выводы о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, основаны на доказательствах по делу и соответствуют требованиям статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и его последствиям, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Допущенное ФИО1 административное правонарушение затрагивает сферу безопасности дорожного движения в связи с чем имеет повышенную степень общественной опасности. Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять особое внимание для соблюдения безопасности дорожного движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО1 как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления негативных последствий для иных участников дорожного движения.
Довод в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, несостоятелен, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Довод заявителя о том, что заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, поскольку в нарушение требований части 4 статьи 26.4 КоАП РФ должностным лицом административного органа ФИО1 не ознакомлен с определениями о назначении судебно-медицинской экспертизы, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку несоблюдение указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства и не влечет его недопустимость. Кроме того, ФИО1 в суде апелляционной инстанции ознакомлен с определениями о назначении судебно-медицинских экспертиз.
Не является существенным процессуальным нарушением и составление протокола об административном правонарушении по окончании сроков проведения административного расследования, поскольку такие сроки не являются пресекательными (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому последний обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы о том, что судебно-медицинские экспертизы назначены в рамках материала проверки КУСП в порядке статей 144-145 УПК РФ и эксперт не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку в суде апелляционной инстанции была допрошена эксперт ФИО8, проводившая все судебно-медицинские экспертизы по настоящему дела и ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 17.9 и 25.9 КоАП РФ, которая подтвердила составление судебно-медицинских экспертиз в рамках КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения отсутствуют подписи понятых, является несостоятельным, поскольку при проведении осмотра и составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения присутствие понятых не является обязательным.
Довод ФИО1 о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда не рассмотрел доводы в полном объеме и не дал им оценки, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 14 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья А.В. Горбунова