Дело № 2-535/2025

УИД 24RS0056-01-2025-006365-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Карачев

Карачевский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Лубниной С.В.,

при секретаре Калошиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 (ФИО2) об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 16 мая 2024 года между банком и ФИО2 заключен кредитный договор№ V621/1062-0013279, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 2000000 руб. под 22,9 % годовых сроком по 16 мая 2031 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>. Банк исполнил обязательства по кредитному договору путем зачисления суммы кредита на банковский счет. Условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию просроченной задолженности. Банк обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке.

По состоянию на 18 апреля 2025 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2484686 руб. 44 коп.из них: 2000000 руб. - задолженность по основному долгу; 408279 руб. 04 коп. - проценты; 62388 руб. 89 коп. - пени; 14018 руб. 51 коп. – пени ПД.

По исполнительной надписи нотариуса ФИО4 от 4 мая 2025 года регистрационный № 24/161-н/24в пользу банка с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2408279 руб. 04 коп., в том числе основной долг - 2000 000 руб., проценты - 408 279 руб. 04 коп., а также сумма нотариального тарифа - 12041 руб. 40 коп., сумма услуги правового и технического характера - 3350 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 сменил фамилию, имя и отчество на ФИО1.

Определением от 25 сентября 2025 года гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Карачевский районный суд Брянской области.

Представитель истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 (ФИО2) в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор V621/1062-0013279, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 2000000 руб. на покупку транспортного средства <данные изъяты> иные сопутствующие расходы под 22,9 % годовых сроком по 16 мая 2031 года на 84 месяца с ежемесячным платежом 17 числа в размере 48205 руб. 74 коп., размер первого платежа 38792 руб. 35 коп., размер последнего платежа 49460 руб. 05 коп.

Из п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, следует, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Заключив кредитный договор с элементами договора залога, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.

В пункте 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средствоKIABD (Cerato, Forte) (предмет залога) передается в залог банку. Право залога возникает у банка с даты заключения договора. Транспортное средство остается у заемщика.

Установлено, что 16 мая 2024 года между <данные изъяты> и ФИО2 заключен договор купли-продажи № СТ № 0484 автомобиля <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>. В связи с чем заемщик поручил банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита перечислить <данные изъяты> 2000 000 руб. для оплаты транспортного средства.

Из сведений представленных истцом следует, что залог <данные изъяты> зарегистрирован 23 мая 2024 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за номером 2024-009-577851-956, залогодержатель Банк ВТБ (ПАО), залогодатель ФИО2

Установлено, что Банк ВТБ (ПАО) выполнил свои обязательства перед ФИО2, перечислив денежные средства в размере 2 000 000 руб. на банковский счет № 40817810910019600659, открытый на его имя.

Как следует из записи акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, сменил фамилию, имя и отчество на ФИО1.

Однако, ФИО1 (ФИО2) ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату денежных средств по указанному кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 18 апреля 2025 года образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика перед Банком ВТБ (ПАО) за период с 17 мая 2024 года по 18 апреля 2025 года составляет 2484686 руб. 44 коп., из которых 2000000 руб. - задолженность по основному долгу; 408279 руб. 04 коп. - проценты; 62388 руб. 89 коп. - пени; 14018 руб. 51 коп. – пени ПД.

Представленный расчет задолженности суд находит обоснованным и верным, так как он произведен в соответствии с условиями договора. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке.

По исполнительной надписи нотариуса ФИО4 от 4 мая 2025 года регистрационный номер 24/161-н/24 (уникальный регистрационный номер нотариального действия У-0003239225-0) в пользу банка с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2408279 руб. 04 коп., в том числе основной долг - 2000 000 руб., проценты - 408 279 руб. 04 коп., а также сумма нотариального тарифа - 12041 руб. 40 коп., сумма услуги правового и технического характера - 3350 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ст. 349, ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ, п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке).

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог банку передано транспортное средство <данные изъяты> на основании договора залога п. 19 кредитного договора. Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Как следует из сведений представленных отделением Госавтоинспекции ОМВД России по Карачевскому району Брянской области на основании договора купли-продажи СТ № 0484 от 16 мая 2024 года ФИО1 (ФИО2) не зарегистрировал автомобиль в регистрационном отделении Госавтоинспекции.

В силу п.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно акту передачи-приемки транспортного средства от 16 мая 2024 года, во исполнение договора купли-продажи СТ№ 0484 от 16 мая 2024 года, продавец <данные изъяты> передал, а покупатель ФИО2 принял в собственность автомобиль, указанный в договоре купли-продажи.

Таким образом, у ФИО1 (ФИО2) возникло право собственности на <данные изъяты> с 16 мая 2024 года.

Задолженность ответчика перед истцом составляет значительную сумму, обращение взыскания по кредитному договору на заложенное имущество не противоречит принципу соразмерности, соответствует положениям ст. 348 ГК РФ.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется, суд считает исковые требования в части обращения взыскания на предметы залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 1 статьи 340 ГК РФ определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 76, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

С учетом изложенного, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Ввиду того, что заемщиком не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО1 (ФИО2) в пользу Банка ВТБ (ПАО)подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 30 000 руб., уплаченная при подаче иска по платежному поручению № 273905 от 20 мая 2025 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 (ФИО2) об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору от 16 мая 2024 года № V621/1062-0013279 - <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 (ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий . С.В. Лубнина

.

.

.

.

.

.

.