№ 2-754/2025
УИД: 56RS0030-01-2025-000254-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года г. Оренбург
Промышленный районный суд г.Оренбурга
в составе председательствующего судьи Кильдяшевой С.Ю.,
при секретаре Быстровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «РХС Инвест» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «РХС Инвест» обратилось в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 120000 рублей, под 35,15% годовых, на срок, установленный графиком платежей. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету. В течении действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием задолженности, банк направил в адрес должника уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся заявителю, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению должника отменен. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «РХС Инвест» заключен договор уступки прав (требований), по которому права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе на задолженность по кредитному договору по кредитному договору в отношении ФИО1 ООО «РХС Инвест» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчика уведомление (заключительное требование) с требованием погасить задолженность.
С учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «РХС Инвест» сумму задолженности по кредитному договору в размере 156731 рубль 92 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 4335 рублей.
Представитель истца ООО «ПКО «РХС Инвест», ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дне и месте судебного заседания.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 120000 рублей, на срок 60 месяцев, под 35,15 % годовых.
Из представленного графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер аннуитетного ежемесячного платежа составил 4270 рублей 37 копеек, кроме последнего, размер которого составил 3410 рублей 10 копеек, дата платежа - 11 число каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.
При несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку, размер которой в соответствии с п.12 кредитного договора равен 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором по дату погашения просроченной задолженности по кредитному договору.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а ч.2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору и предоставил ФИО1 кредит в размере 120000 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Исходя из положенийст.382ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласност. 384ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с п. 1ст. 388ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ООО «РХС Инвест» заключен договор уступки прав (требований)№, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» передало истцу права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, в том числе в отношении должника ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма уступаемых прав 186244 рубля 75 копеек, из которых сумма основного долга 65802 рубля 31 копейка.
На основании ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, передача прав не допускается, если права неразрывно связаны с личностью, а также в случаях, когда уступка противоречит закону.
Таким образом, при наличии заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «РХС Инвест» договора цессии по кредитному договору, при отсутствии сведений о признании договора уступки недействительным либо незаключенным, у истца имеется право на предъявление настоящих исковых требований. О состоявшейся между истцом и банком уступке права требования ответчик была надлежаще уведомлена.
Согласно предоставленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 186244 рубля 75 копеек.
В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 была взыскана сумма в размере 29512 рублей 83 копейки.
Ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности, данное заявление суд находит заслуживающим внимания, исходя из следующих обстоятельств.
Положениями ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.
В соответствии со ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Установлено, что кредитный договор заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. срок исковой давности в данном случае должен был течь до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87641 рубль 80 копеек, расходы по госпошлине в размере 1414 рублей 63 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87641 рубль 80 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 1414 рублей 63 копейки.
Определением мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «РХС Инвест».
Определением мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ ООО «РХС Инвест» выдан дубликат исполнительного документа – судебного приказа №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № с заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок для подачи возражений на судебный приказ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Определением мирового судьи судебного № ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО1 о повороте исполнения вышеуказанного судебного приказа.
Таким образом, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) и срок исковой давности в указанный период прерывался.
В суд с исковым заявлением ООО «ПКО «РХС Инвест» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «РХС Инвест» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156731рубль 83 копейки.
В порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Возврат госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на сумму 5702 рубля, поскольку данные расходы подтверждены документально.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «ПКО «РХС Инвест» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «ПКО «РХС Инвест» (ИНН: №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156731 рубль 92 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5702 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда составлено 28.05.2025.
Судья Кильдяшева С.Ю.