Дело № 2-2271/2022
УИД 13RS0023-01-2022-001341-60
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 9 ноября 2022 года
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,
с участием секретаря судебного заседания Абдулловой А.Х.,
с участием в деле:
истца ФИО3, его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности 73 АА 2178850 от 16 февраля 2022 года,
ответчика ФИО5,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указано, что 15 мая 2021 года на перекрестке ул. Титова-Полежаева г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль марки «Мерседес-Бенц», г.р.з. № Виновником ДТП признан ответчик, управлявший автомобилем марки ЛАДА-210540, г.р.з. № Гражданская ответственность ответчика не застрахована, полис ОСАГО отсутствует.
Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 922 500 рублей.
Кроме того, по данному делу в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом понесены судебные расходы на услуги эксперта в размере 15 000 рублей, услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 рублей, услуги юриста в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 1064, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб в размере 922 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 12 425 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не известил, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования признал, о чем представил письменное заявление, в котором указал, что последствия признания исковых требований, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации ему понятны.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6 не возражала против удовлетворения заявленных требований.
При указанных обстоятельствах в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; это и есть презумпция вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
В соответствии со статьей1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязанывозместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанностьвозмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № ФИО3 принадлежит транспортное средство автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №.
Как следует из материалов дела, 15 мая 2021 г. в 15 час. 40 мин. на ул. Полежаева, д. 74 г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-210540, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.
ФИО5, проявив невнимательность к изменчивой дорожной обстановке, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю по д управлением ФИО3, движущемуся со стороны ул. Ст. Разина по ул. Полежаева г. Саранска, то есть со встречного направления прямо, имевшему преимущественное право на движение, для которого на вышеуказанном перекрестке также горел зеленый мигающий свет светофора.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО5 не была застрахована.
15 мая 2021 г. по данному факту в отношении ФИО5 было вынесено определение 13 ОВ № 043455 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ от 1 июля 2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи14.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно копии паспорта транспортного средства автомобиля Лада-210540, государственный регистрационный знак №,собственником транспортного средства указана ФИО1
В соответствии с выпиской из ФИС ГИБДД-М МВД России ФИО6 является собственником транспортного средства автомобиля Лада-210540, государственный регистрационный знак №.
10 мая 2021 г. ФИО5 (покупатель) и ФИО6 (продавец) заключили договор купли-продажи транспортного средства Лада-210540, государственный регистрационный знак №, согласно п. 1.1. продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство.
В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условия договора продажи автомобиля ответчиком соблюдены, в связи с чем на момент дорожного-транспортного происшествия, произошедшего 15 мая 2021 г., владельцем транспортного средства Лада-210540, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО5
При этом нахождение транспортного средства на регистрационном учете на момент дорожно-транспортного происшествия за ФИО6 не свидетельствует о нахождении автомобиля в ее собственности. Возможность регистрационного учета автомобиля в органах ГИБДД, которая возникает с оформлением спорного договора, не является его юридически значимым последствием. Регистрационный учет автотранспортных средств установлен в целях осуществления допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и не является деятельностью, удостоверяющей возникновение либо прекращение права собственности на соответствующие транспортные средства.
В судебном заседании установлено, что на моментдорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Лада-210540, государственный регистрационный знак №, не была застрахована в установленном законом порядке.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № 014/22 от 15 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № на 15 мая 2021 г., по среднерыночным ценам без учета износа составляет 922500 руб.
Экспертное заключение согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не содержит в себе противоречий, не опровергаются другими доказательствами по делу, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями закона. Не доверять экспертному заключению у суда нет оснований.
В связи с чем, суд принимает указанное заключение эксперта ИП ФИО2 № 014/22 от 15 февраля 2020 года в качестве достоверного доказательства по делу.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и наступившим вредом, именно ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда, а также отсутствие оснований для освобождения его от ответственности за вред причиненный в результате использования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, ответчиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах иск ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 922500 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК Российской Федерации).
Как следует из части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом ФИО3 заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей.
При этом, в подтверждение несения расходов представлен договор № 2 об оказании юридических услуг от 28 февраля 2022 г., акт приема-передачи денежных средств от 28 февраля 2022 г.
Согласно материалам гражданского дела интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО4, действующий на основании доверенности от 16 февраля 2022 г.
Принимая во внимание фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, количество бесед и судебных заседаний, а также учитывая принцип разумности таких расходов, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 8000 рублей.
Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности 73 АА 2178850 от 16 февраля 2022 года в размере 2000 рублей. Согласно доверенности истцом уплачено за совершение нотариального действия сумма в размере 2000 руб.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность от имени ФИО3 на имя представителя ФИО4, о взыскании за оформление которой заявлено в иске, выдана на представление интересов истца в любых органах, организациях, учреждениях, предприятиях, перед любыми лицами, а не только по настоящему делу, в этой связи расходы на ее оформление возмещению за счет ответчика в рамках данного дела не подлежат.
Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 15 000 руб., подтвержденные соответствующим чеком.
Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Исковое заявление при подаче в суд оплачено истцом государственной пошлиной в размере 12425 руб., что соответствует положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, истцу подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12425 руб.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО3, паспорт <данные изъяты>, сумму ущерба в размере 922 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12425 рублей, а всего 957925 (девятьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей.
ФИО3 в удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова
Мотивированное решением суда составлено 15 ноября 2022 года.
Судья Е.Ю. Догорова