Дело № 2-526 /2025
50RS0031-01-2024-014276-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Захаровой Л.Н
при секретаре Комерзан К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО8 о разделе жилого дома между собственниками, по встречному иску ФИО8 к ФИО4 о разделе жилого дома между собственниками
УСТАНОВИЛ :
ФИО1, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре.
В обосновании своих требований указала что является собственником № долей в жилом доме расположенного по адресу: АДРЕС В настоящий момент возникла необходимость в выделе доли ФИО1 из общего имущества, т.к. согласно п.1ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.Также указала что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв. м., и собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв. м расположенных по адресу АДРЕС Из выписки ЕГРН на жилой дом числятся ФИО2 доля в праве № и в жилом доме числятся умершие: ФИО3, - № доля, ФИО5 № доли, и ФИО6 № доля. Данные лица не являются собственниками в имуществе. При обращении в Росреестр об исправлении технической описки, был получен ответ, что исправление заявленных характеристик невозможно квалифицировать как техническую ошибку, в связи с чем основания для исправления технической ошибки в сведениях ЕГРН отсутствует. Между совладельцами сложился порядок пользования, споров по фактическому пользованию частью жилого дома между сособственниками отсутствует. У каждого из собственников имеется отдельный вход/выход из жилого дома. Для реализации своих прав по разделу дома мы обратились к кадастровому инженеру, который указал что необходимо решение суда, и иным способом постановка на кадастровый учет части здания не возможно иначе как по решению суда, просит суд, исключить в ЕГРН сведения о бывших собственниках - ФИО3, - № доля, ФИО5 № доли, и ФИО6 № доля, разделить жилой дом с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС прекратить право собственности на № долей в жилом доме, признать за ФИО1 право собственности на автономную часть здания блокированной застройки, расположенной по адресу: АДРЕС общей площадью № кв.м., состоящую из: № площадью № кв.м., № площадью № кв.м.
ФИО2, предъявила встречный иск, в котором с учетом уточнения указывает, что является собственником № долей в жилом доме расположенного по адресу: АДРЕС земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. В настоящий момент возникла необходимость в выделе доли ФИО2 из общего имущества, т.к. согласно п.1ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, просит суд, исключить в ЕГРН сведения о бывших собственниках - ФИО3, - № доля, ФИО5 № доли, и ФИО6 № доля, прекратить право собственности на № долей в жилом долей в жилом доме ФИО2 расположенного по адресу: АДРЕС, признать за ФИО2 право собственности на автономную часть здания блокированной застройки, расположенной по адресу: АДРЕС, состоящее из помещение (часть жилого дома) общеи? площадью — № кв.м., (площадью всех частеи? здания № кв.м., жилои? площадью № кв.м., состоящее из № (коридор) №, площадью № кв.м.; № (прихожая) №, площадью № кв.м.; № (санузел) № площадью № кв.м.;№ площадью № кв.м.;№ (комната) № площадью № (комната) № площадью № кв.м.; № (коридор) № площадью № кв.м.; № (комната) лит.№, площадью № кв.м.; № (комната) лит.№ площадью № кв.м.; № (комната) лит.№ площадью № кв.м.
ФИО1 в судебное заседание в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, которая в судебное заседание явилась, требования поддержала, просили суд иск удовлетворить.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд уточненное исковое заявление в котором просила суд встречные исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело без ее присутствия.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела. ФИО1 является собственником № долей в жилом доме и земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв. м., расположенного по адресу: АДРЕС
ФИО2 является собственником № долей в жилом доме расположенного по адресу: АДРЕС земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м.
Из выписки ЕГРН на жилой дом числятся ФИО1, ФИО2 доля в праве а также умершие: ФИО3, - № доля, ФИО5 № доли, и ФИО6 № доля. Данные лица не являются собственниками в имуществе.
ФИО1 обратилась с заявлением в Росреестр об исправлении технической описки, где ею был получен ответ, что исправление заявленных характеристик невозможно квалифицировать как техническую ошибку, в связи с чем основания для исправления технической ошибки в сведениях ЕГРН отсутствует.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам Экспертной Компании «Аксиома».
Экспертное заключение и докладная записка эксперта представлены в суд. Экспертным заключением установлено, что реальный раздел домовладения расположенного по адресу: АДРЕС технически возможен.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, штатный эксперт Экспертной Компании «Аксиома» выводы сделанные в заключении поддержал. Дал подробные объяснения и ответы на поставленные вопросы. Указал, что с технической стороны реальный раздел домовладения возможен. Выделенные сторонам части жилого дома возможно будет использовать в дальнейшем по назначению каких либо работ по переоборудованию не требуются, раздел произведен по фактическому порядку пользования сторон.
Также экспертом представлено письменное пояснения, в котором поясняет следующее :что для реализации раздела жилом жилого дома в натуре между собственниками по адресу: АДРЕС помещение с кадастровым номером № площадью № кв., необходимо исключить сведения из ЕГРН, поскольку это часть жилого дома демонтирована и не является объектом исследования, также эксперт пояснил, что часть жилого дома блокированной застройки находящийся в пользовании у ФИО1 находится на земельном участке с кадастровым номером № который имеет отдельный выход на земельный участок.
Жилой дом блокированной застройки находится в пользовании у ФИО2, располагается на земельном участке с кадастровым номером № который также имеет отдельный вход и выход.
Суд принимает во внимание заключение эксперта, как достоверное и допустимое доказательство по делу, поскольку у суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307Уголовного Кодекса РФ, заключение эксперта участвующими в деле лицами не оспорено, выводы эксперта вопреки положениям ст.56 ГПК РФне опровергнуты надлежащими средствами доказывания. Учитывая выводы судебной экспертизы, суд находит требования ФИО1, и встречные истовые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению и считает возможным выделить в его собственность часть домовладения в соответствии с единственным вариантом по фактическому пользованию.
В собственность ФИО9 выделяется: жилое помещение (часть жилого дома) общеи? площадью — № кв.м., (площадью всех частеи? здания № кв.м., жилои? площадью № кв.м., состоящее из № (коридор) лит.а, площадью №.м.; № (прихожая) лит.№ площадью № кв.м.; № (санузел) лит.а, площадью № кв.м.;№ (кухня) лит.а, площадью № кв.м.; № (комната) лит.№ площадью № кв.м.; № (комната) лит№, площадью № кв.м.; № (коридор) лит.№ площадью № кв.м.; № (комната) лит.№, площадью № кв.м.; № (комната) лит.№ площадью № кв.м.; № (комната) лит.№, площадью № кв.м.. в координатах: точка №, расположена в границах з/у с кадастровым номером № – собственником которого является ФИО2
В собственность ФИО10. выделяется: жилое помещение (часть жилого дома) общеи? площадью — № кв.м., (площадью всех частеи? здания № кв.м., жилои? площадью № кв.м., состоящее из помещении?, № (комната) лит.А, площадью № кв.м.; № (кухня) лит.№, площадью № кв.м.;
№ (санузел) лит. № площадью № кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № координаты характерных точек помещения: точка №
Также сторонами по делу в уточненных исковых требования заявлено требование не распределять рассчитанную экспертом компенсацию за долю ФИО3 между ФИО1, и ФИО11
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку судом произведен реальный раздел спорного домовладения, выделены доли сторон спора, право их общей долевой собственности подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 181, 199, 252, 245 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома удовлетворить.
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома удовлетворить.
Разделить жилой дом с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС между собственниками ФИО2 и ФИО1.
Признать за ФИО2 право собственности на автономную часть здания блокированной застройки, расположенной по адресу: АДРЕС, состоящее из помещение (часть жилого дома) общеи? площадью — № кв.м., (площадью всех частеи? здания № кв.м., жилои? площадью № кв.м., состоящее из № (коридор) лит.а, площадью № кв.м.; № (прихожая) лит.а, площадью № кв.м.; № (санузел) лит.а, площадью № кв.м.;№ (кухня) лит.а, площадью № кв.м.; № (комната) лит.А, площадью № кв.м.; № (комната) лит.А, площадью № кв.м.; № (коридор) лит.№, площадью № кв.м.; № (комната) лит.№, площадью № кв.м.; № (комната) лит.а1, площадью № кв.м.; № (комната) лит.а1, площадью № кв.м.
Признать за ФИО1 право собственности на автономную часть здания блокированной застройки, расположенной по адресу: АДРЕС, общей площадью № кв.м., состоящую из: № площадью № кв.м., № площадью № кв.м.
Исключить в ЕГРН сведения о бывших собственниках - ФИО3, - № доля, ФИО5 № доли, и ФИО6 № доля.
Исключить сведения из ЕГРН о помещении с кадастровым номером № площадью № кв.
Решение является основание для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.
Федеральный судья: Л.Н.Захарова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ