УИД № 50RS0016-01-2024-007837-32
Дело № 2-696/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2025 года г. Королев
Королёвский городской суд Московской области в составе:
судьи Масленниковой М.М.,
при секретаре Петрове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мособлбыт Мытищи» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мособлбыт-Мытищи» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № оказания услуг по очистке шубы. В результате некачественного оказания услуг по химчистке шубы произошла утрата вещи, поскольку технология химической чистки была нарушена, в результате чего размер изделия существенно изменился и стал меньше, изменился цвет изделия, а также его структура.
ФИО1 просит взыскать с ООО «Мособлбыт-Мытищи» денежные средства в размере двукратной стоимости изделия в размере 140 000 руб., стоимость оказания услуг по химчистке в связи с ненадлежащим оказанием услуг в размере 2 950 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Мособлбыт-Мытищи» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал с учетом выводов судебной экспертизы. Также просил взыскать с истца понесенные по делу судебные расходы на экспертизу в размере 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.
Представитель третьего лица Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, в установленном порядке извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд, рассмотрев дело, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно п. 1 ст. 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
В силу ст. ст. 1095 - 1097 ГК РФ и соответствии п. 3 ст. 12 и п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель услуги освобождается от ответственности, если вред причинен вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре.
В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно абз. 8 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 5.19 «ФИО7 51108-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», утвержденным и введеным в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1360-ст, после химической чистки допускаются:
- дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку;
- проявившиеся скрытые дефекты [2], возникшие вследствие нарушения технологии изготовления изделия, в том числе при использовании клеевого метода крепления деталей при пошиве изделия, в результате естественного эксплуатационного износа и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации;
- застарелые, не поддающиеся выведению пятна, в том числе от краски, плесени, клея, чернил, паст для шариковых и гелевых ручек, маркеров и масел, лекарственных и косметических препаратов, от выведения загрязнений в домашних условиях, на изделиях из различных текстильных материалов, на изделиях из натуральной и искусственной кожи или меха;
- изменение оттенка цвета и разнооттеночность в местах наибольшего износа изделий;
- частичное выпадение ворса с поверхности изделий из искусственного бархата и велюра;
- вытравки на изделиях от дорожной грязи;
- белесые полосы и вытертость в местах наибольшего износа (обшлага и сгибы рукавов, боковые швы, ворот, карманы, нижняя часть изделия) на изделиях из всех видов материалов;
- желтизна и изменение цвета, образовавшиеся от длительного воздействия пота, химических веществ, атмосферных условий, а на светлых меховых изделиях, кроме того, от естественного старения волосяного покрова, проявившиеся после химической чистки;
- запалы, пожелтения и белесые участки, возникшие при неправильном глажении в домашних условиях, при производстве изделия и проявившиеся после химической чистки;
- нарушения целостности изделий из различных материалов, спуск петель на трикотажных изделиях в результате продолжительной носки или в местах повреждения личинками моли или пеплом сигарет, проявившиеся после химической чистки;
- заломы и расслаивания на изделиях из дублированных текстильных материалов, образовавшиеся при длительной эксплуатации или нарушения технологии дублирования при изготовлении изделий;
- затеки, деформация ткани, заломы, свойлачивание, вытравки и закрасы, образовавшиеся при обработке изделий водными растворами в домашних условиях.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № оказания услуг по очистке шубы.
Согласно квитанции (договору) на услуги химчистки № при приемке товара (шубы) на химчистку сделаны заметки о дефектах товара: вытертость, желтизна, заломы, запалы, засаленность по всей площади, пятна жиро-масляные неизвестного происхождения. Износ 50%. А также указано, что товар имеет маркировку не по ГОСТу. Сделано предупреждение: возможно неполное очищение подкладки, возможно не полное удаление пятен, возможно неполное устранение заломов, возможно усугубление дефектов (л.д. 8).
В случае отсутствия маркировки изготовителя с указанием способов обработки изделия, клиент предоставляет исполнителю право самостоятельно выбрать оптимальный способ обработки. Согласие подтверждается подписью клиента в квитанции. (п. 3 квитанции-договора).
С описанием изделия, определением дефектов, процентом износа, правилами приема и выполнения заказа, а также с предупреждениями о возможности проявления скрытых дефектов изделия истец была ознакомлена, согласна, о чем свидетельствует ее подпись в квитанции-договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом были оплачены услуги химчистки в размере 2 655 руб.
При получении товара истцом составлена и вручена работнику ответчика письменная претензия, в которой указано, что шуба испорчена, видно подвергалась обработке слишком высокой температуры. В этой связи, истец просила привести шубу в первоначальный вид, выплатить ей деньги за неоказанную услугу. В случае невозможности вернуть первоначальный вид данной шубы вернуть деньги за неоказанную услугу плюс ее (шубы) полную стоимость – 70 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу письменный ответ на претензию, где указал, что в связи с возникшим спором о причинах возникновения недостатков на изделии, принятого по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в порядке ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» провел технологическое исследование в ООО «Объединение «Диана».
В соответствии с заключением ООО «Объединение «Диана» от ДД.ММ.ГГГГ, изделие (шуба) обработано в соответствии с существующей в отрасли технологией для данного ассортимента изделий и рекомендациями фирмы производителя. Нарушений технологической обработки не обнаружено. Вины предприятия (ответчика) по обработке нет.
Требования истца исполнены не были, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика назначена и проведена комплексная судебная технологическая, оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 в ООО «Экспертный центр-Профессионал».
Из заключения судебной экспертизы эксперта ФИО4 из ООО «Экспертный центр-Профессионал» за №-Г/04Т от ДД.ММ.ГГГГ следует, что внешний осмотр изделия показал, что пальто имеет следующие недостатки и дефекты:
- Вытертость и свал основной ткани в местах наибольшего трения, по низу рукавов - это естественный износ, дефекты эксплуатации, которые образовались в процессе индивидуальной эксплуатации из-за механического трения в местах наибольшего трения.
В процессе изготовления волокна и нити находятся в определенной степени натяжения и в этом состоянии зафиксированы. В процессе эксплуатации происходит повреждение, утончение волокон, нитей, в местах повышенного трения.
Так же при эксплуатации от действия солнечного света шерстяное волокно теряет свои основные качества: крепость, мягкость, нормальную гигроскопичность и эластичность.
Под действием инсоляции шерстяные волокна повреждается: происходит разрушение кератина, ослабление и пожелтение волокна.
Подобные изменения происходят постепенно, при носке, под действием факторов внешней среды: от механических воздействий, трения, загрязнений, от атмосферных условий светопогоды (осадков, влажности, света, кислорода воздуха).
Имеющиеся недостатки и дефекты на изделии имеют эксплуатационный характер.
Эстетические свойства изделия частично нарушены из-за имеющихся дефектов, возникших в процессе индивидуальной эксплуатации.
На основании результатов проведенного исследования, эксперт делает вывод о том, что исследуемое изделие - удовлетворяет установленным и (или) предполагаемым потребностям потребителя (безопасность, функциональная пригодность, эксплуатационные характеристики, надежность, экономические, информационные характеристики) и пригодно для дальнейшей эксплуатации.
В соответствии с технологической картой обработки на предприятии бытового обслуживания сухая химическая чистка изделия проведена в среде органического растворителя - перхлорэтилена.
Изделие было обработано в соответствии с технологической картой на технологическом оборудовании, в соответствии с действующей технологией и в соответствии с требованиями ФИО7 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия». Выбранный и примененный способ обработки, технологический режим соответствуют отраслевым стандартам.
Стоимость объекта исследования с учетом описания изделия, указанного в договоре бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа изделия на момент сдачи в химчистку (50 %) составляет 9 475 руб.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы данного ей заключения по судебной экспертизе поддержала, пояснила, что маркировка на исследуемом изделии указана неверно (не соответствует изделию истца - шубе), кроме того изделие проходило химчистку не в первый раз.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта данных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Экспертом подробно и полно отражены мотивы, по которым он пришел к изложенным в экспертизе выводам, со ссылками на имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, экспертиза произведена с использованием необходимых методов и инструментов исследования, представлен подробный и полный анализ полученных сведений, потому суд признает заключение ясным и понятным, не вызывающим каких-либо неясностей и сомнений в выводах, к которым пришел эксперт в своем заключении.
Экспертиза поручена для ее проведения штатному эксперту, обладающему необходимым стажем работы и квалификацией в необходимых областях знаний, эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что позволяет суду прийти к выводу о том, что заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положениям ст. 86 ГПК РФ.
Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.
Оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, принимая во внимание, что установленные судебной экспертизой дефекты являются приобретенными в процессе эксплуатации и носят не производственный характер, причинно-следственная связь между имеющимися дефектами на шубе истца и проведенным процессом обработки ответчиком отсутствует, изделие было обработано в соответствии с технологической картой на технологическом оборудовании, в соответствии с действующей технологией и в соответствии с требованиями ФИО7 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», шуба пригодна для дальнейшего использования по своему назначению, при том, что истец была предупреждена о возможности проявления скрытых дефектов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере двукратной стоимости изделия и стоимости оказания услуг по химчистке в связи с ненадлежащим оказанием услуг.
Не надлежащего оказания услуг ответчиком истцу в рамках квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.
В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ответчиком в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены необходимые и документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.
При данных обстоятельствах дела, согласно ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мособлбыт Мытищи» о защите прав потребителей – отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Мособлбыт Мытищи» (ИНН №) расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья М.М. Масленникова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.М. Масленникова