Решение по делу № 2-121/2023 от 25.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки по ОСАГО, ущерба.

Дело № 2-121/2023

УИД 33RS0002-01-2022-005342-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Кузьминой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 ичу о взыскании страхового возмещения, неустойки по ОСАГО, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки по ОСАГО, ущерба. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-40 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием 2х ТС: Тойота Лэнд Крузер 200, г.р.з. ###, под управлением собственника ФИО1, и ФИО3, г.р.з. ###, под управлением собственника ФИО2 Виновным в ДТП был признан ФИО2 Наличие причинной связи между действиями водителя ФИО2 и ДТП не оспаривается. В результате ДТП ТС Тойота Лэнд Крузер 200, г.р.з. ###, были причинены механические повреждения, ему причинен материальный ущерб. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом ОСАГО ХХХ ###. Гражданская ответственность ТС ФИО3, г.р.з. ###, на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» в соответствии со страховым полисом ОСАГО ТТТ ###. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2390 отозваны лицензии на осуществление ОСАГО владельцев ТС ПАО «АСКО-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. На момент подачи заявления в компанию страховщика, потерпевшую сторону интересовал только способ возмещения причиненного вреда в натуре, а именно путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр ТС. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 35 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием пересмотреть сумму страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в доплате страхового возмещения. Кроме того, объяснил причину отказа в выдаче направление на СТОА – «решение о выплате страхового возмещения в денежной форме было принято по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта». ДД.ММ.ГГГГ он произвел возврат денежных средств на расчетный счет страховщика, ввиду того, что суммы страхового возмещения не достаточно для организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия с требованием об организации восстановительного ремонта на СТОА по усмотрению страховщика, в противном случае произвести выплату страхового возмещения без учета износа и неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выдаче направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление, с согласием об организации восстановительного ремонта в <...> Владимирской области. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выдаче направления на ремонт. До настоящего момента направление на ремонт поврежденного ТС выдано не было. Страховое возмещение компанией страховщика повторно было выплачено в его адрес только ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела в суде. На момент происшествия потерпевшая сторона не обладала специальными и профессиональными знаниями, в связи с чем была вынуждена обратиться к независимому эксперту, с целью определить сумму причиненного материального ущерба. Согласно экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонт поврежденного ТС, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 58 800 руб. 00 коп. без учета износа. Таким образом, задолженность по выплате страхового возмещения составляет 23 800 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 23 800 руб. 00 коп. Тем самым произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Поскольку он обратился с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, со страховщика подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 120 руб. 00 коп. В соответствии с выводами заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС по среднерыночным ценам Владимирского региона составляет 172 500 руб. 00 коп. Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 113 700 руб. 00 коп. В связи с этим, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 120 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 113 700 руб. 00 коп., расходы за составление заключения в размере 8 000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требования расходы на оплату услуг представителя в размере 64 000 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства по урегулированию страхового случая, выплатив страховое возмещение в размере 35 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, доплатив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 23 800 руб. 00 коп. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований в части неустойки и штрафа. В случае удовлетворения данных требований, просила снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа и применить нормы ст. 333 ГК РФ. Относительно расходов на представительские услуги сообщаем следующее, что учитывая время необходимое профессионалу, среднюю заработную плату в регионе, продолжительность и сложность дела, заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими, и, должны быть уменьшены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями к нему не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 Пояснил, что истцом не представлено доказательств проведенного ремонта, что является основанием об отказе в исковых требованиях, в связи с отсутствием доказанности суммы ущерба. Вина ответчика в ДТП истцом не представлена. Проведенный расчет экспертами в заключении эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ – упрощен, нет критических и необходимых параметров для правильного исчисления возможностей по предотвращению ДТП. Момент возникновения опасности до столкновения автомобилей рассчитан ошибочно и возможное время для предотвращения столкновения в параметрах 1,43 сек рассчитан неточно и носит предположительный характер. Полагал, что материальный ущерб с виновника ДТП может быть взыскан только после предоставления реальных затрат понесенных истцом для восстановления поврежденного ТС, и при условии возврата ФИО2 снятых по замене с поврежденного ТС запасных частей. Возражал относительно требований истца о взыскании с ФИО2 расходов на составление отчета в размере 8 000 руб., поскольку необходимости в проведении и составлении данного заключения не было. Данные расходы не могут считаться необходимыми судебными расходами, связанными с рассмотрением дела и не относятся к судебным издержкам. Считал, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению. С учетом выполненных работ, с учетом категории дела, с учетом количества и продолжительности судебных заседаний полагал возможным снизить судебные расходы в трехкратном размере.

Представитель третьего лица ПАО "АСКО-Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ### – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 11.1. Закона об ОСАГО Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, г.р.з. ###, под управлением ФИО1, и автомобиля ФИО3, г.р.з. ###, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (т. 2 л.д. 41).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае (т. 1 л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 97-98), на основании которого было составлено экспертное заключение ###-МПД от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 99-102)

Согласно выводам экспертного заключения ###-МПД от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС составит 55 057 руб. 00 коп., размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП – 35 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 35 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 103)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осуществлен возврат денежных средств, что подтверждается платежным поручением ### (т. 1 оборотная сторона л.д. 125).

В связи с поступившим от ФИО1 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с суммой выплаты (т. 1 л.д. 105), по заявке ПАО СК «Росгосстрах», было составлено экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта ТС составит 55 794 руб. 00 коп., размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП – 35 700 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 106-114).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что поскольку отсутствует возможность проведения восстановительного ремонта, принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. С результатами независимой экспертизы ФИО1 может ознакомить в Центре урегулирования убытков (т. 1 л.д. 115)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от ФИО1, в которой просил выдать направление на ремонт поврежденного ТС, в случае отказа от выдачи направления произвести выплату страхового возмещения в сумме 56 500 руб., а также выплатить неустойку (т. 1 л.д. 122-123)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований по претензии (т. 1 л.д. 126)

В связи с этим ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 28-30).

В рамках рассмотрения обращения, по заявке финансового уполномоченного, было подготовлено экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» № ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина затрат, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет 58 300 руб. 00 коп., с учетом износа – 36 400 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 133-144)

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № ### об отказе в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 145-148)

В связи с отказом Финансовым уполномоченным, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

В период рассмотрения дела в суде, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 35 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 170).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» (т. 2 л.д. 75-78)

Согласно выводам из заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», с технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м ФИО3, г.р.з. ###, не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ, действия водителя а/м Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. ###, не противоречили требованиям ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. ###, по требованиям Единой методики составляет без учета износа 58 800 руб. 00 коп., с учетом износа – 37 100 руб. 00 коп. Рыночная стоимость ущерба, причиненного ТС по средним ценам Владимирского региона составляет без учета износа 172 500 руб. 00 коп., с учетом износа – 50 700 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 87-161)

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», поскольку у суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Заключение составлено верно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Методическим рекомендациям, разработанным при Минюсте России, Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела и согласуются с пояснениями экспертов ФИО7, ФИО8, которые были ими даны в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено.

Кроме того, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами по делу заявлено не было.

Довод представителя ответчика о том, что в заявлении о страховом случае истец просил осуществить выплату путем перечисления денежных средств на его счет, в связи с чем самостоятельно выбрал способ возмещения вреда путем перечисления денежных средств, является необоснованным, поскольку перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. Кроме того, в материалах выплатного дела имеется заявление, в котором ФИО1 просил восстановить автомобиль путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, суд полагает, что страховая компания должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 23 800 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение в размере 23 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением ###.

Таким образом, произведенные выплаты страхового возмещения в размере 58 800 руб. 00 коп. в ходе рассмотрения дела в суде свидетельствуют об обоснованности требований истца, и уплаченное ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение подлежит зачету в счет исполнения решения суда об удовлетворении иска, вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть решен в исполнительном производстве (Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2014г. ###-КГ14-28), учитывая, что от изначально заявленных требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 58 300 руб. 00 коп., истец не отказывался, а лишь в ходе судебного разбирательства уточнял сумму, с учетом произведенных выплат, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» отказалось в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования истца по выплате страхового возмещения, следовательно, с него подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 29 400 руб. 00 коп. (исходя из расчета : (58 800 руб. 00 коп. (страховое возмещение) /2).

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 19 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установлено, что заявление о страховом случае страховой компанией было получено ДД.ММ.ГГГГ, последний день для принятия решения урегулировании страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленные законом сроки страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 120 руб. 00 коп.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 120 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета:

58 800 руб. Х 1 % Х 241 дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 141 708 руб.

23 800 руб. Х 1 % Х 174 дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ (выплата 35 000 руб.) по ДД.ММ.ГГГГ) = 41 412 руб.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки до 60 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный Закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Страховая компания, застраховавшая ответственность причинителя вреда по Закону об ОСАГО, обязана выплатить страховое возмещение в пределах лимита, установленном законом, но в размере, определенном Законом об ОСАГО (п. 19 ст. 12), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Расходы, определенные с Единой методикой, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Ограничение права потерпевшего лица на восстановление его нарушенных интересов действиями лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, суммой страховой выплаты приводит к нарушению принципа полного возмещения ущерба, установленного положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В ч. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установлено, владельцем ТС ФИО3, г.р.з. ###, является ФИО2

ФИО1 вправе требовать с ФИО2 как с причинителя вреда и владельца транспортного средства, полного возмещения вреда в виде реального ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие убытков, их размер, установленный экспертным заключением, подлежащее взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в общей сумме 58 800 руб. 00 коп., суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 113 700 руб. 00 коп. (172 500 руб. – 58 800 руб.)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов за составление экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб.

ФИО1 были оплачены услуги эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором ### на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-передачи выполненных работ (т. 1 л.д. 37).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Установлено, что после получения заключения судебной экспертизы истец уточнял свои исковые требования к ФИО2, снизив размер требований в части взыскания страхового возмещения с 181 400 руб. до 113 700 руб.

Из заключения следует, что не все заявленные повреждения транспортного средства, следует включать в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта.

Уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя повреждения, не являющихся следствием произошедшего события.

Следовательно, судом установлена явная необоснованность первоначально заявленных требований и наличие в действиях истца, уточнявшего заявленные требования, признаков злоупотребления процессуальными правами, что в соответствии с разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ является основанием для возложения на истца обязанности по несению судебных издержек.

Таким образом, исковые требования уменьшены с 181 400 руб. до 113 700 руб., и удовлетворены в размере 113 700 руб. (то есть 62,68 % от первоначально заявленных требований).

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате отчета в размере 5 014 руб. 40 коп.

Довод ответчика ФИО2 о том, что данные расходы не подлежат взысканию является несостоятельным, поскольку истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Следовательно, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понес в связи с подтверждением обоснованности заявленных требований к ФИО2, а потому спорные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на представителя в размере 64 000 руб. 00 коп.

В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор возмездного оказания услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-41), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. за подготовку искового заявления и за участие в 1 судебном заседание (т. 1 л.д. 38-39), копия приказа о приеме на работу ФИО9 (т. 1 л.д. 75), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. за участие в 1 судебном заседание (т. 1 л.д. 166-167), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. за участие в 1 судебном заседание (т. 1 л.д. 168-169), копия приказа о приеме на работу ФИО10 (т. 3 л.д. 25), квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. за подготовку досудебной претензии и 24 000 руб. за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 30), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. за участие в 1 судебном заседание.

Из материалов дела следует, что представители ФИО1 в ходе рассмотрения дела составляли досудебную претензию (т. 1 л.д. 22-23), исковое заявление (т. 1 л.д. 4-11), уточнение исковых требований (т. 1 л.д. 162-165), пояснения ( т. 2 л.д. 58), уточнения (т. 3 л.д. 28-29); участвовали в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50-51), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172), 20-28.02-ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 72-74), ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 33-35), ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, взыскав с представительские расходы за участие в 1 судебном заседании – 6 000 руб., за досудебную претензию – 3 000 руб., за исковое заявление – 4 000 руб.

Учитывая, что ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму заявленных требований к каждому из ответчиков (ПАО СК «Росгосстрах» - 23 800 (17,3 %), ФИО2 - 113 700 руб. (82,7%)), то с ФИО2 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 29 772 руб. 00 коп., с ПАО СК «Росгосстрах» -25 228 руб. 00 коп., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В порядке ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины в размере 2 714 руб. 00 коп., взыскивается с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», сумма госпошлины в размере 3 474 руб. 00 коп. взыскивается с ФИО2 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 23 800 руб. 00 коп., неустойку за период в размере 60 000 руб. 00 коп., штраф в размере 19 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 228 руб. 00 коп.

Зачесть в счет исполнения решения выплаченную ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 23 800 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 ича в пользу ФИО1 ущерб в размере 113 700 руб. 00 коп., расходы по оплате отчета в размере 5 014 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 29 772 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 2 714 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 ича в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 3 474 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева

В мотивированной форме решение изготовлено 01 июня 2023 года.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева