Дело № 2-1732/2025
39RS0004-01-2025-001184-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2025 г. г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Семенихина В.А.,
при секретаре Николаевой А.О.
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
19.02.2025 года в 13.15 часов на строящейся автодороге Калининградское полукольцо на 50 км.+500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем № под управлением ФИО1 и автомобилем № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля № застрахована не была.
ФИО1 ссылаясь на данные обстоятельства, указывая на то, что ДТП произошло по вине ответчика, который неожиданно начал двигаться задним ходом не убедившись в безопасности маневра и допустил столкновение с его автомобилем находящимся без движения. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., судебные расходы.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указав, что когда он остановился на расстоянии около 10 метров от ответчика, автомобиль <данные изъяты> по управлением ответчика начал движения задним ходом и допустил столкновение в его автомобилем, первоначальная оценка восстановительного ремонта было проведена без учета скрытых повреждений, которые присутствовали, однако в связи с необходимостью проведения судебной трасологической экспертизы, автомобиль до её проведения не разбирали. После проведения судебной экспертизы было подготовлено дополнительное заключение и установлена действительная стоимость материального ущерба. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы доверителя поддержал, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения исковых требований.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что экспертом при проведении судебной трасологической экспертизы не исключено при ДТП движение автомобиля Тойота под управлением ФИО1 вперед, что также находится в причинной связи с ДТП. Просит в иске отказать.
Представители 3-их лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились уведомленные надлежаще.
Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что 19.02.2025 года в 13.15 часов на строящейся автодороги Калининградское полукольцо на 50 км.+500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Согласно сведений представленных МРЭО ГИБДД автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО1, автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО4 (т.1 л.д. 63)
По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области проведена проверка, по результатам которой вынесено определение от 19.02.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с наличием в показаниях участников ДТП существенных противоречий, не позволяющих дать объективную оценку действиям водителей по соблюдению ими требований Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 58).
Согласно объяснениям ФИО4 данным входе проведения проверки, указал, что автомобиль под его управлением стоял с включенными аварийными сигналами, когда он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля Тойота под управлением ФИО1, была ли включена задняя передача в его автомобиле, двигался или не двигался задним ходом его автомобиль ответить не может (т. 1 л.д. 59).
Согласно объяснениям ФИО1 он управляя автомобилем Тойота остановился на расстоянии около 10 метров от автомобиля БМВ, который включил аварийную сигнализацию и неожиданно для него начал движение задним ходом допустив столкновение с автомобилем Тойота под его управлением (т. 1 л.д. 59 оборот).
Согласно выводам эксперта, данным в ходе судебной автотехнической экспертизы, входе реконструкции механизма ДТП, исходя из имеющихся и относящихся к данному ДТП повреждениях автомобилей, месторасположения автомобилей, автомобиль БМВ Х5 в момент ДТП находился в движении (двигался задним ходом) в момент столкновения, в процессе контактного взаимодействия ТС скорость автомобиля <данные изъяты> снизилась до нуля. Автомобиль Тойота в момент столкновения, находился, либо в неподвижном состоянии, либо двигался с малой скоростью, значение которой выходит за пределы точности исследований, а после столкновения сместился несколько назад при ударе.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля БМВ Х5, помимо общих ПДД (п. 1.3, 1.5) должен был руководствоваться требованиями п. 8.12 ПДД РФ. Водитель автомобиля Тойота должен был руководствоваться требованиями абз 2 п. 10.1 ПДД
Действия водителя автомобиля БМВ Х5, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 8.12 ПДД в части того, что движение задним ТС ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Техническая возможность у водителя БМВ Х5 предотвратить столкновение заключалась в соблюдении им указанных требований ПДД, данные несоответствия требованиям ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП. В действиях водителя автомобиля Тойота с технической точки зрения, не соответствий требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ не усмотрено (т. 1 л.д. 171-205).
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им произведен анализ представленных доказательств, текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.
Таким образом, изучив материалы по факту ДТП, объяснения водителей, схему ДТП, заключение судебной автотехнической экспертизы в совокупности суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 который в нарушение п. 8.12 ПДД не убедившись в безопасности маневра, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 в результате чего автомобили получили технические повреждения.
При этом нарушений ПДД со стороны ФИО1, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП суд не усматривает.
На момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты> в установленном порядке застрахована не была.
Постановлением от 19.02.2025 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ поскольку автогражданская ответственность не была застрахована в установленном порядке, с назначением наказания в виде административного штрафа по 800 руб. (т. 1 л.д. 60).
Как следует из заключений ИП ФИО6 (т. 1 л.д.11-30, т. 2 л.д. 12-25) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом скрытых повреждений в общем размере составляет <данные изъяты> руб.
Оснований не доверять заключениям ИП ФИО6 у суда не имеется, вид и характер зафиксированных повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из представленных документов истцом оплачено проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП ФИО6 в <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 30).
Также истцом понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 74000 руб. (т. 1 л.д. 85, 136).
Кроме того, понесены почтовые расходы на отправку в адрес ответчика, копии искового заявления, уточнения искового заявления, телефонограммы с уведомлением о месте проведения экспертизы в общем размере <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 35, т. 2 л.д.6).
Указанные расходы понесены в связи с рассмотрением гражданского дела и подлежат взысканию в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в качестве судебных расходов.
Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при предъявлении искового заявления и уточнения исковых требований, заявления о принятии мер по обеспечению иска в общем размере 33022 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба от ДТП 901079 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 74000 руб., почтовые расходы в размере 1048,57 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33022 руб., а всего взыскать 1017149,57 руб.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья /подпись/
Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026 г.