Дело №2-2056/2022

24RS0024-01-2022-002310-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30сентября2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2,о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в края на , произошло ДТП с участием автомобиля ToyotaCamry, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21074, г/н № под управлением ФИО1. ДТП произошло по вине ответчика, в нарушение п.9.10 и 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не соблюдал необходимую дистанцию, тем самым допустил столкновение с автомобилем истца. В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21074, г/н № составляет 76 527,78 рублей. Гражданская ответственность ответчика надлежащим образом не была застрахована. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчикав его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 76 527,78 рублей, судебные расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 4 500 руб., за оплату государственной пошлины в размере 2 496 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддерживал в полном объеме, суду пояснил, что его ответственность была застрахована в АО «Альфастрахование».

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, дополнительно пояснил, что вину не оспаривает, гражданская ответственность не была застрахована. В настоящее время не работает.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в , произошло ДТП с участием автомобиля ToyotaCamry, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21074, г/н № под управлением ФИО1, при следующих обстоятельствах:ФИО2, управляя транспортным средством, в нарушение п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, не соблюдал необходимую дистанцию, в результате чего произошло ДТП, что подтверждается материалом по ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.05.2022ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает установленным, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Хмыровымп. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю истца, то есть с причинением материального ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству – автомобилю ФИО1 - ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис №ААС5067734809.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, составляет 76527 руб. 78 коп. Стоимость материального ущерба (с учетом износа), составляет 68 268,28 руб.

Согласно объяснению ФИО1 в рамках материала проверки по факту ДТП, он двигался по со стороны в сторону , не нарушая ПДД, остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, после почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Согласно объяснению ФИО2 (материал №) управляя транспортным средством ToyotaCamry, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут, двигался по со стороны в сторону по правой полосе со скоростью около 40-50 км.ч., впереди меня в попутном направлении двигался автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, до него было метров 40. В какой-то момент он отвлекся от управления, а когда снова взглянул на дорогу, увидел впереди автомобиль ВАЗ 21074, который уже стоит перед пешеходным переходом и до него оставалось всего около 5 метров. Нажал на педаль тормоза, чтобы избежать столкновения, но почувствовал удар в передней части своего транспортного средства, в результате чего произошло ДТП.

С учетом установленных обстоятельств, на основании ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ с ФИО2 подлежит взысканию сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, в пользу ФИО2 в размере 76 527,78 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том ФИО5 понесены расходы по оплате госпошлины 2 496 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., которые подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт №, выдан 30.06.2022 ГУ МВД России по Красноярскому краю, код подразделения 240-010 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца . ССР, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Красноярскому краю в гор. Канске и Канском районе, код подразделения 240-010, сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76 527 руб. 78 коп., стоимость услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 496 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ОхроменкоС.А.