Решение по делу № 2-4752/2022 от 14.02.2023

Дело № 2-566/2023

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2022-005670-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Корековой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» с требованием о возложении обязанности разблокировать доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по лицевому счету по договору №, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что АО «Тинькофф Банк» открыт лицевой счет ФИО1 по договору №.

Дата от Банка поступил запрос о предоставлении документов и пояснений относительно целей и экономического смысла совершаемых Клиентом операций.

Дата Клиентом были представлены в Банк документы и пояснения на запрос Банка, однако доступ к системе дистанционного банковского обслуживания предоставлен не был.

11.10.2022 Банка поступил дополнительный запрос о предоставлении документов и пояснений относительно целей и экономического смысла совершаемых Клиентом операций.

11.10.2022 Клиентом были представлены в Банк документы и пояснения на запрос Банка, однако, доступ к системе дистанционного банковского обслуживания предоставлен не был.

13.10.2022 от Банка поступил ответ, что по результатам проверки представленных Клиентом документов банк ограничил доступ к системе дистанционного обслуживания, однако Банк не разъяснил причины блокировки системы дистанционного обслуживания.

14.10.2022 истец направил запрос в банк с просьбой разъяснить причины ограничения доступа к системе дистанционного обслуживания.

17.10.2022 через чат с Банком Истец направил дополнительные пояснения и документы, с просьбой пересмотреть принятое банком решение.

19.10.2022 Банк уведомил Клиента, о том, что решение Банком остается прежним, доступ к системе дистанционного обслуживания предоставлен не будет.

28.10.2022 истец направил в адрес Банка претензию с просьбой предоставить информацию, на каком основании Банком было приостановлено дистанционное банковское обслуживание Клиента с конкретным указанием на операции, вызвавшие подозрения по мнению Банка, однако, ответа от Банка получено не было.

Операции истца также не отвечают признакам, указанным в ст.6 Федерального закона от 07.08.2001 № 15-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, а именно: клиент не совершал операций на сумму от 1 миллиона рублей; не получал денежные средства от плательщика и (или) обслуживающего плательщика банка с территории иностранного государства или административно-территориальной единицы иностранного государства, обладающей самостоятельной правоспособностью, перечень которых утверждается уполномоченным органом; не получал денежные средства с использованием платежной карты, эмитированной иностранным банком; не совершал операции почтового перевода денежных средств от 100 000 рублей; о контрагентах истца нет сведений о их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

На сегодняшний день истец пребывает в неведении относительно причин ущемления прав на равное обслуживание, так как действуют ранее установленные ограничения по счету, также Банком не разъяснены причины, послужившие для блокировки доступа к системе дистанционного обслуживания.

Таким образом, истец считает, что действия Банка являются незаконными и необоснованными.

Часть 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Выполняя это требование, банк в силу пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Системное толкование Условий, Договора приводит к выводу, что от Банка в случае наличия сомнений относительно операций Клиента должен следовать запрос сведений, далее предоставление таких сведений Клиентом, и, как следствие, принятие решения о приостановлении обслуживания. Ответчик в одностороннем порядке заблокировал доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету в целом.

Надлежащих доказательств того, что банковские операции Истца были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, а равно преследовала иную противоправную цель Ответчиком не представлено. Документы, подтверждающие экономический смысл операций Клиента, Банком представлены в полном объеме.

Приостановка операций затруднило выполнение обязательств Истца перед третьими лицами.

В результате блокировки лицевого счета истцу причинены нравственные страдания, которые явились следствием затраты большого количества времени и сил на сбор запрошенных банком документов, пояснения банку целей деятельности и операций, переговоры с банком, отправку запросов и претензий. Кроме того, истец не имеет возможности пользоваться собственными денежными средствами и осуществлять денежные расходы на бытовые нужды. Моральный вред истцом оценён в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, истец ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал. Представителем ФИО2 в суд направлены дополнительные пояснения с указанием на то, что истцом представлено подробное пояснение о целях и экономическом смысле совершаемых истцом операций, однако, ответчиком принято решение о применении / продолжении блокировки счетов/карт и ДБО без указания конкретной статьи / пункта Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также отсутствуют причины отказа в разблокировке банковских счетов / карт и ДБО. Кроме того, каких-либо доказательств ответчиком о легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма со стороны истца суду не представлены. Также, принятое ответчиком решение имеет лишь ссылку на Федеральный закон № без указания конкретной статьи/пункта указанного закона, а также отсутствуют причины отказа в разблокировке банковских счетов/карт и ДБО.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению истца, его представителя, ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанных лиц надлежаще извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 1 миллион рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 1 миллиону рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится, в частности,… операции с цифровыми финансовыми активами.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и реализует целевые правила внутреннего контроля, может назначать одно специальное должностное лицо, ответственное как за реализацию правил внутреннего контроля, так и за реализацию целевых правил внутреннего контроля.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; решение клиента об отказе от установления отношений с организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, или о прекращении отношений с такой организацией, если у работников такой организации возникают обоснованные подозрения, что указанное решение принимается клиентом в связи с осуществлением организацией внутреннего контроля; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, указанная норма закона не устанавливает исчерпывающий перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Решение об отказе в совершении операции в соответствии с абзацем первым настоящего пункта принимается руководителем организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, или специально уполномоченными им лицами.

Согласно п. 12 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 2 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от совершения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом и утверждаются руководителем организации.

В силу пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Пунктом 10 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательство клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования.

Положение Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.04.2012 N 23744), утверждено Центральным Банком России 2 марта 2012 года и предусматривает, в том числе, программу формирования в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) с учетом положений п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк». На основании поступившей Дата заявления-анкеты ФИО1 заключен договор расчетной карты № (л.д.48 оборот).

В рамках договора выпущена расчетная карта №******№ открыт счет №.

Составными частями заключенных с истцом Договоров является заявление - анкета, подписанная Клиентом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Как следует из п. 3.4.4 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, Банк вправе запрашивать у Клиента документы и сведения в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и указанными Условиями (Общими условиями), в том числе документы и сведения о статусе налогового резидента Клиента, выгодоприобретателей и лиц, прямо или косвенно их контролирующих, об операциях с денежными средствами, о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с Банком, о целях финансово-хозяйственной деятельности, о финансовом положении, о деловой репутации, об источниках происхождения денежных средств и/или иного имущества Клиента.

Дата в 17 час. 49 мин. от Банка посредством электронной почты в адрес ФИО1 поступил запрос о предоставлении документов и пояснений относительно целей и экономического смысла совершаемых Клиентом операций (л.д.11), а именно, в связи с тем, что Банку не удалось установить экономический смысл указанных операций по счетам Истца и транзакционной поведение соответствует критериям, описанных в "Методические рекомендации о повышении внимания депозитариев к отдельным операциям клиентов" (утв. Банком России Дата N 16-МР), а также с возникновением подозрений в том, что операции Истца связаны с отмыванием доходов и финансированием терроризма, Дата Банк сформировал запрос в адрес Истца со сроком предоставления документов до Дата.

Дата Клиентом были представлены в Банк документы и пояснения на запрос Банка, однако, доступ к системе дистанционного банковского обслуживания предоставлен не был, что не оспаривается сторонами и явствует из повторного запроса Банка от Дата, направленного в адрес ФИО1 в 18 час. 24 мин. с указанием на представленную ФИО1 информацию, однако, до завершения проверки Банк попросил предоставить дополнительную информацию о крипто обменных операциях с указанием периода, предоставлением соответствующих документов, подтверждающих происхождение денежных средств на которые изначально была приобретена крипто валюта, документы, подтверждающие уплату налогов, нотариально заверенную справку о верификации личного кабинета / аккаунта крипто биржи, скриншоты и выписки по счету крипто валютных бирж, позволяющих однозначно идентифицировать сумму, дату и отправителя платежа, а также иные нотариально заверенные документы, необходимые Банку для исключения подозрительных операций по счету, открытому на имя истца в целях исполнения законодательства (л.д.12,13).

В соответствии с п. 4.6 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, банк вправе приостанавливать проведений операций по картсчету и/или использование клиентом карты и/или дистанционного обслуживания на срок, не превышающий двух рабочих дней, в случае выявления признаков совершения операций без согласия клиента. Банк возобновляет проведение операций и восстанавливает возможность использования клиентом карты и/или дистанционного обслуживания в случае получения от клиента подтверждения распоряжения на совершение операции в течение установленного в настоящем пункте срока, а также по истечении данного срока в случае неполучения от клиента подтверждения распоряжения на ее совершение или информации о том, что указанная операция была произведена без согласия клиента.

Согласно п. 7.3.5 общих условий открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов, банк имеет право блокировать действие расчетной карты / токена, в том числе устанавливать лимиты на совершение операций по расчетной карте/токену и ограничивать проведение операций по картсчету, дать распоряжение об изъятии расчётной карты и принимать для этого все необходимые меры, в том числе, в случае подозрений на несанкционированное использование расчетной карты и в иных случаях по усмотрению банка.

Как следует из п. 4.5 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, Банк вправе изменять состав услуг и устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемых через каналы Дистанционного обслуживания, в том числе, но не ограничиваясь, при отсутствии технической возможности их оказания, наличии оснований подозревать доступ третьих лиц к денежным средствам, Аутентификационным данным и/или Кодам доступа Клиента, а также в случаях, предусмотренных правилами внутреннего контроля Банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, и в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 7.3.9 общих условий открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов, банк имеет право отказать держателю в проведении операций по картсчету и/или блокировать действие расчетной карты/токена, интернет-банка, мобильного банка без предварительного уведомления клиента (держателя), а также установить ограничение на проведение операций через дистанционное обслуживание и/или с использованием карты, если: в банк не поступил документ, необходимый доля проведения операции и оформленный согласно требованиям законодательства Российской Федерации; у банка возникли сомнения в том, что поручение поступило от клиента или представителя клиента; операция противоречит требованиям законодательства Российской Федерации или настоящих общих условий; если у банка возникли подозрения, что проводимая операция связана с ведением клиентом или представителем клиента предпринимательской деятельности. В этих случаях операции по счету осуществляются банком только на основании письменных распоряжений, представляемых клиентом непосредственно в офисе банка по адресу: 127287, АдресА, стр. 26.

13.10.2022 от Банка поступил ответ, что по результатам проверки представленных Клиентом документов банк ограничил доступ к системе дистанционного обслуживания.

14.10.2022 в ответ на запрос Истца банк указал, что основаниями для блокировки дистанционного банковского обслуживания являются п. 4.5. Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, п. 7.3.9. Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, Федеральный закон от 07,08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Дополнительно указав, что банком у истца запрошены подтверждающие документы, и, по итогам проведённого расследования, в соответствии с предписываемыми правилами приняли решение об ограничении дистанционного банковского обслуживания, и готовы рассмотреть вопрос о пересмотре ограничений при предоставлении документов, в полной мере обосновывающих проводимые по счету операции (л.д.15).

17.10.2022 через чат с Банком истец направил дополнительные пояснения и документы, с просьбой пересмотреть принятое банком решение об ограничении по счету, приложив пояснения целей банковских операций (л.д.17-22,23).

19.10.2022 Банк уведомил Клиента, о том, что решение Банка об ограничениях по счету остается актуальным, для возможности пересмотра ограничений просили предоставить информацию и документы для запроса, направленного ФИО1 ранее для подтверждения источника происхождения денежных средств (л.д.16).

28.10.2022 Истец направил в адрес Банка претензию с просьбой предоставить информацию, на каком основании Банком было приостановлено дистанционное банковское обслуживание Клиента с конкретным указанием на операции, вызвавшие подозрения, по мнению Банка.

Дата Банком в адрес истца ФИО1 направлена выписка по договору № за период с Дата по Дата с указанием сумм расходов и поступлений (л.д.27-35).

Из письменного отзыва на исковое заявление ответчика следует, что, Банк провел анализ транзакционного поведения Истца по указанным счетам Истца и установил следующее.

Анализ выписки по рублевому счету по договору № за период с 01.01.2022 по Дата показал, что оборот по кредиту составил 20 608 906,57 руб., по дебету - 20 586 297,64 руб., что подтверждается движением денежных средств. При этом в обороте по кредиту, рассчитанные Банком, 52,9% составили поступления от третьих лиц внутри банка, 40,8% - поступления с других счетов Истца внутри банка. Оборот по дебету показал, что 35% операций составили покупки, 32,6% - переводы в адрес третьих лиц внутри банка, 21,7% - переводы в адрес третьих лиц в другой банк.

Анализ выписки по счету в долларах по договору № за период с Дата по Дата показал, что оборот по кредиту составил 27 823 392,13 руб., по дебету 28 100 904, 93 руб. При этом в обороте по кредиту 41,6% составили поступления с других счетов истца внутри банка, 37,2% - поступления от третьих лиц внутри банка, 21,2% поступления со счетов истца межбанком из заграницы. Оборот по дебету показал, что 64,1%, операций составил переводы на счета истца в другой банк заграницей, 56,8% - переводы на другие счета истца внутри банка.

Представленные доводы представителя ответчика подтверждаются представленной таблицей по движению денежных средств по рублевому счету и по счету в иностранной валюте (л.д. 86-117). Таким образом, суммы операций превышали сумму установленную в ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ.

Истец не предоставил часть документов, подтверждающих источник происхождения денег, поступивших на указанные счета. Так, истец не предоставил ни справки о доходах на необходимую сумму, ни документы, обосновывающие поступления денег от третьих лиц за последние 3 месяца, ни скриншоты из личного кабинета криптовалютных бирж, позволяющие однозначно идентифицировать их принадлежность истцу, ни справку о верификации личного кабинета/аккаунта криптобиржи, ни скриншоты выписки по счету криптовалютных бирж, позволяющие однозначно идентифицировать сумму, дату и отправителя платежа, или другие подтверждающие получение дохода документы.

В связи с тем, что по расчетным счетам истца банком была выявлена высокая доля переводов по С2С и Системе Быстрых Платежей (СБП), и истец не указал на источник происхождения данных средств, Банк ограничил клиенту дистанционное банковское обслуживание и рекомендовал ему закрыть счета, открытые в банке.

Вместе с тем, суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу относительно того, что действия банка соответствовали требованиям законодательства и заключенным с истцом договором, в частности, п. 3.4.4 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, п. 14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в соответствии с содержанием которого, клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований указанного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора.

В связи с тем, что истцом Банку ни в срок до 14.10.2022, ни позднее, не предоставлены документы, подтверждающие источник денежных средств, поступающих на счет истца, Банком было принято решение об ограничении дистанционного обслуживания на основании п. 4.5 Условий комплексного банковского обслуживания.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку АО «Тинькофф Банк» не препятствовало ФИО1 в получении денежных средств с карты, а лишь приостановило операции по счету до предоставления необходимых документов, заблокировав доступ к дистанционному обслуживанию клиента.

При этом у Банка имелись основания для отнесения операций по карте к сомнительным, подпадающим под действие Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» а, следовательно, для приостановления операций по вышеуказанному счету.

Исходя из положений указанного Федерального закона Банк самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, вправе относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Доказательств того, что ФИО1 по требованию Банка представлены документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд считает, что действия ответчика не противоречат положениям вышеуказанного Федерального закона.

Последствием ограничения дистанционного банковского обслуживания является ограничение одного из способов доступа к счету, в соответствии с которым истец не мог проводить операции дистанционно, при этом он не ограничен в осуществлении любых операций по счету через отделение банка.

Довод стороны истца относительно того, что им не совершались операции на сумму превышавшую предела установленного ст. 115 – ФЗ, судом отклоняется как основанный на не верном толковании закона, поскольку по смыслу указанных выше норм законов и подзаконных актов, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

На основании изложенного, суд не усматривает в действиях Банка нарушений прав и законных интересов истца, ответчик действовал в рамках, возложенных на него законом обязательств по осуществлению контроля за банковскими операциями, в связи с чем, требования истца ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о возложении обязанности разблокировать доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по лицевому счету по договору 5001964294 подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Вместе с тем, в отсутствие нарушений со стороны Банка прав истца, также подлежат оставлению без удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом истцу отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о возложении обязанности, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья К.В. Каробчевская

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года.