Решение по делу № 2А-2744/2023 от 18.05.2023

Дело № 2а-2744/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 18 мая 2023 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Владимировой Н.В.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО «МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №ИП. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника не направлено. Перечисление денежных средств в адрес взыскателя не осуществляется. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не принятии судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запроса в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по <адрес>.

В поступившем отзыве административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1 просит в удовлетворении заявления административного истца отказать в полном объеме, поскольку на исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в общем размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Микрофинансовая компания «ОТП Финанс». Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику было направлено в личный кабинет ЕПГУ, согласно отчета данное уведомление должником прочитано не было. У судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в связи с ненадлежащим уведомлением должника о возбуждении исполнительного производства. В рамках данного исполнительного производства, для установления имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. Согласно полученным ответам у должника имеются расчетные счета в кредитных организациях, на которые обращено взыскание ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС банк». За время ведения исполнительного производства с должника удержано и перечислено в пользу взыскателя <данные изъяты> руб., денежные средства удерживаются с расчетного счета должника. В ответах, полученных из других кредитных учреждений, установлено, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства. Согласно ответа МВД должник зарегистрирован по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу указанному в исполнительном документе, застать кого-либо не представилось возможным. Согласно сведениям из ПФР РФ, ФНС сведения отсутствуют. Остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб. Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, о заключении брака. После получения ответа судебным приставом-исполнителем будет принято процессуальное решение для дальнейшего исполнения решения суда.

Представитель административного истца ООО «МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1, представители административных соответчиков ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в связи с чем, в силу ст. ст. 150, 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов административного искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется порядок принудительного исполнения судебных актов.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 этого же Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим названным Законом.

На основании ч.17 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из положений ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень возможных исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, а также перечень мер принудительного исполнения, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, приведен в ст. ст. 64 и 68 Закона № 229-ФЗ.

Так, согласно ст. 68 указанного Федерального закона к мерам принудительного исполнения относятся действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в отношении ФИО2, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «МФК «ОТП Финанс».

Копия данного постановления направлена взыскателю и должнику посредством доставки системы электронного документооборота ЕПГУ, что подтверждается представленным скриншотом отчета об отправке.

Согласно отзыву судебного пристава-исполнителя, постановление о возбуждении исполнительного производства должником прочитано не было.

В рамках возбужденного исполнительного производства для установления имущества должника были направлены запросы в финансово-кредитные организации, а также в регистрирующие органы.

По информации Пенсионного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, у должника ФИО2 имеется СНИЛС №

Исходя из ответа ФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ, информация в отношении должника ФИО2 отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 вынесены постановления №, №, № об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ПАО «МТС-Банк», Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк, Дальневосточного банка ПАО Сбербанк.

Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что установить местожительства должника не представилось возможным, оставлено требование в почтовом ящике, на стук в дверь никто не открыл.

Для установления имущества должника судебным приставом-исполнителем повторно были направлены запросы об имуществе должника, в финансово-кредитные организации, а также в регистрирующие органы.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 повторно осуществлен выход на адрес должника, в ходе которого дверь никто не открыл, требование оставлено в почтовом ящике, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

По информации ФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений в отношении должника ФИО2 не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления №, №, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете АО «ОТП Банк», ПАО «МТС-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы о предоставлении сведений о смерти, заключении брака, о заработной плате или доходе должника, о выплатах страховых взносов должника.

Согласно представленной справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с должника <данные изъяты> руб., перечислено взыскателю <данные изъяты> руб.

Из отзыва административного ответчика видно, что остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершен необходимый объем исполнительных действий, которые направлены на исполнение требований судебного приказа и отвечают требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности по исполнительному документу.

Вопреки доводам административного истца, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Кроме того, в силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В связи с изложенным, признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено, поскольку бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких-либо действий, и при этом имелась реальная возможность данные действия совершить.

Следовательно, приведенные административным истцом доводы о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе судебного разбирательства не нашли своего объективного подтверждения.

Доводы административного истца о том, что уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника, акт о совершении исполнительных действий не направлено, судом во внимание не принимаются, поскольку взыскатель в силу ч.1 ст.50 Закона № 229-ФЗ, как сторона исполнительного производства, не лишен возможности оформить заявление об электронной подписке на получение сведений о ходе исполнительного производства, в том числе получение уведомлений через личный кабинет на сайте службы судебных приставов. Каких-либо ходатайств от административного истца (стороны исполнительного производства) с просьбой о совершении таких действий судебному приставу-исполнителю не поступало.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, действия, направленные на установление места жительства должника и проверку имущественного положения должника фактически были произведены в рамках исполнительного производства, в связи с чем, права и законные интересы взыскателя не нарушены.

Доводы административного истца о неприменении судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействия, у суда не имеется.

Доказательств того, что со стороны должностного лица отделения судебных приставов было допущено нарушение прав и законных интересов взыскателя, в материалы дела административным истцом не представлено.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности.

По смыслу ст.227 КАС РФ, необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями являются несоответствие закону действия (бездействия), решений и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением. При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных условий, решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность таких условий как: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Учитывая, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем выполнен комплекс мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, произведены запросы в различные учреждения, исследовано имущественное положение должника, обращено взыскание на денежные средства должника, установлено отсутствие у должника имущества и его местонахождение, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, правовых и фактических оснований для выводов о нарушении прав и законных интересов административного истца оспариваемыми бездействиями, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку совокупность оснований для признания решений незаконными, предусмотренных положениями ст.227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований административному истцу следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.В. Владимирова