Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года <адрес> РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.У.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения, судебных расходов отказано, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 ч. 00 мин. напротив <адрес> по проспекту <адрес> произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в частности, вследствие действий водителя ФИО7, управляющего транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер <***>, 2007 года выпуска. По заявлению о наступлении страхового случая, ответчиком АО «ГСК «Югория» истцу произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 94000 рублей тремя выплатами 69200 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 15400 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 9400 рублей – ДД.ММ.ГГГГ Посчитав, что признанная страховщиком сумма страхового возмещения явно занижена, истец организовал независимую техническую экспертизу. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО4 №-№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 129700 рублей 00 коп., с учетом износа – 102200 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в страховую компанию о доплате страхового возмещения, однако страховая ответила отказом в добровольном удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Истец полагал, что его право на получение страхового возмещения и компенсации вреда, причиненного его транспортному средству Chevrolet Aveo, грз <***> на общую сумму 94000 рублей, является недостаточным, не отражающим фактический вред, в виду чего просил с учетом выплаты компенсации в досудебном порядке на сумму 94000 рублей выплатить размер невыплаченного ущерба в размере 8200 рублей, неустойку в размере 26064 рублей, а также судебные расходы в размере 39350,80 рублей, состоящих из 8000 рублей – услуга независимой экспертизы, 1500 рублей – юридические услуги по составлению претензионного письма, 1500 рублей услуги по составлению заявления в АНО СОДФУ, юридические услуги 27500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения, судебных расходов отказано, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части заявленных исковых требований к ФИО7 о взыскании суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных издержек прекращено.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 указал на незаконность, необоснованность решения мирового судьи, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение с удовлетворением его исковых требований.

На судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, суду показал, что мировым судьей неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований, так как результаты экспертизы, проведенные истцом, где стоимость восстановительного ремонта составляет 102200 рублей не приняты во внимание, а в основу решения взяты результаты экспертного заключения №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 94000 рублей, что является неправомерным. Ссылка мирового судьи в решении на п. 44 ППВС РФ не применима.

На судебное заседание ФИО2, представитель ответчика АО «ГСК «Югория», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по ОСАГО не явились, должным образом уведомлены.

Ответчик ФИО7 на судебное заседание не явился, почтовое извещение вернулось в связи с истечением срока хранения.

Из материалов дела следует, что судом была выполнена возложенная на него в силу закона обязанность по направлению ответчику почтового извещения. Указанное извещение было направлено по адресу места жительства ответчика заказным почтовым отправлением, однако судебные извещения не были востребованы адресатом, были возвращены в суд за истечением срока хранения. При таких данных, вышеуказанные почтовые отправления считается полученными, так как они были доставлены по его месту нахождения, но не вручены вследствие невостребования со стороны адресата, возвратились в суд за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Выслушав, представителя истца, изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ответчика ФИО7, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet Aveo.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была не застрахована, гражданская ответственность ответчика ФИО7 застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора, форма страхового возмещения заявителем (истцом) была не определена.

ДД.ММ.ГГГГ с привлечением ООО «ПатрульАвто» Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ с привлечением этой же организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ с привлечением ООО «Русоценка» Финансовой организацией подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 84 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 69 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела истцу возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей 00 копеек (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ СТОА уведомила финансовую организацию об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 69 200 рублей 00 копеек (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ с привлечением ООО «ПатрульАвто» финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ с привлечением ООО «Русоценка» финансовой организацией подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 114 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 84 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 15 400 рублей 00 копеек. (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 17 600 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, в виду того что заявитель предоставил экспертное заключение ИП ФИО4 №-№, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 129 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 102 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ с привлечением ООО «Русоценка» финансовой организацией подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 126 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 94 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила истца о доплате страхового возмещения, а также об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 9 400 рублей 00 копеек. (платежное поручение №)

Таким образом, общий размер выплаченного финансовой организацией в пользу истца страхового возмещения по договору ОСАГО составил 94 000 рублей 00 копеек (69 200 рублей 00 копеек + 15 400 рублей 00 копеек + 9 400 рублей 00 копеек).

Истец не согласился с принятым финансовой организацией решением и ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 8 200 рублей 2 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении заявленных требований полностью.

Вместе с тем, при предъявлении иска в суд истец заявил требования к страховщику о взыскании оспариваемой части невыплаченного страхового возмещения в сумме 8200 рублей, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 102200 рублей, установленной экспертным заключением №-№, выполненного ИП ФИО4, и выплаченной в досудебном порядке суммой страхового возмещения в размере 94000 рублей.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно экспертному заключению, составленному по его инициативе (102 200 рублей 00 копеек), превышает общий размер страхового возмещения, добровольно выплаченный Финансовой организацией истцу (94 000 рублей 00 копеек), на 8200 рублей или на 8 процентов, даже если с учетом округления в большую сторону 9 процентов и пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения, определенный и выплаченный ответчиком АО «ГСК «Югория» находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 8200 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку обязательство по договору ОСАГО исполнено в надлежащем размере.

Как следует из пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

По смыслу указанных разъяснений, а также Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, допустимая десяти процентная погрешность не является основанием для довзыскания страхового возмещения в пользу потерпевшего в случае получения им второго (альтернативного) отчета оценщика, отличие которого в пределах этой погрешности от первого отчета об оценке, организованной страховщиком в порядке исполнения положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, на основании которого определено страховое возмещение, не порочит отчет страховщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении требований ФИО2 к «ГСК «Югория» о взыскании расходов за услуги эксперта в размере 8000 рублей по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, мировой судья правомерно не усмотрел оснований для возмещения истцу понесенных расходов на оплату указанного заключения.

Также мировым судьей оставлены без рассмотрения требования ФИО2 к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании неустойки на основании ст. 222 ГПК РФ.

Так, при рассмотрении вышеизложенного довода заявителя, мировой судья обоснованно принял во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которым потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам мировым судьей дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Мировым судьей правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, его выводы соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: А.У. Гареева