Административное гражданское дело № 2а-1509/2022

УИД № 24RS0024-01-2022-001683-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 68-Д от 11.03.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО Сбербанк к судебному приставу ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ПАО Сбербанк обратился с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк о снятии арестов с заложенного имущества, собственником которого является ФИО3 Между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым объект недвижимости по адресу: <адрес> предоставляется банку в залог. В настоящее время по указанному кредитному договору заемщиками допущена просрочка исполнения обязательств. Ими принято решение о добровольной продаже квартиры с направлением вырученных денег для погашения задолженности по кредитному договору. В отношении должников имеются иные исполнительные производства, однако, ПАО Сбербанк как залогодержатель имеет первоочередное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Указывая на изложенные обстоятельства, ПАО Сбербанк просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ПАО Сбербанк от 01.04.2022г.; обязать судебного пристава-исполнителя снять запреты на совершение действий по регистрации, наложенные в рамках исполнительных производств, перечисленных в постановлении об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ПАО Сбербанк от 01.04.2022г.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 08.04.2022 года привлечено в качестве административного ответчика ГУ ФССП по Красноярскому краю, в качестве заинтересованных лиц ООО МКК «Финтерра», АО «ЦДУ», ООО МКК «Макс.Кредит», ООО МФК «Займер», ООО МФК «ОТП Финанс», ООО МФК «Турбозайм», ООО МКК «Ализайм», ООО «ЦДУ Инвест», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк «ВТБ» ПАО, ООО «АйДи Коллект», ПАЛ «Красноярскэнергосбыт», ФИО5, ПАО «Совкомбанк», ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги», АО «Альфа-Банк», ООО «ВПК-Капитал», ООО «Ключ», ООО «ЕвАрти», АО Канская ТЭЦ, ООО «Правовая защита», ООО МФК «Честное слово», ООО «Ситиус», ООО «Ситиус», ООО «Юнона», ООО «МК» Честный займ», ИФНС по <адрес>, ФИО3, ФИО4, АО «ОТП Банк».

В судебном заседании, проведенном с использованием ВКС, представитель административного истца ПАО Сбербанк ФИО1 (по доверенности), поддержала административные исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в административном исковом заявлении, просила удовлетворить.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 не явилась, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что для признания действий (бездействия) должностного лица судебного пристава-исполнителя обязательно наличие условий - не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. В ОСП по г. Канску и Канскому району на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на общую сумму задолженности 2 437 764.71 рублей. С целью установления имущественного положения должника, по истечению срока для добровольной оплаты задолженности, в рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения г. Канска. Согласно предоставленным сведениям Росреестра за должником числится недвижимое имущество, в связи с чем в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении ФИО3, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Просила отказать в удовлетворении административных исковых требований

Административный ответчик представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованные лица: ООО МКК «Финтерра», АО «ЦДУ», ООО МКК «Макс.Кредит», ООО МФК «Займер», ООО МФК «ОТП Финанс», ООО МФК «Турбозайм», ООО МКК «Ализайм», ООО «ЦДУ Инвест», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк «ВТБ» ПАО, ООО «АйДи Коллект», ПАЛ «Красноярскэнергосбыт», ФИО5, ПАО «Совкомбанк», ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги», АО «Альфа-Банк», ООО «ВПК-Капитал», ООО «Ключ», ООО «ЕвАрти», АО Канская ТЭЦ, ООО «Правовая защита», ООО МФК «Честное слово», ООО «Ситиус», ООО «Ситиус», ООО «Юнона», ООО «МК» Честный займ», ИФНС по Центральному району, г. Красноярская, ФИО3, ФИО4, АО «ОТП Банк», извещенные о времени и месте рассмотрения административного гражданского дела, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, об уважительности причины не явки, суду не сообщили, ходатайств не направили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ, с согласия представителя административного истца ПАО Сбербанк.

Выслушав представителя административного истца ПАО Сбербанк ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В соответствии с ч. 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в отношении должника ФИО3 возбуждены исполнительные производства, в дальнейшем объединенные в сводное исполнительное производство №-СД.

Судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО3, а именно на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Квартира по адресу: <адрес> зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности за ФИО3, имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении квартиры в залоге в силу закону у ПАО Сбербанк на 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита, кроме того, на квартиру на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации, наложены ограничения на неопределенный срок.

Между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым объект недвижимости по адресу: <адрес> предоставляется банку в залог.

Поскольку по указанному кредитному договору заемщиками допущена просрочка исполнения обязательств, между сторонами принято решение о добровольной продаже квартиры с направлением вырученных денег для погашения задолженности по кредитному договору.

Из материалов сводного исполнительного производства №-СД следует, что за должником ФИО3 числится общая сумма задолженности перед взыскателями в сумме 2 437 764,71 руб., в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорной квартиры.

ПАО Сбербанк направил ходатайство в ОСП по г. Канску от 01.04.2022 года о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении указанной квартиры, наложенные в рамках исполнительных производств, поскольку между банком и должниками достигнута договоренность о добровольной реализации залогового имущества и погашении кредитной задолженности в полном объеме.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 в удовлетворении заявления (ходатайства) ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ отказала, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы, отсутствуют законные основания.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании статьи 80 данного Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и установлено, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Таким образом, положения указанного Кодекса не содержат запрета для обращения взыскания на заложенное имущество по не обеспеченным залогом этого имущества требованиям третьих лиц.

В соответствии с частью 3.1 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Вместе с тем, положения части 3 статьи 87 названного Федерального закона допускают обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Действия судебного пристава-исполнителя по объявлению оспариваемого запрета имущества носили обеспечительный характер и были направлены на побуждение должника к выполнению требований исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель, объявляя запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества должника ФИО3, не осуществлял обращение на него взыскания.

Требования административного истца могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие действия ответчика с целью восстановления нарушенного права.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, полагает, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства наложены ограничения на регистрационные действия в отношении спорной квартиры, принадлежащей на праве собственности должнику по сводным исполнительным производствам на общую сумму задолженности 2 437 764,71 рублей, на законных основаниях, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на регистрационные действия в отношении квартиры и возложении обязанности снять запрет.

Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО Сбербанк к судебному приставу ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным, отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава-исполнителя снять запреты на совершение действий по регистрации, наложенных в рамках исполнительных производств, перечисленных в постановлении об отказе в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк от 01.04.2022 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Н.С. Дмитриенко

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2022 года