Решение по делу № 2А-412/2023 от 28.09.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Дело № 2а-412/2023

Поступило: 02.09.2022

54RS0001-01-2022-001801-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Местеховской Е.В.,

При помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 Л,Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирск, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, ГУФССП России по Новосибирской области, в котором просила: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ...-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невнесении постановления об окончании исполнительного производства ...-ИП.

В обосновании указанных требований ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ... было вынесено постановление о внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства ... от ДД.ММ.ГГГГ следующие исправления: «внести сумму задолженности в размере 463 872,2 руб. (сумма штрафа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 954,6 руб., ежемесячно за каждый день просрочки)». Указанное постановление вносит исправления в постановление 2016 ... этом дата ДД.ММ.ГГГГ определения как дата подписания акта возврата помещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска признано незаконным постановление старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Указанными незаконными постановлениями судебный пристав-исполнитель дважды меняла сумму взыскания.

ФИО4 была подана жалоба на постановления от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ врио начальника отделения ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска о правомерности постановления.

Административный истец ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании требования поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебном заседании с заявленными административным истцом требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирск, ГУФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ООО «Резерв» в судебное заседание не явились, представителя не направили, извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что заочным решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Винтер» к ФИО4 Л,Н. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов, штрафа, удовлетворен. Взыскано с ФИО4 Л,Н. в пользу <данные изъяты> задолженность по арендной плате в размере 74 631 руб.; пени за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 27 741,07 руб.; штраф за нарушение сроков освобождение объекта от имущества и передачи его арендодателю в размере 88 638,00 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 954,60 руб. ежедневно за каждый день просрочки до момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения от арендатора арендодателю; штраф за отсутствие договора страхования и/или страхового полиса в размере 71 100,00 руб.; штраф за нарушение правил внутреннего распорядка и режима работы в сумме 4 000, 00 руб.; расходы по уплате госпошлины в сумме 5 861,10 руб., а всего взыскать – 271 971, 17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство ...-ИП, на основании исполнительного документа исполнительного листа ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Дзержинским районным судом ... по делу ..., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому являлась задолженность в размере 252 421,05 руб. руб. в отношении должника ФИО4 (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО8 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства ...-ИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительские действия (л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства ... от ДД.ММ.ГГГГ следующие исправления: внести сумму задолженности в размере 463 872,2 руб. (сумма штрафа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 954,6 руб., ежедневно за каждый день просрочки) (л.д. 128).

ФИО4 обратилась с жалобой в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО14 признано правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО10, в удовлетворении жалобы ФИО4 на бездействие судебного пристава-исполнителя отказано (л.д. 132).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ...-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО4 взыскано 270 090,52 руб., из которых 252 421,05 перечислено взыскателю, 17-669,47 взыскан исполнительский сбор (л.д. 195-198).

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Л,Н. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2, начальнику отделения старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО3, ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска и УФССП России по Новосибирской области о признании постановления незаконным удовлетворен. Признано незаконным постановление старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (часть 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом требований пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, а также бездействий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что срок не пропущен, поскольку как следует из материалов дела после получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ Михайловной Л.Н. подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, которая была рассмотрена только ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемые бездействия носят длящийся характер, с административным иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ направив его почтой.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в ст. 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

На основании изложенных положений Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства определяет размер задолженности должника по исполнительному производству. Допущенные судебным приставом-исполнителем явная арифметическая ошибка может быть исправлении судебным приставом-исполнителем путем вынесения соответствующего постановления.

Вынося постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, судебный пристав-исполнитель ФИО9 указала размер задолженного ФИО4 на момент возбуждения исполнительного производства 463 872,20 руб. (сумма штрафа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 954,6 руб., ежедневно за каждый день просрочки).

Суд, рассматривая требования административного истца о признании незаконным указанного постановления судебного пристава-исполнителя, приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку как установлено судом из исполнительного документа сумма задолженности ФИО12 складывается из суммы задолженности в размере 271 971,17 руб., а также штрафа начисляемого начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 954,60 руб. ежедневно за каждый день просрочки до момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения от арендатора арендодателю. При этом, как следует из заявления взыскателя ООО «Винтер» до предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов со счета ФИО4 <данные изъяты> России было взыскано по исполнительному листу денежные средства в размере 32 977,92 руб. (л.д. 206-207).

Как следует из акта приёма-передачи Объекта (л.д. 138) ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (арендатор) передала <данные изъяты>» (арендодатель) Объект, расположенный на 6 этаже в здании торгово-развлекательного цента <данные изъяты>» по адресу: ..., 20 общей площадью 23,7 кв.м.

Таким образом, при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства ...-ИИ судебным приставом-исполнителем ФИО2 не верно был определен размер задолженности ФИО4 на момент возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом не предоставления Акта приема-передачи объекта аренды, а именно 252 421,05 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные арифметические ошибки не устранены, указанный в оспариваемом определении размер задолженности должника ФИО4 также указан не верный. В связи с чем, его нельзя признать законным и обоснованным.

Так, согласно постановлению о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, определяя размер задолженности по штрафу в сумме 463 872,20 руб., судебный пристав-исполнитель указывает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно акту приема-передачи объекта аренды, дата его подписания – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, оставшаяся (кроме штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения) сумма задолженности согласно заочному решения суда составила 271 971,17 руб. При этом, как указал взыскатель при подачи заявления о возбуждении исполнительного производств, до предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов решение суда частично было исполнено, а именно в сумме 32 977,92 руб. Что так же не нашло отражения в постановлении о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

При этом суд не принимает доводы административного истца о том, что объект аренды ей был передан ранее даны указанной в акте приема-передачи. Так, заочным решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт того, что помещения по договору аренды не были переданы арендодателю, указанное решение вступило в законную силу.

Каких либо надлежащих доказательств передачи объекта в иную дату, нежели указано в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не представлено. При этом представленные в материалы дела телеграмма, а также фотографии не свидетельствуют об этом. Кроме того решением суда определен период взыскания штрафа до «момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения от арендатора арендодателю».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

В то же время требования ФИО4 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя выразившиеся в не вынесении постановления об окончании и признании исполнительного производства оконченным не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены преждевременно. Вопрос об окончании исполнительного производства может быть решен после определения размера задолженности ФИО4 с учетом выплаченной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 Л,Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирск, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023 года

Судья (подпись) Е.В. Местеховская

Верно

Судья Е.В. Местеховская

Помощник ФИО1

Подлинник документа находится в административном деле № 2а-412/2023 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.