УИД 11RS0001-01-2022-017850-55 Дело № 2а-12006/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Леконцева А.П.,

при секретаре Гут Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению ООО «Квета-Авто» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производства УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО1, УФССП России по Республике Коми об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ

ООО «Квета-авто» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производства УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от ** ** ** в рамках исполнительного производства №....

В обоснование заявленных требований указано, что основным видом деятельности ООО «Квета-Авто» является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах (ОКВЭД 45.11.2). В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 № 434 «Об Утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» основной вид деятельности ООО «Квета-Авто» 45.11.2 включен в указанный перечень. Кроме того постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в отношении ООО «Квета-Авто» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий автоматически запускает механизмы, предусмотренные пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве: на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 указанного Закона, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. Введение моратория предполагает, что в экономической сфере объективно возникни проблемы, требующие государственной поддержки и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такой меры поддержки, как освобождение от ответственности за исполнение денежных обязательств. Таким образом, Общество уже с ** ** ** испытывает значительные трудности в своей хозяйственной деятельности, которые ещё сильнее усугубились с ** ** **.

Определением суда от ** ** ** к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика – УФССП России по Республике Коми и в качестве заинтересованного лица – взыскатель ИФНС России по г. Сыктывкару.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми находилось исполнительное производство №... от ** ** **, возбужденное на основании исполнительного листа от ** ** **, выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми по делу №..., в отношении ООО «Квето-авто» о взыскании госпошлины в размере 300 руб. в пользу ИФНС России по г. Сыктывкару, с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником посредством ЕПГУ ** ** **.

Следовательно, до ** ** ** должник должен был предоставить судебному приставу-исполнителю сведения об исполнении исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми от ** ** ** №... с должника взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

** ** ** судебном приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми вынесено постановление об окончании исполнительного производства №... в связи с фактическим исполнением.

** ** ** судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми вынесено постановление №... о возбуждении исполнительного производства №... о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. с должника ООО «Квето-авто».

Статьей 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 7 статьи 112 указанного Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Данная мера - исполнительский сбор - является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 75 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведённых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Доводы административного истца о распространении в отношении него моратория, установленного как Законом о банкротстве, так и постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" судом не принимаются, поскольку в силу ст. 9.1 ч. 3 п. 4 Закона о банкротстве приостанавливается лишь исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора и само постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора вынесены уже после введения моратория, следовательно действия последнего на административного истца не распространяется.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд отказывает.

Вместе с тем, учитывая степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный законом срок, финансовое положение должника, фактическое исполнение исполнительного документа, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора с 10 000 руб. на одну четверть.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ООО «Квета-Авто» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производства УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО1, УФССП России по Республике Коми об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с ООО «Квета-Авто» на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО1 от ** ** ** по исполнительному производству №... на одну четверть, то есть до 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в месячный срок со дня его принятия в мотивированной форме.

Судья А.П. Леконцев