копия
дело № 2-881/2023
УИД 03RS0011-01-2023-000850-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2023 года г. Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Я.К. Серова,
при секретаре И.С. Чернове,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО МК «КарМани» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало, следующее.
15.02.2022 между Обществом и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 22021500250824 по условиям, которого, Общество предоставило ФИО1 займ в размере 5033 333 руб. сроком на 48 месяцев под 56% годовых. В соответствии с условиями договора займа ФИО1 обязался ежемесячно осуществлять частичное погашение займа и уплачивать проценты за пользование им. При этом в целях надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по своевременному возврату полученного кредита, им в залог Общество был передан принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки SKODA SUPERB, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Однако ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязанности по возврату полученного займа и уплате процентов за пользование им, что привело к образованию у него задолженности по нему. Размер задолженности ФИО1 по договору займа по состоянию на 22.03.2023 составил 565 081 руб. 83 коп., из них: по основному долгу 470 465 руб. 56 коп., процентам 91 675 руб. 92 коп., неустойке 2 940 руб. 35 коп. С учетом данных обстоятельств, Общество просило обратить взыскание на автомобиль SKODA SUPERB, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Истец ООО МК «КарМани», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя в судебное заседание не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.
Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями Общества не согласился, считал, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется. При этом факт заключения между ним и Обществом договора займа, получения им всей суммы займа, передачи им в залог Обществу своего автомобиля и наличия у него задолженности по погашению договора займа не оспаривал. Вместе с тем, указал, то погашать задолженность по договору займа он не отказывается, платить по нему перестал ввиду того, что заболел, а Общество отказалось предоставить ему кредитные каникулы. Сотрудники Общества в телефонных разговорах угрожали ему. Спорный автомобиль состоит в реестре автомобилей для перевозки инвалидов, и он является единственным средством для перевозки его отца, который является инвалидом.
Выслушав участника процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.02.2022 между Обществом и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 22021500250824 по условиям, которого, Общество предоставило ФИО1 займ в размере 503 333 руб. сроком на 48 месяцев под 56% годовых.
В целях надлежащего исполнения своих обязательств по данным договорам займа ФИО1 передал в залог Обществу автомобиль SKODA SUPERB, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что следует, из договора залога транспортного средства № 2022-006-818875-796 от 15.02.2022.
В силу п.п. 2.3.5 и 3 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное ТС в случаях, в т.ч. неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма., а обращение взыскания на заложенное ТС осуществляется по решению суда.
Исходя из представленных Обществом, в обоснование своих исковых требований, расчета следует, что размер задолженности ФИО1 по договору займа по состоянию на 22.03.2023 составил 565 081 руб. 83 коп., из них: по основному долгу 470 465 руб. 56 коп., процентам 91 675 руб. 92 коп., неустойке 2 940 руб. 35 коп.
Указанный расчет судом проверен, признан верным и арифметически правильным, доказательств уплаты каких-либо сумм после даты, указанной в расчете, суду ФИО1 представлено не было.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 взятые на себя по договору займа обязательства в части своевременного возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими не исполняет, что привело к образованию у него задолженности по нему, а доказательств иного материалы дела не содержат.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация Обществом как кредитором и залогодержателем, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) согласно ст. 348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Поскольку судом с достоверностью установлено, что ФИО1 регулярно надлежащим образом не исполнял свои обязательства по своевременному возврату полученных заемных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, то исковые требования Общества об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки SKODA SUPERB, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, подлежат удовлетворению, способ реализации данного автомобиля подлежит установлению как публичные торги.
Доводы ФИО2 в силу, которых, он возражал против удовлетворения настоящего искового заявления, по мнению суда, повлиять на принимаемое судом решение не могут, поскольку они не освобождают его от обязанности своевременно погашать задолженность по договору займа.
Сам факт того, что спорный автомобиль используется для перевозки инвалида и включен в соответствующий реестр, также не свидетельствует о необоснованности заявленных Обществом исковых требованиях.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Между тем в рассматриваемом деле условия договора займа и договора залога спорного транспортного средства, были приняты ФИО1 добровольно при их заключении сторонами 15.02.2022, доказательств обратного суду не представлено. Наличие у отца ответчика инвалидности не является основанием к невозможности обратить взыскание на заложенное имущество.
Кроме того, при заключении договора займа и договора залога спорного автомобиля ФИО1 какие-либо сведения о том, что данный автомобиль используется для перевозки его отца инвалида, Обществу не сообщил, подтверждающие документы не представил.
Кроме того, в соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средство транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Вместе с тем, должником в рассматриваемом случае является ФИО1, который инвалидом в установленном законе порядке не признан, а его отец стороной по делу не является.
Помимо этого положения абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не исключает арест спорного автомобиля в рамках исполнительного производства, которое является предметом залога в обеспечение исполнения договора займа.
В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 6 000 руб., факт оплаты, которой, подтверждается материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль модель марки SKODA SUPERB, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив способ его реализации как публичные торги.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.
Мотивированное решение суда изготовлено 01 июня 2023 года.
Председательствующий п/п Я.К. Серов
Верно: судья Я.К. Серов
Решение не вступило в законную силу секретарь суда__________
Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда__________
Судья_______________ Я.К. Серов
Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-881/2023 Ишимбайского городского суда РБ.