АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

Судья суда

первой инстанции: ФИО1 гр. дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Осиповой Р.Ф.,

с участием представителя истца ООО «ЮЦ Правоград» - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Семикашева Ю.А., удостоверение №, ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Правоград» к ФИО3 о взыскании убытков по договору поручения,

установил:

ООО «ЮЦ «Правоград» обратилось к мировому судье с иском к ФИО3 о взыскании убытков по договору поручения, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные убытки при выполнении договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 410 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 322 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, постановлено: «исковые требования ООО «Юридический центр «Правоград» к ФИО3 о взыскании убытков по договору поручения – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Юридический центр «Правоград» сумму понесенных убытков при выполнении договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 410 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в размере 370 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 172 руб. 30 коп. В остальной части искового заявления отказать».

Не согласившись с решением, ответчик ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Юридический центр «Правоград» - отказать. В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: работа истцом по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ не выполнена. Техническая экспертиза не проводилась, в ней не было необходимости, так как расчет суммы страхового возмещения, подлежащего выплате ответчику, был проведен экспертами АО «СОГАЗ». Юридической помощи по подготовке и направлению искового заявления в суд и представления интересов ответчика в суде не было. Самого обращения в суд не было, выплаты были произведены АО «СОГАЗ» добровольно. В договоре стороны оговорили все условия и действия, которые необходимо было выполнить в рамках договора поручения. Условия о выплате вознаграждения аварийному комиссару не было. В услугах аварийного комиссара на момент заключения договора, ответчик не нуждался, ДТП было зафиксировано и оформлено. Акт выполненных работ, оказания услуг, предусмотренный п. 2.4. договора, составлен не был. Также истцом ООО «ЮЦ «Правоград» пропущен срок для обращения с иском в суд, так как истцу достоверно известно, что ответчик получил страховое возмещение в январе 2018 года, в связи с чем именно с этого времени истец имел право на обращение с иском в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель истца ООО «ЮЦ Правоград» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 без удовлетворения.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 – адвокат Семикашев Ю.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Юридический центр «Правоград» - отказать.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия представителя третьего лица АО «СОГАЗ».

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив эти доводы, суд приходит к следующему.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение не отвечает указанным требованиям.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из ст. 972 ГК РФ следует, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 данного Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮЦ «Правоград» и ФИО3 заключен договор поручения №.

Согласно п. 1.1 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представлять интересы ответчика в страховых компаниях, в частности в АО «СОГАЗ», в государственных, муниципальных органах и организациях, в судах, во взаимоотношениями с физическими и юридическими лицами, в вопросах, связанных с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием и с установлением размера и выплатой страхового возмещения, организовать проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Аксиома» согласно действующему прейскуранту на оказываемые услуги для установления величины восстановительного ремонта и/или утраты товарной стоимости автомобиля SKODA Yeti, гос.рег.знак № оплатить независимую техническую экспертизу в соответствии с условиями договора на проведение экспертизы; организовать представление интересов ответчика в суде по взысканию страхового возмещения со страховой компании в соответствии с договором на оказание юридических услуг и оплатить оказанные услуги; организовать представление интересов доверителя в суде по взысканию сумм неустойки и штрафов со страховой компании в связи с не выплатой и/или несвоевременной выплатой страхового возмещения в соответствии с договором на оказание юридических услуг и оплатить оказанные услуги, организовать подготовку и направление претензии в страховую компанию и искового заявления в суд.

В соответствии с п. 2.2.6 договора поручения, доверитель обязуется, случае исполнения страховой компанией своего обязательства по страховой выплате, причитающейся доверителю в результате ДТП, в досудебном порядке и/или до вынесения судом решения или постановления, возместить поверенному понесенные им расходы, указанные в пунктах 1.1.1 – 1.1.6 настоящего договора.

Также согласно п. 2.2.7., 2.2.8., доверитель обязуется возместить поверенному понесенные им расходы после вынесения судом решения или постановления о взыскании со страховой компании страховой выплаты, причитающейся доверителю в результате ДТП, указанные в пунктах 1.1.1-1.1.6 настоящего договора; уплатить поверенному следующее вознаграждение в размере 50% от полученной компенсации морального вреда, суммы штрафов, финансовой санкции, пеней и неустоек за невыплату (штраф, связанный с невыплатой страховой компанией расходов за экспертизу, выплачивается в размере 100%), несвоевременную выплату, выплату не в полном объеме суммы страхового возмещения, в рамках исполнительного производства и/или взыскания денежных средств в результате направления исполнительного документа в кредитную организацию либо непосредственно должнику.

В силу п. 2.3 договора, к расходам поверенного, подлежащим возмещению за счет доверителя, относятся: расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства; расходы на подготовку и отправку претензии в страховую компанию и искового заявления в суд; расходы на оплату услуг представителя, оказывающего услуги по представлению интересов доверителя в суде по взысканию страхового возмещения со страховой компании; почтовые расходы; расходы, связанные с оформлением доверенности на сотрудников фирмы – представителя, которые будут представлять интересы доверителя, согласно п. 1.1.4. и 1.1.7. настоящего договора, расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

В соответствии с п. 2.4 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, факт оказания услуг оформляется соответствующим актом приема оказанных услуг, который подписывается обеими сторонами. Согласно пункта 4.1 договор заключен на неопределенный срок.

Согласно акту приема-передачи к договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ, стороны подтвердили, что поверенный от имени и в интересах доверителя организовал оформление ДТП аварийным комиссаром, в соответствии с разделом 1.1.8. предмета договора поручения и оплатил ИП ФИО4 стоимость услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., организовал проведение независимой оценки и/или экспертизы в соответствии с разделом 1 предмета договора поручения и оплатил ООО «Аксиома» за свой счет стоимость услуг оценщика (эксперта) в размере 14 000 руб., организовал оказание и проведение комплекса юридических услуг в соответствии с разделом 1 предмета договора поручения и оплатил ООО ГК «Правоград» за свой счет стоимость юридических услуг в размере 17 000 руб., а доверитель принял совершенные от его имени и в его интересах действия поверенного, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило в адрес ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 28 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно – транспортного происшествия, отказано.

ООО «ЮЦ «Правоград» направило в адрес ответчика ФИО3 претензию от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении требований договора поручения, которую ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

С настоящим иском ООО «ЮЦ «Правоград» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья признал несостоятельным заявление стороны ответчика о применении исковой давности, указав, что в соответствии с пунктом 4.1 договора поручения договор заключен на неопределенный срок.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд с приведенными выводами согласиться не может, находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам права.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Согласно статье 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1).

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Указывая, что юридически значимыми по делу обстоятельствами являются срок, на который заключен договор поручения (или заключение договора без указания срока); срок действия доверенности; условия о сроках получения ответчиком денежных средств и исполнения обязанности по передаче их истцу, если они определены сторонами, суд первой инстанции не принял во внимание, что право истца требовать оплату оказанных ответчику услуг возникло после подтверждения факта исполнения страховщиком АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору страхования, что было установлено вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате ДТП.

Указанное решение, как следует из материалов настоящего дела, не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (лист дела №), является по делу окончательным судебным актом.

Пунктом 2.2.6 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что доверитель обязуется, случае исполнения страховой компанией своего обязательства по страховой выплате, причитающейся доверителю в результате ДТП, в досудебном порядке и/или до вынесения судом решения или постановления, возместить поверенному понесенные им расходы, указанные в пунктах 1.1.1 – 1.1.6 настоящего договора.

Тем самым, указанное обязательство ФИО3 по выплате поверенному расходов позволяет определить день его исполнения, что опровергает п. 4.1 договора поручения, согласно которому договор заключен на неопределенный срок.

Таким образом, именно с даты вынесения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вышеуказанного решения, которым констатирован факт надлежащего исполнения страховщиком АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору страхования, истец знал или должен был знать о возникновении у ФИО3 обязанности по оплате выполненных по договору поручения услуг, и с учетом указанного должен был обратиться в суд с иском не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ООО «ЮЦ «Правоград», как указано выше, обратилось к мировому судье с исковыми требованиями по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда, то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ЮЦ «Правоград» к ФИО3 о взыскании убытков подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЮЦ «Правоград» в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Правоград» к ФИО3 о взыскании убытков по договору поручения – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Правоград» к ФИО3 о взыскании убытков по договору поручения – отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья З.Т.Забирова