Решение по делу № 2-16/2023 от 09.02.2023 - о возврате денежных средств за реализацию туристического продукта.

Дело № 2-16/2023

УИД 44RS0006-01-2022-000939-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года г. Галич

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградова В.В.,

при секретаре Аксеновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», Обществу с ограниченной ответственностью «1001 тур Кострома» о возврате денежных средств за реализацию туристического продукта,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», Обществу с ограниченной ответственностью «1001 тур Кострома» о возврате денежных средств за реализацию туристического продукта.

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что 18 сентября 2021 года между ФИО1 и ООО «1001 тур Кострома», в лице генерального директора ФИО2, действующей на основании Устава, был заключен договор реализации туристического продукта № 1224, в соответствии с которым ООО «1001 тур Кострома» обязалось предоставить услуги по организации поездки семьи истицы ФИО1 (супруг - ФИО1 и дочь ФИО1) в государство Турция в период с 14 октября 2021 года по 23 октября 2021 года. 18 сентября 2021 года, согласно условиям Договора, истицей была произведена 100% оплата тура на троих на сумму 157 528 рублей 00 копеек. В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях. Согласно ст. 10 ФЗ РФ «Об основах туристической деятельности в РФ» от 24 ноября 1996 г. № 132-Ф3, турист вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К таким условиям относятся ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, а также невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам. 11.10.2021 г. возникла необходимость в расторжении указанного договора в связи с заболеванием супруга, о чем истица сразу уведомила генерального директора ООО «1001 тур Кострома» ФИО2. Однако истицу уведомили об отказе вернуть деньги за путевку, мотивируя изначально отказ письмом ООО «Анекс Туризм» от 04.03.2022 г. № 8235307/22, из которого следует следующее: «Согласно условиям, заключенного между нашими организациями договора, турагент имеет право в любое время отказаться от забронированной заявки в письменной форме. В этом случае туроператор возвращает туристу полученные в оплату услуг денежные средства с удержанием фактически понесенных туроператором расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» далее (ФРП), связанных с исполнением обязательств по данной сделке. ФПР, связанные с исполнением туроператором обязательств, включают расходы туроператора, оплаченные согласно договорным условиям с поставщиком услуг, сформировавшим турпродукт, которыми могут предусматриваться обязательства оплата услуг после аннуляции. На размер ФПР также влияет наличие услуги перевозки без условия возврата провозной платы (невозвратного тарифа) и иные факторы. В связи с тем, что услуги по заявке № 8235307 были аннулированы 15.10.2021 г., фактически понесенные затраты составили 153 902 руб. 70 коп., то есть всю сумму, которая была оплачена по заявке № 8235307. Размер понесенных затрат определяет иностранный туроператор, сформировавшая комплекс услуг для туристов». Согласно Справки от 26.10.2021 года № 1519, подписанной главным врачом ОГБУЗ «Галичская окружная больница» супруг истицы - ФИО1, <дата> года рождения, находился на стационарном лечении с 11.10.2021 г. по 26.11.2021 г. в терапевтическом отделении ОГБУЗ «Галичская окружная больница» с диагнозом: <данные изъяты>. Также данное заболевание и нахождение ФИО1 на стационарном лечении в ОГБУЗ «Галичская окружная больница» с 11.10.2021 г. по 26.11.2021 г. подтверждается выписным эпикризом № 1- 1455, выданным лечащим врачом ФИО3 (прилагаются). В соответствии со ст. 7 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя. Согласно требований ст. 14 ФЗ РФ «Об основах туристической деятельности в РФ», при расторжении туристического продукта до начала путешествия договора о реализации туристического продукта заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, a после начала путешествия - её часть в размере пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг. 11 мая 2022 года ООО «Анекс Туризм» - туроператором была получена претензия истца, однако ответа на неё не последовало до сих пор. ООО «1001 тур Кострома» - турагент, за получением претензии вообще не явилось. Таким образом, ответчики вопреки действующему законодательству, отказываются в добровольном порядке возвратить истцу денежные средства.

При обстоятельствах изложенных в исковом заявлении истец ФИО1 просит суд: расторгнуть договор реализации туристического продукта № 1224 от 18 сентября 2021 года, заключенный между Давтян Анитой и ООО «1001 тур Кострома», в лице генерального директора ФИО2; взыскать в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные ей в сумме 157 528 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 350 рублей 56 копеек, а всего 169 378 рублей 56 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования, в окончательном виде, просила суд: расторгнуть договор реализации туристического продукта № 1224 от 18 сентября 2021 года, заключенный между Давтян Анитой и ООО «1001 тур Кострома», в лице генерального директора ФИО2; взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные ей в сумме 157 528 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 93 764 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг адвоката 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 350 рублей 56 копеек, а всего 293 142 рублей 56 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, направила в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Виноградов С.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истица действительно получила от ООО «Туристическая фирма «ИВА-тур» 3625 рублей 30 копеек, просил снизить на указанную сумму размер взыскания за туристический продукт, снизив соответственно размер штрафа, в остальном просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» - ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, считая исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, представив сведения о фактически понесенных расходах по заявке № 8235307, которые составили 1753 EUR, ходатайствовал о привлечении в качестве ответчика ООО «Туристическая фирма «ИВА-тур».

Представитель ООО «1001 тур Кострома» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял. Согласно общедоступных сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном портале - «www.nalog.ru» принято решение налоговым органом № 607 от 16.05.2022 г. о предстоящем исключении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «1001 тур Кострома» из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем имеется официальная публикация в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 19(889) от 18.05.2022/232 (л.д.52-60).

Определением Галичского районного суда Костромской области от 12.12.2022 г. по ходатайству представителя ответчика ООО «Анекс Туризм» в качестве ответчика привлечено ООО «Туристическая фирма «ИВА-тур».

Представитель ООО «Туристическая фирма «ИВА-тур» - директор ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, представив документы о возврате истцу агентского вознаграждения в размере 3625 рублей 30 копеек 28.12.2022 г., считая ООО «Туристическая фирма «ИВА-тур» ненадлежащим ответчиком по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика – ООО «1001 тур Кострома».

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 – адвоката Виноградова С.И., суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года (далее – Закон, Федеральный закон № 132-ФЗ), туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон договора реализации туристского продукта вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К таким существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и др.).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

При этом общее правило о последствиях отказа туриста от договора реализации туристского продукта установлены в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Анекс Туризм» реализует туристический продукт, сформированный иностранным туроператором «ANEX TOURISM Worldwide DMCC», что следует из агентского соглашения № 1-ATG/2016-DN от 16.12.2016 г. с приложениями и дополнительными соглашениями от 06.12.2021 г., действия которого пролонгированы до 16.12.2026 г. (л.д.111-119).

В свободном доступе в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте по адресу: www.anextour.com размещена публична оферта ООО «Анекс Тур» для заключения агентского договора № 7/Д-2020 от 26.11.2020 г., содержащего существенные условия агентского договора на реализацию турпродукта (л.д.102-110).

18 сентября 2021 года между ФИО1 и ООО «1001 тур Кострома» (турагент), был заключен договор реализации туристического продукта № 1224 (далее – Договор), в соответствии с которым ООО «1001 тур Кострома» обязалось предоставить услуги по бронированию туристского продукта сформированного туроператором в порядке и в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1 Договора). Агентство обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта у туроператора, который является исполнителем по договору (п.2.1.1 Договора) (л.д.7-11). ООО «1001 тур Кострома» действовало как субагент туристической фирмы - ООО «Туристическая фирма «ИВА-тур»». Туроператором в договоре от 18.09.2021 г. указано – Общество с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (приложение № 2 к договору № 1224 от 18.09.2021 г.) (л.д.10, оборотная сторона).

В дальнейшем ООО «Туристическая фирма «ИВА-тур» 17.09.2021 г. был забронирован туристский продукт по заявке № 8235307 для истца и членов её семьи в ООО «Анекс Туризм», на основании агентского договора № 7/Д-2020 от 26.11.2020 г. (публичной оферты), действовавшей на 18.09.2021 г. (л.д.102-110).

В состав туристского продукта были включены следующие услуги: проживание в отеле Alva Donna Beach Resort Comfort 5 *, ROOM STANDARD, Ультра все включено, Турция (Чолаклы) с 14.10.2021 - 23.10.2021 г. Std Room Land View, UAI; авиаперелет международными чартерными рейсами по маршруту Москва - Анталья; Анталья - Москва; трансфер по маршруту аэропорт-отель; отель-аэропорт; топливная надбавка; медицинская страховка; страховка от невыезда (л.д.9,оборотная сторона, л.д.10, оборотная сторона).

В качестве участников тура названы: ФИО1, ФИО1 и ФИО1.

18 сентября 2021 года, согласно условиям Договора, ФИО1 оплатила ООО «1001 тур Кострома» стоимость тура наличными в размере 157 528 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2527 от 18.09.2021 г. (л.д.12) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

ООО «Туристическая фирма «ИВА-тур» оплатило ООО «Анекс Туризм» 18.09.2021 г. по заявке № 8235307 сумму 84 500 рублей 00 копеек (961,53 EUR) и 21.09.2021 г. сумму 69896 рублей 77 копеек (791,47 EUR) (л.д.167-170).

13.10.2021 г. истец ФИО1 обратилась в ООО «1001 тур Кострома» с заявлением об аннулировании тура (л.д.172), что не оспаривалось участниками процесса, доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно справки ОГБУЗ «Галичская окружная больница» № 1460 от 14.10.2021 г. (л.д.13) ФИО1 находился на стационарном лечении с 11.10.2021 г. в тяжелом состоянии в терапевтическом отделении ОГБУЗ «Галичская окружная больница до 26.10.2021 г. (справка № 1519 от 26.10.2021 г.) (л.д.14).

ООО «Туристическая фирма «ИВА-тур»» просило аннулировать заявку № 8235307 в связи болезнью туриста, о чем туроператору ООО «Анекс Туризм» 14.10.2021 г. в 16 часов 40 минут, направив обращение электронной почтой (л.д.120).

05.05.2022 г. истец обратилась к ООО «Анекс Туризм» и ООО «1001 тур Кострома» с письменной претензией и требованием о расторжении договора реализации туристического продукта № 1224 от 18.09.2021 г. и возврате денежных средств в размере 157 528 рублей 00 копеек (л.д.17-19).

ООО «Анекс Туризм» и ООО «1001 тур Кострома» оставили указанную претензию без ответа до настоящего времени.

При этом туроператор ООО «Анекс Туризм» 04.03.2022 г. направил письмо № 8235307/22 в адрес ООО «Туристическая фирма «ИВА-тур» сообщив, что услуги по заявке № 8235307 были аннулированы 15.10.2021 г., фактически понесенные затраты составили 153 902 руб. 70 коп., то есть всю сумму, которая была оплачена по заявке № 8235307. Размер понесенных затрат определяет иностранный туроператор, сформировавший комплекс услуг для туристов (л.д.16).

ООО «Туристическая фирма «ИВА-тур» перечислила 28.12.2022 г. истице денежные средства в размере 3625 рублей 30 копеек (агентское вознаграждение) за туристическую путевку № 1224 от 18.09.2021 г., что подтверждается копией платежного поручения № 266367 от 28.12.2022 г. (л.д.151).

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 г. № 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем в настоящих Правилах понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 г.).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48 данного Постановления).

Содержание абзаца 5 ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан-заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте (Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 г. № 2279-О).

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данные высшими судебными инстанциями, указывают на то, что во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г.(далее – Закон № 2300-1, Закон «О защите прав потребителей»), исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 данного Закона № 2300-1, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд полагает, что условия агентского договора не должны нарушать права истца, как потребителя, на получение дополнительно оплаченной им суммы по предоставлению турпродукта. Ответственность туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта установлена в силу закона. Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан-заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, заключение договора № 1224 от 18.09.2021 г. субагентом – ООО «1001 тур Кострома» с истцом от имени турагента ООО «Туристическая компания «ИВА-тур», а также сообщение турагентом ООО «Туристическая компания «ИВА-тур» туроператору ООО «Анекс Туризм» об аннулировании тура в связи с болезнью ФИО1 14.10.2021 г. в 16 часов 47 минут, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора ООО «Анекс Туризм» денежной суммы в размере 153 875 рублей 70 копеек, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

При этом суд исходит из того, что право отказа туриста от тура прямо предусмотрено действующим законодательством, а доказательств реально понесенных ответчиком ООО «Анекс Туризм» расходов по реализации туристского продукта и невозможности получения от контрагентов уплаченных денежных средств в связи с расторжением договора не представлено, и материалы дела не содержат.

Ответчиком в материалы дела представлен ответ «ANEX TOURISM Worldwide DMCC» от 09.01.2023 г. из которого следует, что заявка № 8235307 была забронирована и полностью оплачена ООО «Анекс Туризм» в размере 1753 EUR, складывающаяся из стоимости авиаперелета чартерными рейсами по маршруту Москва - Анталья; Анталья – Москва по невозвратному тарифу (3х214=642 EUR); проживание в отеле Alva Donna Beach Resort Comfort 5 ***** (Чолаклы) по системе питания UAI (9 ночей х 100,1= 901 EUR); трансфер по маршруту аэропорт-отель; отель-аэропорт (3х10=30 EUR); топливный сбор (3х40=120 EUR); медицинская страховка (3Х6=18 EUR); страховка от невыезда (3х14=42 EUR) (л.д.146-147). Указанная сумма согласно писем была удержана контрагентами.

Однако указанные информационные письма, по мнению суда, не подтверждают факт несение реальных расходов ООО «Анекс Туризм» по заявке № 8235307, при этом доказательств перечисления денежных средств ответчиком ни «ANEX TOURISM Worldwide DMCC», ни другим контрагентам в материалы дела не представлено, в том числе и по запросу суда от 02.02.2023 г (л.д.162).

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ООО «Анекс Туризм» подлежит взысканию денежная сумма в размере 153 875 рублей 70 копеек, равная общей цене туристского продукта по договору о реализации туристского продукта № 1224 от 18.09.2021 г. за вычетом агентского вознаграждения.

Что касается иных исковых требований, то суд исходит из следующего.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком не возвращены истцу денежные средства, оплаченные по договору, чем нарушены ее права как потребителя, учитывая степень вины ответчика, обращения истца с досудебными претензиями, длительности неисполнения обязательств, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд определяет к взысканию с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В силу указанной статьи, учитывая взысканные судом суммы, с ООО «Анекс Туризм» подлежит взысканию штраф в размере 81 937 рублей 85 копеек (153 875, 70 + 10 000/2).

Стороной ответчика в письменных возражениях на иск также содержится просьба об уменьшении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, учитывая все существенные обстоятельства дела, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию штрафа судом не установлено.

Оснований, по которым суду надлежало бы освободить ответчика от гражданско-правовых последствий по данному иску, представленные возражения не содержат, в связи с чем, изложенные в них доводы судом отклоняются, как необоснованные, при этом истцом не приведено правовых оснований, которые бы свидетельствовали о наличии законных оснований для удержания денежных средств истца при бронирования тура в 2021 году. Каких-либо законодательно установленных ограничений для этого не имеется.

При этом суд исходит из того, что определенный ко взысканию размер штрафа соответствует требованиям разумности и справедливости, размер штрафа не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Рассматривая требования истца о расторжении договора, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку на момент предъявления иска заключенный между сторонами договор был расторгнут по инициативе истца, что следует из направленной ответчику претензии (л.д.17-19).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная статья не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесённых в связи с участием представителя в судебном заседании, возмещаются также расходы, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Судом установлено, что юридическую помощь ФИО1 оказывал адвокат Виноградов С.И. (ордер № 259501 от 20.10.2022 г. (л.д.62).

Истец заплатила за оказание юридических услуг (за подготовку претензий туроператору и турагенту, за устные консультации и подготовку искового заявления в суд) адвокату Виноградову С.И. 7500 рублей, что подтверждается квитанцией № 039699 от 05.05.2022 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000926 от 05.05.2022 г., квитанцией № 041031 от 17.08.2022 г. (л.д.43-45).

Как разъяснено в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя к взысканию сумму расходов, суд учитывает характер разрешённого спора, объём заявленных требований, сложность дела.

Суд считает, что с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца ФИО1 следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 500 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

Поскольку истец ФИО1, при подаче искового заявления, была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Анекс Туризм» подлежит взысканию, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, госпошлина в доход бюджета городского округа - город Галич Костромской области в сумме 5 277 рублей 51 копейка (4977,51+300), от уплаты которой в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена истец ФИО1.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 350 рублей 56 копеек возвратить ФИО1

В силу положений ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», Обществу с ограниченной ответственностью «1001 тур Кострома» о возврате денежных средств за реализацию туристического продукта, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ОГРН ....., ИНН ....., КПП ....., юридический адрес: <адрес> в пользу ФИО1 денежные средства за реализацию туристического продукта в сумме 153 875 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 81 937 рублей 85 копеек а также расходы по оплате юридических услуг 7 500 рублей, а всего сумму 253 313 (двести пятьдесят три тысячи триста тринадцать) рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ОГРН ....., ИНН ....., КПП ....., юридический адрес: <адрес>) в доход бюджета городского округа - город Галич Костромской области государственную пошлину в сумме 5 277 рублей 51 копейка.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 350 рублей 56 копеек возвратить ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

решение в окончательной форме

изготовлено 16 февраля 2023 года

Судья В.В. Виноградов