Приговор по делу № 1-744/2023 от 08.08.2023

Уголовное дело №1-744/2023 (11901930001002445)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 августа 2023 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Ооржак К.Д.,

с участием помощника прокурора <адрес> Республики Тыва ФИО5,

подсудимого ФИО11,

его защитника – адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1-ооловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, работающего разнорабочим на автомойке, невоеннообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1-оолович, находясь на пересечении улиц Первомайская и Шевченко <адрес>, увидел на переднем сидении автомашины марки «Тойота» модели «<данные изъяты> государственным регистрационным знаком № регион в кузове серебристого цвета, сотовый телефон марки <данные изъяты>» в корпусе синего цвета. ФИО1 осмотревшись по сторонам и убедившись, что владелец сотового телефона не смотрит на него и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику похищаемого имущества, и желая наступления таких последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 3300 рублей, со вставленной сим-картой оператора сотового связи «<данные изъяты> причинив ФИО2. имущественный вред в виде материального ущерба на сумму 3300 рублей. После чего с похищенным сотовым телефоном скрылся с места совершения преступления, получив при этом реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Он же, ФИО12 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного, статьей 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в спальной комнате у себя дома по адресу: <адрес>, обнаружил, что к похищенному сотовому телефону марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>», куда вставлена сим-карта с абонентским номером № оператора сотовой связи «<данные изъяты>» подключена услуга 900 «Мобильный банк» ПАО Сбербанк. В это момент у ФИО15., знающего, что на лицевом счету банковской карты ФИО2 имеются денежные средства, из корыстных побуждений с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу денежных средств, находящихся на лицевом счете «Сбербанк», открытом на имя ФИО2 С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета № ПАО Сбербанк с причинением значительного ущерба гражданину ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 12 минут ФИО1, достоверно зная, что не имеет права каким-либо образом распоряжаться находящимися на банковском счете денежными средствами, принадлежащими ФИО2, с использованием банковской услуги «900» ПАО «Сбербанк» перевел денежные средства на сумму 10000 рублей на абонентский №, к которому подключена услуга «900» банковской карты № № ПАО «Сбербанк» ФИО14.

В результате своих преступных действий ФИО16 причинил потерпевшей ФИО17 имущественный вред в виде значительного материального ущерба на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признав, отказался от дачи показаний.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1-ооловича, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, вечером ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился в баре, расположенном возле старого кладбища <адрес>. Там он в баре выпил 2 бутылки пива «<данные изъяты>». После чего направился в центральную часть <адрес>, гулять. Пил он вместе с другом ФИО18, и решил проводить его в район остановки «Детский мир» <адрес>, на которой они разошлись. Далее он заметил на указанной остановке автомашину, внутри которой сидел один мужчина. ФИО3 была марки «<данные изъяты>» серебристого цвета кузова. Он спросил у водителя он не таксист. Он ответил, что нет, и спросил у него, куда он едет. Он ответил, что в район востока и своротка, а именно на пересечении улиц <адрес>. Далее он сел к нему в машину. И они поехали. По дороге он общался с водителем о том, что цена на такси выросла. Водитель тоже был пьяный. Далее они приехали к пересечению улиц <адрес> он дал водителю 150 рублей за проезд. Вышел из машины, с задней части. Потом подошел к передней пассажирской двери. Там он заметил, что внутри машины была одна бутылка пива «<данные изъяты>» и на сиденье лежал телефон. Он, открыв переднюю дверь, спросив у водителя сигареты, забрал телефон, то есть когда водитель не видел, он похитил телефон и закрыл дверь данной машины. После чего он ушел к себе домой. Дома он начал осматривать похищенный телефон и заметил, что в заблокированном экране уведомление, о том, что в ПАО Сбербанк России имеется 10 462 рублей. Далее он снял сим-карту с похищенного телефона, положил на другой телефон, после чего на свой банковский счет в ПАО Сбербанк России он перевел денежные средства через услугу 900 ПАО Сбербанк России. В дальнейшем на завтрашний день он эти деньги перевел на счет родственника ФИО19, так как у него нет карты, и через него обналичил денежные средства в банкомате в магазине у парка <адрес>. В дальнейшем он на похищенные деньги снял с ломбарда свой сотовый телефон. А именно в ломбард он сдал 4050 рублей и вытащил свой телефон и 950 рублей потратил на свои нужды. А 5000 рублей он отдал сотрудникам полиции и сотовый телефон тоже добровольно выдал сотрудникам полиции. Вину в хищении сотового телефона и в переводе денежных средств признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 38- 41).

Согласно оглашенным показаниям ФИО20, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по существу предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, оставляет и подтверждает свои первоначальные показания (л.д. 102-104).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 пояснил, что находясь на пересечение улиц Шевченко и Первомайский <адрес> около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ из автомашины марки «<данные изъяты>» с переднего сидения похитил сотовый телефон, и увидел сообщение от «900» что на счету банковского счета привязанного к абонентскому номеру имеются денежные средства на сумму 10462 рублей, в этот же момент он решил похитить деньги со счета и для этого он пошел к себе домой по адресу <адрес>, находясь у себя дома, он вытащил с похищенного сотового телефона сим-карту и вставил сим-карту в свой сотовый телефон, далее он с помощью услуги «900» перевел на свой банковский счет денежные средства на сумму 10 000 рублей. Места, на которые указал подозреваемый ФИО1 полностью соответствуют материалам уголовного дела (л.д.79-81, 82-83).

Оглашенные показания и протокол проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 полностью подтвердил.

Вина подсудимого в совершении кражи подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 16 часов она была в МФЦ <адрес>, расположенной в микрорайоне башня <адрес>, в банкомате ПАО Сбербанк России, расположенной внутри МФЦ, она решила оплатить счет сим-карты и банкомат выдал сообщение, о том, что денег на ее карте нет. После чего она проверила историю своей банковской карты и обнаружила, что был совершен перевод на имя ФИО1-оолович О., на сумму 10000 рублей, операция проведена ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часов 12 минут 29 секунд по московскому времени, телефон получателя +№ После она пришла к супругу и спросила у него, кто такой ФИО1-оолович, на что он ответил, что не знает кто это. Она ему сообщила, что на его счет переведены денежные средства. В центральном офисе Сбербанк по <адрес>, расположенном за кинотеатром «Найырал» <адрес> сказали, что выписку выдают на следующий день. После ее супруг ей сообщил, что около 03 часов после работы, когда ехал домой, взял попутного пассажира, с остановки «Детский мир» <адрес> и этот пассажир у него просил его сотовый телефон, чтобы позвонить. Ее супруг пассажиру отдал не свой телефон, а ее телефон, поскольку у его телефона была разряжена зарядка. А этот незнакомый человек высадился в районе востока и своротка <адрес>. После чего ее супруг обнаружил пропажу телефона. Позже с ее банковского счета были списаны денежные средства в размере 10000 рублей, услуга 900 была подключена к похищенному телефону. А именно к номеру №. И эта сим-карта была в похищенном телефоне. Деньги похитили и перевели на имя ФИО21 О. ФИО4 телефон марки Самсунг, модели А20, в корпусе синего цвета она купила в 2019 году, за какую сумму купила не помнит, оценивает данный телефон в сумме 7500 рублей с учетом износа, так как в 2019 году она как помнит, купила за 20000 рублей. Общий ущерб составляет 17500 рублей, который для нее является значительным, ее заработная плата в месяц составляет около 26 000 рублей, в месяц оплачивает кредиты в размере около 15000 рублей, супруг зарабатывает в месяц около 30000 рублей, на иждивении имеет сына (л.д. 12-15).

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства на сумму 10 000 рублей были похищены с лицевого счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» по московскому времени в 23 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, а если по местному времени, то в 03 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 12 минут (МСК) похищенные денежные средства на сумму 10 000 рублей были переведены на имя ФИО1-ооловича О., телефон получателя №, номер карты получателя № С заключением товароведческой экспертизы она не согласна, так как думает, что стоимость ее телефона значительно выше оценки эксперта, сотовый телефон <данные изъяты>» в корпусе синего цвета она оценивает за 7500 рублей. В настоящее время она оформила перевыпуск банковской карты, на другую банковскую карточку № 6413, номер карточки с которой похитили денежные средства она не помнит, а номер лицевого счета остался прежним. Общий причиненный материальный ущерб на сумму 17 500 рублей для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 25 000 рублей, на иждивении у нее один несовершеннолетний ребенок, у мужа зарплата нестабильная, все расходы ее семьи на ней (л.д. 88-90).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работал до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ. На работе были,

втроем ФИО22, он, его коллега, втроем сходили в магазин, <данные изъяты>, расположенный в дальнем Каа-Хеме Республики Тыва. В магазине они купили 6 бутылок пива, пили они до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ. После чего они решили, поехать по домам. Далее он подвез своих друзей до дома. Далее он поехал домой. По дороге на остановке «Детский мир» машину остановил мужчина на вид 20-25 лет, он был в серой куртке и шапке черного цвета. Он остановился, его попросили подвезти. У него машина марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, в кузове серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком № 17 регион. Он сел на заднее сиденье. Как он понял, он был трезвым, запаха от него не было. По дороге он сказал, что у него в телефоне батарейка села. И он попросил его телефон, он ему отдал его телефон, точнее телефон своей жены. Так как телефон жены был у него, а в его телефоне зарядка села После чего он высадился в районе востока или своротка <адрес>. Далее он поехал на стоянку, расположенной за пассажирской АТП, поставил машину, и ушел пешком домой. Он считает, что это пассажир, который сидел в машине похитил телефон его жены и похитил деньги с ее банковской карты. Телефон марки Самсунг модели А20, в корпусе синего цвета. Он пропажу телефона обнаружил после высадки этого мужчины (л.д. 22-25).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными в суде письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является перекресток дорог улиц <адрес>. В ходе осмотра криминалистически значимых предметов и объектов не обнаружено, (л.д. 5-7, 8).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость с учетом износа на декабрь 2022 года сотового телефон марки «<данные изъяты> в корпусе синего цвета с разбитым экраном составила 3 300 рублей. (л.д.73-76).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефона «<данные изъяты> деньги в размере 5000 рублей, (л.д.49-52, 53).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, осмотрен сотовый телефон марки Samsung модели <данные изъяты>, в корпусе синего цвета, денежные средства в размере 5000 рублей, в 3 купюрах, 2 купюры номиналом 2000 рублей, 1 купюра номиналом 1000 рублей; осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты>, в корпусе синего цвета, который в передней части имеет дисплей, в верхней части камеру, в самом дисплее имеется защитное стекло, которое на момент осмотра находилось в треснутом состоянии, в задней части сотовый телефон имеет 2 камеры, 1 фонарь, в верхнем левом углу, в центральной верхней части имеется опечаток пальцев, под отпечатком пальцев имеется надпись Samsung. Осмотрены денежные средства в 1 купюре, номиналом 2000 рублей, в передней части купюры имеется идентификационный номер №; в 1 купюре, номиналом 2000 рублей, в передней части купюры имеется идентификационный номер №; в 1 купюре, номиналом 1000 рублей, в передней части купюры имеется идентификационный номер №, (л.д.54-57, 58-59).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является <адрес> Республики Тыва. На момент осмотра криминалистических значимых следов не обнаружено. (л.д. 84-85, 86).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрены: выписка по платежному счету, который выполнен на бумагу формата А4, на верхнему левом углу указано: ФИО24 счет №. В графе расшифровка операций указано: ДД.ММ.ГГГГ 23:10 МВК перевод с карты - 10000 рублей; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ 23:12:29 (МСК). В данном чеке указана следующая информация: перевод клиенту Сбербанка, ФИО получателя: ФИО23 телефон получателя №, номер карты получателя <данные изъяты> ФИО отправителя ФИО25. счет отправителя <данные изъяты> сумма перевода 10 000, 00 Р., комиссия 0,00 Р., номер документа 3269033457, код авторизации 829960. (л.д. 65-67, 68).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому подозреваемый ФИО1 пояснил, что необходимо ехать в восточную часть <адрес>, а именно на пересечение улиц <адрес>, находясь на данном пересечении около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ из автомашины марки «Тойота» с переднего сидения похитил сотовый телефон, находясь на этом же месте он увидел сообщение от «900» что на счету банковского счета привязанного к абонентскому номеру имеются денежные средства на сумму 10462 рублей, в этот же момент он решил похитить деньги со счета и для этого он пошел к себе домой по адресу <адрес>, находясь у себя дома, он вытащил с похищенного сотового телефона сим-карту и вставил сим-карту в свой сотовый телефон, далее он с помощью услуги «900» перевел на свой банковский счет денежные средства на сумму 10 000 рублей. (л.д.79-81, 82-83).

При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований, сомневаться в их допустимости. Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, в том числе допрос подсудимого на предварительном следствии, а также потерпевшей ФИО2 и свидетеля Свидетель №1 по делу осуществлено надлежащим процессуальным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля суд не усматривает, неприязненных отношений, оснований оговаривать подсудимого с их стороны не установлено.

В целом, вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, нашли подтверждение объективными данными - протоколами осмотров, протоколами проверки показаний на месте и другими материалами дела, поэтому суд не находит оснований подвергать их сомнению и считает их достоверными.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте протокол осмотра предметов (документов) суд считает, что указанные следственные действия были проведены компетентным должностным лицом, без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в объективности, проведённой по делу экспертизы, у суда также не имеется, поскольку она проведена компетентным, не заинтересованным в исходе дела экспертом, заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, вышеприведённые доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи, с чем считает возможным положить их в основу приговора.

Таким образом, суд установил, что виновность подсудимого в инкриминируемом им деянии при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

К такому выводу суд пришёл исходя из подробных показаний потерпевшей о том, что у нее похитили сотовый телефон, с ее банковского счета были списаны денежные средства в размере 10000 рублей, услуга 900 была подключена к похищенному телефону, деньги похищены и переведены на имя подсудимого, из оглашенных показаний свидетеля, который показал, что пассажир, который сидел в машине, попросив у него телефон, чтобы позвонить, взял телефон ее жены, которого он ему дал, похитил телефон его жены, и похитил деньги с ее банковской карты; из оглашенных показаний самого подсудимого, согласно которым он подтвердил факт совершения им кражи сотового телефона из машины, когда водитель не видел, после чего сим-карту с похищенного телефона, положив на другой телефон, на свой банковский счет в ПАО Сбербанк России перевел денежные средства через услугу 900 ПАО Сбербанк России в сумме 10 000 рублей, указанные показания потерпевшей, свидетеля, подсудимого нашли подтверждения протоколами осмотра места происшествия, осмотра похищенного сотового телефона, выписки по платежному счету и чека и заключением эксперта, которым установлена стоимость телефона.

Действия подсудимого ФИО1 свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, то есть действовал с прямым умыслом на совершение краж и желал его совершить.

Исходя из смысла закона кража совершенное с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного, статьей 159.3 УК РФ) считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В данном случае ФИО1 украл сотовый телефон потерпевшей и, скрывшись, имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Также он сим-карту с похищенного телефона, положив на другой телефон, перевел денежные средства через услугу 900 ПАО Сбербанк России на свой банковский счет в ПАО Сбербанк России в сумме 10 000 рублей.

При определении признака значительности необходимо учитывать не только стоимость и значимость для потерпевшего похищенного имущества, но и имущественное положение потерпевшего в частности, наличие у него источника дохода, его размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйства. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в их совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Из материалов видно, что потерпевшая в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, считает для себя ущерб значительным, состоит в браке, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, доход ее составляет около 26000 рублей, у мужа 30000 рублей, оплачивают кредиты с ежемесячным платежом в размере 15000 рублей.

Суд, оценив стоимость ущерба, согласно заключению эксперта с учетом износа на декабрь 2022 года сотового телефона марки Самсунг <данные изъяты> составляет 3300 рублей, денежные средства в размере 10000 рублей, имущественное положение потерпевшей в момент совершения преступления, значимость похищенных имуществ, наличие на иждивении одного ребенка, судом установлено, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел подтверждения.

Мотивом преступлений явилась корысть.

На основании вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи телефона по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и по эпизоду кражи денежных средств с использованием банковской услуги 900 п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ как кражу, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, пред усмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 в виду упорядоченного и адекватного поведения в судебном заседании у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно справке-характеристике инспектора ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны. В дежурную часть не доставлялся, в употреблении спиртных напитков, токсических и наркотических веществ, замечен не был. В ЦВСНП МВД по РТ не помещался. По месту жительства жалоб и замечаний не поступало. К административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учёл: признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, объяснение его с признанием вины и раскаянием до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, положительную характеристику по месту жительства от участкового полиции, заглаживание вреда путем возмещения ущерба в виде возвращения телефона и имущества потерпевшей, передача денежных средств потерпевшей, принесение ей извинений, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

Согласно п.п.1 и 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ» следует, что при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 ст.15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 ст.299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Таким образом, учитывая полное признание подсудимым ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, с проверкой показаний на месте, объяснение его с признанием вины и раскаянием до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, добровольного возмещения ущерба, принесение извинений потерпевшей и отсутствие претензий со стороны потерпевшей, отсутствие судимости, ходатайство потерпевшей об изменении категории преступления на менее тяжкую и прекращения дела за примирением сторон, его молодой возраст, что представляет меньшую степень общественной опасности преступления, суд полагает возможным изменить категорию преступления с тяжкого на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

Согласно ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, характеризуемой с положительной стороны, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его имущественного положения, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в пределах санкции ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа.

При назначении подсудимому наказания и определении размера наказания суд признав в качестве исключительных обстоятельств признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, объяснение его с признанием вины и раскаянием до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, положительную характеристику по месту жительства от участкового полиции, заглаживание вреда путем возмещения ущерба в виде возвращения телефона и имущества потерпевшей, передача денежных средств потерпевшей, принесение ей извинений, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, отсутствие судимости и ходатайство потерпевшей об изменении категории преступления на менее тяжкую и о прекращении уголовного дела в связи с примирением, считает возможным применить положения ст.64 УК РФ.

Согласно п.п.8 и10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ» изменение категории преступления, возможно, только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечает требованиям части 6 ст.15 УК РФ.

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяют суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

С учетом изложенного, ходатайство потерпевшей об изменении категории преступления на менее тяжкую и о прекращении дела за примирением сторон, о том, что подсудимый загладил причиненный ей вред путем возмещения ущерба в виде возвращения похищенного имущества, денежных средств, принесения извинений и они примирились, суд считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, на преступление средней тяжести и освободить подсудимого от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст.76 УК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить в связи с освобождением его от отбывания наказания.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом того, что подсудимый не имеет дохода, имущественное положение его семьи, суд считает освободить подсудимого от их уплаты и взыскать из средств государства.

С вещественного доказательства – выписку по платежному счету, чека по операции по банковскому счету № хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь 304-307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО26 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание

по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Согласно ч.1 ст.31 УИК РФ штраф без рассрочки выплаты оплачивается в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для перечисления штрафа:

<данные изъяты>

Изменить ФИО1 категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить ФИО27 от отбывания назначенного наказания.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, участвовавшего по назначению, отнести за счет средств государства.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора ФИО1 вправе заявлять ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашении или назначении защитника из средств государства, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий К.Д. Ооржак